最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六七一六號
上 訴 人 鄭旭欽
林建暉（原名林添武）
共 同
選任辯護人 許進德律師
上 訴 人 廖建成
選任辯護人 杜英達律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華
民國一００年十月二十七日第二審更審判決（九十九年度重上更
㈡字第一四九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年
度偵字第三五０八、＜以下原判決漏載＞六０五四、八八九八、
八九０五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人鄭旭欽、林建暉（原名林添武，於民國九十一年 四月十八日更名，以下與鄭旭欽，合稱鄭旭欽等二人）、廖 建成均係依法有調查犯罪職務之警察人員，鄭旭欽等二人有 如原判決事實欄（下稱事實）一之（一）所載共同藉端勒索 被害人林万喜財物之犯行；又鄭旭欽另與廖建成有如事實一 之（二）所載共同對於違背職務之行為要求賄賂之犯行，事 證均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，就事實一之（二） 部分，變更檢察官所引藉端勒索財物未遂之起訴法條，及為 刑法新舊比較後，改判均論鄭旭欽等二人以共同犯藉端勒索 財物罪，各處有期徒刑十二年，均褫奪公權六年，共同所得 財物新台幣（下同）六十六萬元應與鄭旭欽連帶追繳並發還 被害人林万喜，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵 償之；又均論鄭旭欽、廖建成以共同犯貪污治罪條例第七條 之悖職要求賄賂罪，各處有期徒刑十四年，均褫奪公權七年 。及就鄭旭欽前揭二罪所處之主刑及褫奪公權部分，定應執 行有期徒刑十八年，褫奪公權七年。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就鄭旭欽等二 人及廖建成否認犯行之供詞及其等所辯各語認非可採，予以
論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果 之違背法令情形存在。
二、上訴意旨：
（一）、鄭旭欽等二人上訴意旨略稱：１、原判決認定鄭旭欽等 二人於八十七年八月二十九日向林万喜勒索六十六萬元 云云。惟台北縣政府警察局淡水分局（已改制為新北市 政府警察局淡水分局，下稱淡水分局）刑事案件報告書 載明之犯罪時間，一為八十七年八月二十八日，即牌照 KA－9397號自小客車失竊之時間；另一為八十七年十月 二日即林万喜購入KA－9397號自小客車車殼，遭朱添福 （係淡水分局偵查員）查緝之時間，則原判決所為認定 與卷證資料不符；另八十九、九十年間，林万喜於朱添 福查緝贓車案時即陳稱：「（有何意見？提示身分證影 本偵緝卷二十二頁）我叫他拿資料來，他說馬上拿來， 隔一、二小時警察就來了，……警察查獲的引擎尚未裝 入車殼，是淡水分局抓我的，……查獲我的是淡水分局 朱添福」、「我買到車殼不到幾個鐘頭就被抓」等詞， 且林万喜、林啟萬（係林万喜之兄）、鄭文良（係檢舉 林万喜涉犯贓物罪嫌之人，已更名為鄭羽翔，以下仍稱 鄭文良）自偵查時即均供述，林万喜遭警察勒索後約隔 一、二日後，朱添福即至「義威汽車商行」查緝，原判 決卻以事隔近九年、記憶不清為由，未質疑林万喜之指 述是否實在，原審就上開證據之取捨，不但違反經驗及 論理法則，併有判決理由矛盾之違法。２、原判決事實 認定：「鄭旭欽管制義威汽車商行人員、車輛進出」云 云，惟證人鄭文良於偵查中證稱：「（……鄭旭欽進入 修車廠後，待了一、二個小時，當時有無其他人進出修 車廠？）在一、二個小時間，我可以確信二、三人有進 出修車廠，但我都不認識」「（請描述你當時所見情形 ？）我見到他們兩人至少在修車廠待了二小時以上，鄭 旭欽一直在騎樓上往外觀望，修車廠一直有人進進出出 」等情，足見鄭旭欽並無管制義威汽車商行人員、車輛 進出之情。原判決就此有利於其二人之證據，未予審酌 ，復未說明不採納之理由，有判決不備理由之違誤。３ 、證人林万喜於調查、偵查筆錄中指稱：現場大部分都 是由身材較高壯之警察與伊講話，身材較小之警察並未 與伊多說話云云。但於調查站卻指認出身材較瘦小之鄭 旭欽，而不認識前述相談甚久之林建暉。又林万喜於九 十五年二月十五日在第一審審理時證稱：鄭旭欽當天是 在辦公室裡，向伊要錢，另一位警員今日沒有在庭，該
名警員都站在修車廠外面，跟伊距離很遠云云；其於檢 察官反詰問時，則改稱：門口的那位警察比進來辦公室 的警察（鄭旭欽）身材瘦小，高壯的那位警察進來跟伊 表示查獲贓車的事等詞，林万喜證詞前後反覆，並自承 無法百分之百確定當天是遭何人勒索等語。證人林啟萬 則證稱：身材較矮、瘦之警察留守在車行門口，身材高 壯之警員與林万喜在辦公室談論很久云云，惟在調查站 指認時，卻指認當時與林万喜待在辦公室的是身材較高 壯的林建暉，第一審時亦無法確定林万喜係遭何人勒索 。原判決卻以林万喜、林啟萬之證詞大致相符，於理由 載稱：鄭旭欽在修車廠門口或外面管制義威汽車商行人 員、車輛進出，林建暉在辦公室內向林万喜要錢等情， 有判決理由矛盾之違法。４、事實一之（一）雖認定： 「民眾鄭文良……檢舉指稱……由林万喜經營之義威汽 車商行內有一部車牌號碼00－2381號之TOYOTA綠色自用 小客車疑似贓車」等情。然贓物案件中失竊車之車號係 KA－9397號，前揭HM－2381號車輛應為事故車，且證人 林万喜於偵查中證述：「約八十七年間我向客戶買一部 TOYOTA的二千CCEXSIOR的墨綠色小客車，買的當天傍晚 六、七點左右就有二名警察來找我，沒有穿制服，一進 門就說我買的車是贓車，我說你可以查，他們說不用查 就認定是贓車。我聯絡不到賣主，我要提供賣方的身分 證給他們……」「（你買該車時知否那是贓車？）我不 知道，那時只有付定金而已，證件還沒來，車子拖回來 一、二個小時警察就上門了。」原判決事實認定係由鄭 文良檢舉云云，與其理由引述林万喜之證詞不符，有證 據上理由矛盾之違誤等語。
（二）、鄭旭欽上訴意旨另稱略以：１、原判決認定在調查人員 進入原台北縣政府警察局永和分局（下稱永和分局）得 和派出所搜索後，並未管制該派出所內警員之行動等語 。然據證人即調查員劉永金於原審上訴審證稱：「（進 去的時候，針對搜索以外的人員是否有作控管？）當天 我們進去，我們直接找到主管，派出所主管說他們休假 或不在，但我們同仁在進去前，有看到副所長及總務跟 我們同仁擦身。」「（就你知道有沒有管制進出？）我 當時人在樓上，所以不清楚。一般我們調查人員在場， 除了一般民眾洽公，我們會控制。」證人即警員蘇文政 亦證稱：「（……檢察官進去，有無對人員控管？）剛 進來時，直接找所長，我說所長在樓上，調查站人員有 出示證件，叫我們不要動」等語，足證調查員進入得和
派出所前，廖建成已走出派出所，而調查員進入派出所 後，現場人員行動、進出皆受到管制，廖建成沒有機會 再走進派出所將牛皮紙帶藏匿於派出所廁所天花板內。 又原判決既未採納鄭旭欽所為「廖建成當時根本不可能 在短短之四十四秒內（九時五十七分二秒至九時五十七 分四十六秒），收受鄭文良所交付之二十五萬元，並將 該款項置放在廁所天花板上方」等語之辯解，又未說明 不採之理由，有判決不備理由之違誤。２、原判決認定 鄭旭欽逕行發還鄭文良前揭行車電腦，業已違背職務上 應負之保管責任，惟永和分局刑事組係經王春月（其為 經營資源回收場之人）同意後，取樣十二台行車電腦查 證，並非依刑事訴訟法之規定而為扣押，所稱「職務上 之保管責任」之法律依據為何，原判決未敘明理由，有 判決理由不備之違法。３、原判決理由乙、貳、二之（ 三）載述：「證人鄭文良自九十四年二月四日起在與鄭 旭欽、廖建成在前揭時地會面之過程中，自行以錄音之 方式蒐證，該錄音光碟經原審（指第一審）依刑事訴訟 法第一百六十四條之規定，勘驗調查，經製成錄音譯文 ，有勘驗筆錄附卷可稽。」等由。然對該錄音內容，應 依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，為證據 之調查，始為適法，原判決援引同法第一百六十四條規 定，有判決理由矛盾之違法。４、證人即永和分局偵查 員程春明於調查人員詢問（下稱調詢）時證稱：「（廖 建成向你表示取回行車電腦已經有徵得你們小隊長林良 岳的同意，你當時有無向林良岳求證？）沒有，因為我 認為廖建成應該不會騙我，所以在當時並沒有立刻向林 良岳求證，但我在事後有向林良岳報告廖建成已將行車 電腦全數帶回得和派出所追查乙事，林良岳並未多說什 麼，僅向我表示『我知道了』」；其於第一審時亦證稱 ：「（廖建成在向你取回九台行車電腦之前，你有無跟 林良岳報告？）廖建成用電話跟我聯絡後，就說馬上要 來拿，我應該是有跟林良岳聯絡，我不可能沒有經過幹 部的同意就讓他拿走，我是用電話跟林良岳聯絡。」「 （你跟林良岳電話聯絡後，林良岳如何表示？）他說可 以。」等語。足證林良岳確已同意發還本案之行車電腦 。又據證人即永和分局刑事組副組長糠玉奇於調詢時證 述：九十四年二月三日時已經回報確實無行車電腦資料 、同年二月十五日行文至屏東只是因為需要書面資料佐 證該十二部行車電腦確實無資料可查等詞，則無法查證 是否為贓物之情形下，三組同意發還行車電腦，自與常
情相符，況如廖建成未經三組同意，發還行車電腦，已 屬違法之行為，豈有製作發還條，要求王春月簽收之理 ？原判決以程春明之證詞，認定林良岳未同意廖建成取 回行車電腦，就上開有利於鄭旭欽之證據不予採納，復 未說明鄭旭欽何以違反保管責任之理由，有判決理由矛 盾及不備理由之違法等語。
（三）、廖建成上訴意旨略以：１、依卷附王春月出具予永和分 局得和派出所之「代保管收據」，可知在王春月處查扣 之鄭文良所寄放之十二台行車電腦應屬得和派出所保管 之物，原判決認係由永和分局刑事組保管，及得和派出 所主管洪進順，除承永和分局之命外，無權處分前揭之 物云云，與前述證據已有不符。又前揭行車電腦並非依 法搜索扣押而得，是否為扣押物，亦有疑義；再者，證 人林良岳於調詢時證稱：「廖建成曾於（九十四年）二 月五日或六日間打電話給我，向我說取回的三具行車電 腦無法查到相關的車籍資料，問我後續要如何處理，我 則跟廖建成表示後續如果仍然無法查到車籍資料，就要 聯絡當事人領回查扣的十二具行車電腦。」證人洪進順 於調詢時證述：「廖建成在（九十四年）二月五日左右 在得和（派出）所跟我報告說『劉昭宏的朋友查不到行 車電腦序號的車籍資料，三組（指刑事組）也查不到該 行車電腦序號的車籍資料，這樣應該要怎麼辦』，我回 答廖建成說『如果查不到失主，那就問三組應該怎麼辦 ，是否依法發還當事人』，廖建成和三組聯絡後，跟我 報告三組說東西可以帶回得和（派出）所，請我們再找 時間發還給當事人」各等語，核與證人即得和派出所警 員劉昭宏於偵查中之證言、證人程春明於第一審之證詞 相符，足認永和分局刑事組及洪進順同意將前揭十二具 行車電腦發還予當事人。況公訴人無法證明前揭十二具 行車電腦係贓物，廖建成將其發還為違背職務上之行為 。王春月並非前揭行車電腦之所有人，永和分局或得和 派出所得否以王春月出具「代保管收據」而合法取得保 管權限，以之對抗實際所有權人鄭文良，實有疑義。原 審未查明上開有利於廖建成之事實，僅以林良岳事後否 認同意廖建成發還、程春明因時間久遠不記得林良岳是 否有同意為由，遽行論處廖建成罪刑，有判決理由不備 之違法。２、事實一之（二）認定：「廖建成等人於九 十四年二月一日會同……糠玉奇等人持搜索票，赴台北 縣新店市（已改制為新北市新店區，下同）華城路三十 四之二號王春月經營之資源回收場查處贓車解體案件，
經搜索無所獲。嗣在非搜索票所載得予搜索之地點同路 八十九之二號處，發現鄭文良所寄放之貨櫃內藏置疑似 贓物之汽車行車電腦約一百十一具及其他汽車零件一批 ，糠玉奇徵得在場人王春月之同意後，取樣查扣十二台 行車電腦帶回查驗。」等情。可知查扣十二台行車電腦 ，並非依刑事訴訟法規定所為之搜索，而係警員要求王 春月以代保管之方式所扣得，與刑事訴訟法所稱扣押物 有別。然其理由乙、貳、二之（二）卻謂：「鄭文良所 有之行車電腦十二台於九十四年二月一日因永和分局刑 事組及得和派出所員警搜索而遭扣案一節」云云。其判 決理由與事實互相齟齬，有判決理由矛盾之違法。３、 原判決主文記載：「廖建成共同犯貪污治罪條例第七條 之悖職要求賄賂罪，處……。」上開規定乃因身分條件 而加重其刑，屬犯罪類型之變更，為另一獨立之罪名。 原審未載明及區分其為調查、追訴或審判職務之人員， 而為加重其刑之規定，有判決不適用法則之違法。４、 原判決主文均論處鄭旭欽、廖建成以共同犯貪污治罪條 例第七條之悖職要求賄賂罪刑，惟其理由乙、貳、二之 （三）卻謂：「顯見鄭旭欽確係藉扣案行車電腦之發還 ，向鄭文良積極索取對價，而非被動受誘允收對價，並 一再要鄭文良開出一個行情價，是其有就職務上應為之 義務要求財物之情事甚明。」係認定鄭旭欽對於「職務 上」之行為索賄。其主文之記載與理由之說明不相適合 ，有判決理由矛盾之違誤。５、原判決理由乙、貳、二 之（三）載述：「細繹錄音譯文全文意旨，鄭旭欽、廖 建成雖未明示向鄭文良開口索取疏通活動費用，然由對 話之前後文可知，渠二人在字裡行間已有暗示鄭文良需 交付財物始有可能立即發還扣案物之意。」云云，其僅 援引鄭旭欽與鄭文良之對話內容，未述及有關廖建成與 鄭文良之對話內容，何以即得推論廖建成於對話中暗示 鄭文良需交付財物，始有可能立即發還扣案之物，亦有 判決不備理由之違誤等詞。
三、惟按：（一）、採證、認事及證據證明力之判斷，乃事實審 法院之職權，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘明其憑 以判斷之心證理由，即不容任意指為違法；又證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信。原判決關於鄭旭欽等二人共同藉端 向林万喜勒索財物之日期部分，係綜合證人林万喜（於偵查 中陳稱：八十七年八月間傍晚二位便衣警員來索賄，約一、
二天後淡水分局朱添福警員亦來查緝贓車，被查獲後沒隔幾 日即是農曆七月十五日，因為伊係生意人，中元節均要拜拜 ，所以記得是在八月下旬農曆七夕節左右等語）、張雪姬（ 於偵查及第一審證稱：當時伊至提款機提領中國信託商業銀 行及郵局戶頭內之錢後，即坐計程車由桃園至三峽找伊先生 李木吉拿錢，添足六十萬元後，再坐計程車至新店林万喜的 店，在門口交付六十萬元給他，大約八月二十九日那天，記 得當天是週五或週六，伊是林万喜借錢當天領的錢等情）等 人之證人，參以張雪姬於中國信託商業銀行及郵局帳戶，於 八十七年八月二十九日亦有提領共十九萬元之紀錄（按其上 註記「金融卡」、「跨行提款」字樣），有上開帳戶存摺影 本附卷（見他字第一四五四號卷第二二、二三、二五、二六 頁）可憑，證人張雪姬於原審上訴審亦證稱：部分錢是向朋 友所借，因朋友星期一要發薪水，伊拿給林万喜後，有跟他 說朋友星期一要發薪水，他有答應要還；其於原審更一審另 證稱：伊朋友星期一要發工資，確定星期一不是節日或放假 日等語，經核對八十七年八月之月曆，當月二十九日為星期 六（原判決雖誤載為星期五，然於其論斷不生影響），而次 星期之週一並非放假日，因而認定林万喜交付六十六萬元予 鄭旭欽等二人之日期應係八十七年八月二十九日。復敘明： 卷附林万喜遭查緝竊盜案件之刑事案件報告書，記載查獲之 時間為八十七年十月二日，與林万喜前揭所證遭鄭旭欽等二 人勒索財物之時間雖有差距；又證人林万喜於第一審證述： 警察拿了六十六萬元之後，隔了一、二天又來了一位淡水分 局警員；及其於原審上訴審證稱：伊記得交錢時間已經過了 中元普渡云云，與證人鄭文良於原審上訴審證陳：伊係向鄭 旭欽等二人檢舉當日早上發現林万喜之修車廠有贓車，其等 二人下午（有）去，但沒有取締，隔一天或二天，伊去向淡 水分局報案，將住址給朱添福，他們當天就去等語有間。然 而證人林万喜、鄭文良於為上開作證時，離事實發生之時相 隔近九年，無法清楚指出正確時間，並不違常。其等憑其記 憶所陳述事實之經過時序以及印象自有可能倒置，惟以證人 林万喜借款六十萬元之對象張雪姬既因籌款而曾利用自動提 款機提領金錢，並於提款當日交付金錢予林万喜，自堪據以 認定林万喜借款及交付金錢之日期。林万喜於偵查中所陳之 時間與張雪姬所證，及其被朱添福查獲之時間雖有所扞格， 然參之此部分事實之偵查經過，係鄭文良向調查站檢舉鄭旭 欽所涉原判決事實一之（二）之犯行，一併向調查員提出檢 舉，且檢舉之初尚誤認案發年度為九十、九十一年間，經檢 察官指揮偵辦調卷查明後，始確認被害人為林万喜，案發時
間應為八十七年，因此林万喜於九十四年三月二十八日第一 次接受訊問時，距案發當時已近七年，林万喜因時隔數年記 憶不清，突然接獲傳喚詢問，無法明確指出正確日期，亦屬 當然，尚難以其所述遭藉端勒索之時間與其被取締之時間有 所出入，即指摘林万喜之指述不實而予排除等情。其說明與 審認，並無違背經驗及論理等證據法則，亦無鄭旭欽等二人 上訴意旨１所述判決理由矛盾之違法情形，就此指摘，要非 第三審上訴之合法理由。（二）、所謂對於被告有利之證據 不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予 推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者 而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不 足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之 違法情形有間。關於１、鄭旭欽管制義威汽車商行人員、車 輛進出一節，卷查證人林万喜於偵查中證述：「……該高壯 警察不同意，接著就將我在工廠內的人車全部管制，禁止出 入，甚至於禁止所有人員撥打電話對外聯絡，阻礙我工廠的 營運，我們雙方僵持約過了一、二個小時之後……。」等語 明確（見他字第一四五四號卷第三九頁）。則原判決事實認 定：鄭旭欽即管制義威汽車商行人員、車輛進出，雙方僵持 近二小時等情，與卷內證據資料並無不合。雖未另就鄭旭欽 等二人上訴意旨２所述之證人鄭文良之證言，並非屬對鄭旭 欽有利之證據特別加以說明，但此單純訴訟程序上之簡略， 並非理由不備，對判決本旨不生任何影響。２、原判決就廖 建成辯稱：並未收受鄭文良所交付之現金二十五萬元，及其 原審辯護人以：依第一審勘驗九十四年二月十四日錄影光碟 之筆錄，鄭文良是在九時五十六分五十五秒時右手拿白色物 品，於九時五十七分二秒，鄭文良、廖建成走入得和派出所 ，九時五十七分二十七秒，鄭文良走出該派出所，左手未提 任何物品，九時五十七分四十六秒，廖建成走出得和派出所 ，足見廖建成當時根本不可能在短短的四十四秒內（九時五 十七分二秒至九時五十七分四十六秒），收受鄭文良所交付 之二十五萬元，並將該款項置放在廁所天花板上方，鄭文良 攜至得和派出所之二十五萬元，應與鄭旭欽、廖建成無關等 語，為廖建成辯護部分。已敘明：據第一審勘驗得和派出所 監視器（內部）影像光碟片，就鄭文良於九十四年二月十四 日進出得和派出所之情形，在該所廁所天花板上之現金二十 五萬元實無可能係由鄭文良所放置，有勘驗筆錄一份在卷可 查，且在調查人員進入得和派出所搜索後，並未管制所內警 員之行動；又派出所的樓板面積非常大，搜索了很長的時間 才由鍾啟銘在廁所天花板看到等情，業據證人劉永金在第一
審、原審上訴審證述明確，參以廖建成對得和派出所之熟悉 度，則在調查人員進入該所迄開始搜索後，應尚有足夠之時 間可藏置鄭文良所交付之現金二十五萬元，是廖建成所為前 揭辯解，不足採信等由甚詳。原判決既不採廖建成前揭辯解 ，則鄭旭欽上訴意旨１所載相同之辯解，自亦為原判決所不 採，雖未就此併予指駁，於判決結果顯不生影響，核與判決 理由不備之違法情形，並不相當，要難執為上訴第三審之適 法理由。（三）、原判決係綜合證人林万喜、林啟萬於調詢 時及偵查中均證述：當日來找林万喜之二位警察，一位較高 壯，身高約一七五公分以上，頭髮有燙捲過；另一位身材較 矮瘦，係前述較高壯者與林万喜交談之證言；並酌以證人林 万喜、林啟萬於九十四年四月七日分別指認鄭旭欽等二人之 照片及林啟萬於九十五年二月十四日第一審審理中，當庭指 認林建暉係與林万喜交談者等證據資料。憑以認定鄭旭欽等 二人確係至林万喜汽車修理廠管制人員出入並亮槍之人。又 原判決認定鄭旭欽等二人上訴意旨４所述關於鄭文良檢舉林 万喜之事實，係依憑證人鄭文良之證言，參酌台灣台北地方 法院八十九年度易字第二二五０號（林万喜贓物案件）判決 ，而為論斷（見原判決第一二、一三頁，理由乙、貳、二之 〈四〉）。此部分尚非以林万喜於偵查中之陳述為據，均無 鄭旭欽等二人上訴意旨３、４所指判決理由矛盾之違法情形 ，執此指摘，顯非適法之第三審上訴理由。（四）、原判決 係依憑內政部警政署一００年七月十九日警署人字第一００ ０一三九一０五一號函所載，認定鄭旭欽、廖建成於本件行 為時，均有調查犯罪之權限，查緝犯罪為其等主管之事務， 皆係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限之公務員。且敘明：依據法令從事追緝犯罪警察人員，對 於查贓程序尚未完成，應續予追查，尤其對於上級主管機關 所保管之贓物，於上級主管機關追查未結束前，縱其代為保 管亦應負協助之責，則行為人未獲贓證物保管人同意前逕予 發還，並要求該物之所有人給付賄賂並進而收受者，係犯貪 污治罪條例第四條第一項第五款之罪等旨。則原判決認定鄭 旭欽、廖建成利用鄭文良所有之行車電腦因疑似贓物遭查扣 之機會，未經贓證物保管人之同意，即悖職發還扣案之物並 藉此向鄭文良要求財物之犯行，均論處其二人以違背職務上 之行為要求賄賂罪刑，於法並無違誤，亦無鄭旭欽上訴意旨 ２所指判決理由不備等違法情形，就此指摘，殊非上訴第三 審之適法理由。（五）、「錄音、錄影、電磁紀錄或其他相 類之證物可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、 影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨
認或告以要旨。」「法院或檢察官因調查證據及犯罪情形， 得實施勘驗。」刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項、第 二百十二條分別定有明文。是關於錄音之證物可為證據者， 以該錄音內容（即該證物所錄存之聲音內容）為證據方法時 ，應以適當之設備，顯示聲音而為調查，此與以錄音帶之存 在狀態作為證據時，依刑事訴訟法第一百六十四條第一項規 定提示該錄音帶以供當事人辨認作為調查證據之方法有別。 卷查第一審就證人鄭文良自九十四年二月四日起就其與鄭旭 欽、廖建成會面之過程中，自行以錄音方式蒐證之錄音光碟 ，於九十四年八月二十三日勘驗其內容，係以適當之設備， 顯示其聲音而為調查，並製作經播放該錄音光碟之對話內容 於勘驗筆錄（見第一審卷一第一二一至一四一頁）。原判決 理由乙、貳、二之（三）就此載述：「業經原審（指第一審 ）依刑事訴訟法第一百六十四條勘驗調查，經製成錄音譯文 ，有勘驗筆錄附卷可稽」等由。旨在說明前揭錄音光碟已經 第一審依法勘驗，其誤引刑事訴訟法第一百六十四條，雖有 未合，然於該項證據業經合法調查之判決本旨顯不生影響， 仍不得據為上訴第三審之適法理由。（六）、原判決已說明 ：鄭文良所有之行車電腦十二台於九十四年二月一日因永和 分局刑事組及得和派出所警員搜索而遭扣案一節，亦據證人 王春月、糠玉奇、林良岳於檢察官偵查中、第一審審理時證 述甚詳。又扣案之十二台行車電腦，其中三台由得和派出所 帶回協助鑑驗，其餘九台則由永和分局刑事組保管並鑑驗， 而該案調查工作尚未結束，林良岳並未同意廖建成自刑事組 領回其餘九台行車電腦發還當事人等情，亦據證人林良岳、 糠玉奇在第一審審理時證述明確。廖建成雖辯稱：發還前揭 物品，係經林良岳同意始為之云云。然為證人林良岳所否認 ，且證述：伊未告知可以由派出所發還等語，廖建成所辯不 可採信。證人程春明於第一審雖曾證述：係經小隊長林良岳 同意云云，然此為林良岳所否認，證人程春明嗣就其所述經 林良岳同意始交付一節，補充說明因時間太久而忘記了等詞 ，尚難以證人程春明所陳，即認永和分局刑事組已同意發還 。本件就廖建成自該分局刑事組領回查扣之行車電腦，均係 廖建成從中聯繫，則其未徵得林良岳之同意，即擅自向其主 管長官洪進順偽稱：刑事組已同意發還云云，進而使洪進順 誤判而同意其將扣案之行車電腦發還。前揭扣案之物，係永 和分局刑事組負責保管，洪進順僅係得和派出所主管，除承 永和分局之命外，並無權處分扣案之物，此為廖建成所明知 ，則證人洪進順證述：廖建成跟伊說三組指示把扣案之物發 還，伊跟他說既然三組這樣指示，再找時間通知當事人領回
等情，亦難認係鄭旭欽、廖建成合法執行職務之憑據。又廖 建成自永和分局刑事組領回行車電腦，係為繼續追查贓證物 ，亦經證人程春明於偵查及第一審中證述明確，核與證人糠 玉奇於偵查中證稱：本件查扣之十二台行車電腦，尚由該分 局刑事組續向汽車公司查證是否為失竊物等語相符，應可信 實。至證人林良岳於原審更一審審理時雖證述：本案贓證物 刑事組或得和派出所均可發還等語；然其係就「事後查無證 據，證物是否由得和派出所發還？」之提問，所為之回答， 是本件贓證物之發還，仍須以「查無事證足認扣案物為贓證 物」為前提，而於鄭旭欽、廖建成將行車電腦交還鄭文良時 ，該分局刑事組尚未查證完畢，廖建成復係以要繼續查贓之 理由向刑事組取得該扣案物，是時該贓證物尚非達可發還之 程序，是以林良岳上開所證，亦不足為鄭旭欽、廖建成有利 之認定。廖建成、鄭旭欽未獲贓證物保管人同意前逕予發還 ，竟要求進而收受賄賂二十五萬元，然因係鄭文良於鄭旭欽 向其索賄後，即向法務部調查局檢舉，於該局授意下交付賄 款，係為求鄭旭欽、廖建成犯行人贓俱獲，要非基於交付賄 款之意思，難認鄭旭欽、廖建成有收受賄賂犯行，其二人之 行為僅該當於要求賄賂之構成要件。因而論處鄭旭欽、廖建 成以共同犯貪污治罪條例第七條之悖職要求賄賂罪刑等由， 已依憑卷證詳加論述、指駁，並說明如何不採證人程春明之 證言，及就林良岳之證詞如何取捨之理由，尚無判決不備理 由之違法情形。鄭旭欽上訴意旨４就原判決關於以程春明之 證詞，為認定林良岳未同意廖建成取回行車電腦一節，有所 爭執，惟除去該部分有爭執之證言，依其他證據資料此部分 仍應為同一之認定，於判決本旨顯不生影響。又此部分事實 已明，原判決雖未另就證人劉昭宏之證言，並非屬對鄭旭欽 有利之證據特別加以說明，但此單純訴訟程序上之簡略，亦 非理由不備。至卷附王春月所出具「代保管收據」，雖記載 「此致……永和分局得和派出所」云云，然亦載明「本分局 （指永和分局）人員取樣行車電腦計十二台查證」等語（見 偵字第三五０八號卷一第一六三頁）；永和分局「扣押物品 收據」亦記載係由「本分局刑事組人員……『扣押』完畢」 等情（見偵字第三五０八號卷一第一六四頁）。是原判決前 揭理由之說明與卷內證據資料亦無不符。鄭旭欽上訴意旨４ 及廖建成上訴意旨１執此指摘原判決有理由不備及理由矛盾 之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。（七）、被告、 犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有 人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前四條之 規定（亦即準用扣押物處置、發還等規定）。刑事訴訟法第
一百四十三條定有明文。是被告或犯罪嫌疑人遺留在犯罪現 場之物，警察機關自得依法留存。原判決已敘明：本件搜索 扣押，係由永和分局刑事組向第一審法院聲請核發搜索票後 ，由糠玉奇帶領林良岳及該分局得和派出所警員配合搜索， 搜索地點係新店市華城路華春環保廢棄車輛回收工廠，搜索 後並未發現任何扣押物品。嗣上開搜索人員在非搜索票所載 得為搜索範圍同路段八十九-二 號發現行車電腦一百十一台 、引擎一個、打字工具一組、行動線路二組、3G-1459 號車 牌二面等物，因無搜索票，係經在場人王春月同意後，取樣 十二台行車電腦查證，並由該分局刑事組負保管之責，此業 經證人糠玉奇、林良岳於偵訊、第一審審理中證述甚詳，並 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、保管收據等存卷可考。前揭 十二台行車電腦係由警察人員以「被告、犯罪嫌疑人或第三 人遺留在犯罪現場之物」為由扣案，其在法律上之性質，係 留存物。依原判決事實一之（二）記載係認前述十二台行車 電腦為警查扣，此與其理由乙、貳、二之（二）所載：「鄭 文良所有之行車電腦十二台……遭扣案……」等語，並無矛 盾之處。廖建成上訴意旨２執以指摘，亦非上訴第三審之合 法理由。（八）、有罪之判決書，應於主文載明所犯之罪， 固為刑事訴訟法第三百零九條所明定。但我國實體法並未全 然採取就各類型犯罪同時明定「罪名」之立法方式（如刑法 第三百二十條第一項之竊盜罪、第三百二十八條第一項之強 盜罪），罪名如何記載，始堪謂為載明，法無明文。實務上 ，有罪判決書主文欄關於罪名之記載，固以與論罪科刑法條 所揭示之條文內容相一致為準據；惟若無礙與其他罪名相區 別，且與所適用法律之構成要件意旨亦不致違反者，則簡省 若干文字，以達扼要簡明之旨，既不損法院對於案件所為終 局判斷之意思，復不影響其刑罰執行之明確依據，尚難謂其 有適用法則不當之違法。又「有調查、追訴或審判職務之人 員，犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者， 加重其刑至二分之一。」貪污治罪條例第七條第一項定有明 文。原判決已明確認定廖建成係得和派出所警員，其有調查 犯罪之權限，查緝犯罪為其主管之事務，係依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，及其犯 貪污治罪條例第七條之罪之事實，並說明其理由及援用該法 條，憑以諭知廖建成共同犯貪污治罪條例第七條之悖職要求 賄賂罪。業於判決內認定廖建成之身分，及說明其係有調查 職務之人員（與有追訴或審判職務之人員，有所區別），此 一簡化記載之主文，既不致與其他罪名相混淆，又未與所適 用之法律有所扞格，自不容遽指為違法。又有調查職務之人
員，犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之對於違背職務之 行為要求賄賂罪，即成立同條例第七條第一項之悖職要求賄 賂罪。原判決理由乙、參之二論罪部分，已說明鄭旭欽、廖 建成均係有調查職務之人員，鄭旭欽對於「悖職」之行為索 賄，鄭旭欽與廖建成為共同正犯，論處其二人以共同犯貪污 治罪條例第七條之悖職要求賄賂罪刑（見原判決第二十六頁 第三列以下），前揭主文之記載與理由之說明亦無矛盾之處 。至原判決理由乙、貳、二之（三）部分之論述（見原判決 第十七頁第九列以下），縱欠允洽周全，因不影響於判決本 旨，仍不得據以提起第三審上訴。廖建成上訴意旨３、４執 以指摘，均非上訴第三審之合法理由。（九）、卷查原判決 乙、貳、二之（三）所採用之鄭文良、鄭旭欽及廖建成間對 話之錄音譯文，其中載有廖建成謂：「話不是這麼說……， 啊，他意思怎樣？是要出多少？」「『三本』有辦法處理嗎 ？」鄭文良答以「三十萬喔？好，那我明天早上，你方便留 個易付卡的手機號碼嗎？」鄭文良又稱：「我會給他消息， 這兩天我會趕快處理，處理時你東西給我，啊，那發還條呢 」，廖建成則稱：「發還條我就馬上開給你啊」等內容（見 第一審卷一第一二七至一二九頁）。原審綜合錄音譯文之內 容，認廖建成雖未明示向鄭文良開口索取疏通活動費用，然