最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六一八一號
上 訴 人 黃再雄
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年十月二日第二審判決（一○一年度上訴字第二七
七五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度毒偵字
第四三六一號、一○一年度毒偵字第一二二二、一四七○號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人黃再雄提出之第二審上訴狀，僅載稱：第一審法院另案一○一年度審訴字第六六○號、第八三三號、第八一七號判決，就該案施用第一級毒品海洛因三罪部分，各處有期徒刑八月，施用第二級毒品甲基安非他命部分三罪，各處有期徒刑四月，並定應執行有期徒刑二年二月，與本件判決所處之刑相差甚鉅；且上訴人始終坦承犯行並配合審理，卻受重判，第一審法院之量刑有失公平原則，請從輕判決等語。而就第一審判決論其施用第一級毒品三罪（均累犯），施用第二級毒品二罪（均累犯），並審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量後，所量處未逾法定刑度之刑罰，究有何違法，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。則其上訴狀所載，即非屬得上訴第二審之具體事由，因認其上訴不合法律上之程式，乃不經言詞辯論，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。上訴意旨（聲明對施用第一級毒品上訴）對原審認其第二審上訴不合法律上程式之論斷，究有何違背法令情事，并未依據卷內資料為具體之指摘，徒以原審未經傳喚，即逕為判決，自有違法，且上訴人始終坦承混合第一、二級毒品以注射燒烤方式施用，此乃實情，第一審判決既認上訴人所犯第二件施用毒品係混合施用，何以第一件及第三件竟不予採信，而分別論處上訴人施用第一級、第二級毒品罪刑，自有矛盾，原審未予調查，適用法則即有不當云云，據以指摘原判決違法，自非依卷內資料執為指摘，而顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 謝 靜 恒
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 七 日
V