發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,101年度,36號
IPCA,101,行專訴,36,20121220,3

智慧財產法院行政判決
101年度行專訴字第36號
民國101年11月29日辯論終結
原 告　美商默沙東公司（MERCK SHARP & DOHME CORP.）
代　表　人　Edward W. Murray
訴訟代理人　呂光律師（兼送達代收人）
湯舒涵律師
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人　張榮興　　　
參 加 人　科化生物科技股份有限公司
代　表　人　許弘卿　　　
訴訟代理人　沈宗原律師
范曉玲律師
呂紹凡律師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
1 年3 月6 日經訴字第10106102000 號訴願決定，提起行政訴訟
，本院依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟，判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序方面：
本件原告已於民國101 年5 月1 日與Schering Corporation （中譯名為「美商先靈公司」，紐澤西州公司編號00000000 00）合併，並以Schering Corporation為存續公司，Scher- ing Corporation 於同年5 月2 日申請更名為MERCK SHARP & DOHME CORP，嗣因原專利權人MERCK SHARP &DOHME CORP. （紐澤西州公司統一編號0000000000）之法人格已消滅，其 權利義務（包含本件在內之專利權）均由合併後存續並更名 之MERCK SHARP & DOHME CORP. （紐澤西州公司統一編號00 00000000）概括承受，經原告於同年7 月26日具狀聲明承受 訴訟，並提出MERCK SHARP & DOHME CORP. 與Schering Cor poration申請合併之文件、Schering Corporation申請更名 之文件、委任狀（見本院卷第60至67頁），經核無不合，應 予准許。
二、事實概要：
原告（更名前為美商默克大藥廠）前於87年10月13日以「抑 制骨質再吸收之方法」向被告申請發明專利，嗣經修正其發 明名稱為「抑制骨質吸除作用之醫藥組合物」，經被告編為



第87116964號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給發明 第I226833 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於98年 9 月2 日以系爭專利有違專利法第22條第1 項及第4 項之規 定，對之提起舉發，原告則於98年12月8 日提出系爭專利申 請專利範圍更正本，經被告審查，認系爭專利前揭更正本應 准予更正，惟更正後系爭專利仍有違專利法第22條第4 項規 定，以100 年6 月13日（100 ）智專三（四）02021 字第10 020498200 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權 」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部101 年3 月6 日 經訴字第10106102000 號為「訴願駁回」之決定，原告不服 ，遂向本院提起行政訴訟，聲明訴願決定及原處分均應撤銷 。本院認本件判決之結果，若撤銷訴願決定及原處分，將影 響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參 加本件訴訟。
三、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並主張： ㈠所屬技術領域中具有通常知識者縱然結合引證1 與引證2 ， 亦不會推論出系爭專利之技術特徵：
⒈亞倫多酸鹽於系爭專利優先權日前之應用與副作用： ⑴系爭專利所請之亞倫多酸鹽最早測試於人類治療骨質疏鬆 症是在1990年代初期。1995年9 月，成功的臨床試驗使美 國食品藥物管理局(FDA) 核發藥品許可證，以商標名稱FO RSAMAX（福善美）開始販售該組合物。
⑵臨床試驗曾以不同劑量(5 mg 、20 mg 及40 mg)之亞倫多 酸鹽進行有效性及安全性試驗，由於試驗結果顯示較低劑 量(5 mg)之療效較差、而較高劑量(20 mg及40 mg)不僅未 提供額外治療優勢卻導致較高副作用，故醫界爰選用每日 10mg作為一般販售藥物的劑量，FORSAMAX（福善美）經美 國食品藥物管理局(FDA) 核准上市之劑量亦為每日10mg之 錠劑。
⑶前揭亞倫多酸鹽引起嚴重的上胃腸道副作用，在系爭專利 申請日前，其原因被假定為「藥物食道炎（pillesophagi tis）」。惟系爭專利發明人發現該副作用原因不是藥物 食道炎，而是由重複胃液逆流所引起。意即，亞倫多酸鹽 藥物溶解於胃酸，但胃酸逆流至食道則使亞倫多酸酸性溶 液引起局部的黏膜損傷。由於每日投藥使酸暴露時常發生 ，即造成食道在下次逆流發生前，沒有時間癒合而引起進 一步的損傷。
⑷藉由發現副作用之真正原因，系爭專利發明人發現前揭副 作用可經由低頻率＋高劑量之投藥加以改善。此種採高劑 量之投藥可達成與低劑量投藥一樣安全之想法與先前技藝



之臨床實驗完全相反。
⒉判斷選擇發明是否具進步性之標準之一在於考量是否為有限 的選擇且該選擇為經由例行工作之普通手段即能得知者。而 進步性的輔助性判斷因素(secondary consideration)包括 發明具有無法預期的功效、發明解決長期存在的問題、發明 克服技術偏見及發明獲得商業上的成功。
⒊系爭專利更正後申請專利範圍第1 項具有以下技術特徵： ⑴「每週一次的單位劑量錠劑」；
⑵「70毫克」；及
⑶「治療骨質疏鬆症」。
⒋引證1 針對投藥劑量完全沒有提供任何教示或建議，技藝人 士無法藉由引證1 推論出系爭專利關於使用70毫克亞倫多酸 鹽之技術特徵：
⑴引證1 （WO95/30421）第7 頁第22行廣泛地揭露單一劑量 型式如膠囊、錠劑或糖衣錠包含約1 毫克至約500 毫克的 活性成分。然而，引證1 針對投藥劑量完全沒有提供任何 教示、建議或導引；因此，具系爭專利領域之通常知識的 技藝人士將可能採用500 毫克、400 毫克、300 毫克、20 0 毫克、100 毫克、1 毫克或該劑量範圍中的任何劑量， 試問技藝人士如何可由引證1 推論出使用70毫克的亞倫多 酸鹽？
⑵如前所述，在系爭專利優先權日前，亞倫多酸鹽的唯一建 議療程為每日10 mg-骨質疏鬆症及每日40 mg-潘吉得氏（ Paget ）症。根據引證1 之教示，由於其允許的劑量係類 似於治療骨質疏鬆症及潘吉得氏症的建議劑量（10mg或40 mg），沒有特定教示或建議如系爭專利的組合物，且由於 技藝中已知大於40 mg 的亞倫多酸鹽劑量顯示上胃腸道不 耐性，故系爭專利領域之通常知識者並不會推論出大於40 mg的投藥劑量，更遑論系爭專利關於70mg的高投藥劑量。 ⑶雖然引證1 揭露甲烷雙膦酸衍生物可有效治療骨質疏鬆症 且亞倫多酸鹽為甲烷雙膦酸衍生物中之ㄧ種，惟既然亞倫 多酸鹽僅為甲烷雙膦酸衍生物中之ㄧ種，其係選自超過16 類且每類包括眾多化合物的甲烷雙膦酸衍生物。詳言之， 如欲基於引證1 的教示而達成系爭專利的70 mg 單位劑量 的亞倫多酸鹽，技藝人士須進行如下步驟：首先，必須自 超過16類可能的甲烷雙膦酸衍生物中找出並非較佳選擇的 亞倫多酸；進一步，必須決定劑量。
⑷惟引證1 對每一雙膦酸鹽並未提供特定的建議劑量，而是 提供應用於所有甲烷雙膦酸鹽的廣泛範圍。在引證1 已指 出甲烷雙膦酸衍生物投藥的劑量應遵循已知用於治療或預



防以甲烷雙膦酸衍生物治療的疾病（如潘吉得氏症、腫瘤 誘導的高血鈣症及骨質疏鬆症）的劑量以及在引證1 公開 時其技藝中所建議的劑量為10 mg及40 mg之情況下，可見 引證1 就如何使系爭專利領域之通常知識者自廣泛範圍中 選出70 mg 的劑量，確實缺乏教示與建議。由上可知，被 告認為引證1 已揭示系爭專利關於「70毫克」高投藥量之 技術特徵，顯然係閱讀系爭專利所請發明後得出的後見之 明。
⒌引證2 （Lunar News, July 1996 ）雖揭示每週1次投藥40 mg或80 mg ，惟其揭示係與投藥困難性有關，並非與減少副 作用有關，故引證2 與系爭專利所欲解決之問題完全無關， 引證2 並未建議系爭專利所請發明：
⑴系爭專利所欲解決之問題係減少亞倫多酸鹽之副作用，惟 引證2 則係建議針對投藥困難及投藥費用的解決方案，但 對安全性完全未提供建議。
⑵雖然引證2 亦係關於骨質疏鬆症的一般領域且教示每週一 次投藥，惟其並未處理副作用問題；由於引證2 關切的是 投藥困難及高費用問題，且引證2 從未曾建議任何安全性 的改良且未提及是否每週一次劑量可保持治療功效，引證 2 並不會被關切亞倫多酸鹽副作用的系爭專利領域之通常 知識者所考慮。
⑶由上可知，在缺乏系爭專利的揭示及建議下，系爭專利發 明領域之通常知識者可能參酌引證2 而選擇週期性投藥（ 每月一週）或靜脈內注射投藥，惟該通常知識者並不會基 於引證2 之建議而預期到每週一次70 mg 的劑量。因此， 引證2 亦不會使系爭專利所請發明成為顯而易見。 ⒍綜上所述，系爭專利提供每週一次的單位劑量錠劑之70毫克 的亞倫多酸鹽（以亞倫多酸活性成分計）治療骨質疏鬆症的 技術特徵，該等特徵降低了投藥頻率，克服了亞倫多酸鹽引 起的胃腸道副作用（由於胃液逆流）。系爭專利以上述技術 手段克服了先前技術長期存在且未能解決的亞倫多酸鹽的安 全性問題，而提供了未預期的功效，且無論引證1 或引證2 均無法推論出系爭專利所請發明欲解決的技術問題，故系爭 專利相對於引證1 結合引證2 具進步性。
⒎按商業上成功可作為判斷進步性的輔助因素，每週1 次投藥 的FORSAMAX（福善美）確實為原告帶來了商業上成功，而亞 倫多酸鹽關於70 mg 劑量之新配方亦為骨質疏鬆症治療及預 防帶來巨大進步。相較於先前的產品，每週1次投藥的FORS AMAX（福善美）的巨大商業上成功不僅僅是進步性的輔助判 斷因子，其亦為亞倫多酸鹽成為可接受的骨質疏鬆症治療的



直接指標。該成功來自於系爭專利所請發明的核心技術特徵 ，即將習知之每日投藥改變為每週一次投藥，該巨大的改良 當可作為系爭專利所請發明具進步性的證據。
㈡「alendronate 」劑量係指稱「亞倫多酸活性成份」之重量 ：
⒈系爭專利所申請者係含「亞倫多酸活性成份」（alendronat e ）之亞倫多酸鹽，其中，申請專利範圍第1 項即為「一種 用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，其包含以『亞倫 多酸活性成份重量』計，約70毫克之選自由亞倫多酸、其醫 藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸 化物, 其中該組合物係呈單位劑量形式」。系爭專利之藥品 於1995年9 月經美國食品藥物管理局（FDA ）核發藥品許可 證，商標名稱為FORSAMAX（福善美）。 ⒉一般技藝人士於提及「alendronate 」之劑量時，皆係指稱 「亞倫多酸活性成份」本身，而非「亞倫多酸鹽」，此參酌 台安醫院藥訊於介紹FORSAMAX（福善美）成份時，係稱「Al endronate 70mg」，即可知悉。
㈢引證2 第2 頁原文係：「Even oral alendronate potentia- lly could be given in a 40 or 80 mg dose once ／week to avoid dosing problems and reduce costs.Intravenou- s administration also is possible …（下略），詳參證 2 」，前揭「alendronate 」並非泛指「亞倫多酸鹽」，而 係指亞倫多酸活性成份。此參酌引證2 第2 頁一開始即提及 FORSAMAX所含之亞倫多酸活性成份「Alendronate(Forsamax by Merck) 」，即可明知其「alendronate 」用語參照FORS AMAX，且係指其中之「亞倫多酸活性成份」。 ㈣另參酌原告之FORSAMAX（福善美）於1995年及1997年核准之 仿單，其上清楚指出Forsamax 是(4- 胺基-1- 羥基亞丁基 ，4-amino-1-hydroxybutylidene)膦酸單鈉鹽三水合物，即 Forsamax是「alendronate 」的「鈉鹽形式」（原文「 FORSAMAX ( alendronate sodium)…Alendronate sodium is chemically described as(4-amino-1-hydroxybutylide- ne) bisphosphonic acid monosodium salt trihydrate 」 ），因此「alendronate 」僅為活性成分本身，並非含活性 成分之特定的鹽形式（例如鈉鹽形式）。
㈤另參酌H. Fleisch所著之Bisphosphonates in Bone Diseas e: from the laboratory to the patient，該書亦以4-am ino-1-hydroxybutylidene 表示「alendronate 」。由上可 知，引證2 第2 頁於提及「alendronate 」時，並非指亞倫 多酸鹽，而係指亞倫多酸鹽類（例如原告之FORSAMAX）中所



含之「亞倫多酸活性成份」，故該40 or 80mg dose 係以「 亞倫多酸活性成份」計其重量。
㈥事實上，引證2 第2 頁關於「Even oral alendronate pote- ntially could be given in a 40 or 80 mg dose…（下略 ）」之敘述既未指明其係針對特定之鹽類形式，則該「alen dronate 」應係指「亞倫多酸活性成份」，即該「40或80毫 克」應基於「亞倫多酸活性醫藥成份」而計算，其理自明。 如按參加人所述係指亞倫多酸鹽，則該技術所屬領域之技藝 人士根本無法得知該「40或80毫克」亞倫多酸鹽中所含亞倫 多酸活性成份之確切重量，亦無法得知其所生之療效或副作 用係因多少重量之亞倫多酸活性成份所引起。故參加人關於 引證2 的40或80mg，是以「亞倫多酸鹽」來計算之主張，不 僅與引證2 之揭示不符，亦違反經驗法則。
四、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠系爭專利更正後申請專利範圍第1 項為一種用於治療骨質疏 鬆之醫藥組合物，其包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫 克之選自由亞倫多酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之 混合物所構成群組之雙膦酸化物，其中該組合物係呈每週1 次的單位劑量錠劑。所請更正後的技術特徵在於提供亞倫多 酸活性成分以70毫克重量計，單位錠劑給予每週1 次之週期 ，以作為骨質疏鬆之治療組合物；雖原告認為根據引證1 、 2 於習知的技術中並不會推知系爭專利的用藥週期（每週1 次）與用藥劑量（70毫克活性成份計），惟事實上系爭專利 所請的活性劑已在引證1 中教示其醫藥適應症（骨質疏鬆的 醫藥用途），引證1 、2 也同時教示該活性劑可以高劑量使 用（引證1 為500 毫克、引證2 為80毫克）；更何況引證2 以80mg的更相近於系爭專利的70mg值教示其可以每週1 次給 藥的用於降低成本與用藥問題，雖系爭專利聲稱其可以降低 胃食道逆流，但不論是食道逆流、胃腸道潰瘍等副作用，只 要依據其用藥週期、劑量提升等習知技術的教示當然可以無 歧異的克服此相關用藥問題，本發明僅是實證習知教示的技 術，依據習知技術的教示，其本質上就可以解決臨床的用藥 問題，以更合乎理想的提供患者之臨床用藥，所屬技術領域 中具有通常知識者當然可以依據引證1 與引證2 之用藥週期 、活性成份、80mg給藥劑量、骨質疏鬆的醫藥用途之教示， 而輕易完成推論出系爭專利之唯一差異的70mg給藥劑量，顯 然所述理由並不可採。
㈡而回歸至系爭專利所更正範圍的技術特徵與引證1 、2 比較 ，其活性劑成份（亞倫多酸）、用藥劑量（70mg對80mg）、 醫藥用途（治療骨質疏鬆）皆屬該兩習知前案所教示，每週



1 次的用藥週期更是與引證2 相同，所述系爭專利於整體說 明書中雖有具體的70毫克作有關治療骨質疏鬆症的新給藥週 期之用途實驗，惟該實驗僅用以驗證高劑量、低給藥頻率尚 可以避免亞倫多酸鹽所造成的胃腸道副作用問題，但在活性 成份、用藥週期、醫藥用途與引證2 無異，而用藥劑量僅差 別10mg的前提下，更何況亞倫多酸活性成份口服的生體吸收 率低，其間差異難謂有不可預期功效，故在整體技術內容類 同的前提下，所述與先前技藝之臨床實驗完全相反。 ㈢由引證1 所揭示的技術內容中已有該較高劑量（500mg ）適 用範圍的教示，即使引證1 的大劑量範圍與系爭專利的70mg 有別，但該教示已可以供技藝人士作相關劑量的各種藥性的 臨床參考，系爭專利並未證實其70毫克係為克服胃腸道副作 用的端點值之效果，原告固主張系爭專利係為選擇發明，但 是選擇發明理應具備「臨界性（Critical character）」意 義之數值，在無具體臨界性意義及由引證1 已教示亞倫多酸 化物用於治療骨質疏鬆的醫藥用途，在活性劑、用藥劑量、 醫藥用途相同的前提下，即使引證1 未有相關驗證500mg 的 亞倫多酸活性成份的相關實施例，但依據兩習知技術的具體 教示，技藝人士當可以由引證1 及引證2 推論出系爭專利使 用70毫克亞倫多酸鹽之技術，其不具進步性至明。 ㈣在引證2 中雖提出有關高劑量的用藥潛有花費問題與副作用 ，但並未特別放棄80毫克高劑量的用藥，且不論亞倫多酸鹽 用藥劑量、頻率所造成的副作用問題，其基本精神仍在於改 變用藥劑量與頻率以克服該藥劑所產生的副作用，而引證2 刊物的第23頁第1至6行內容，揭示雙膦酸係用以處理骨質疏 鬆之醫藥用途，且該活性劑可以抑制骨質吸除作用；第23頁 中欄第39至43行亦揭示有關亞倫多酸化物（當然包括其鹽類 及酯類）的使用劑量為40或80毫克每週一次；又由第23頁左 欄倒數第9 行至中欄第13行內容亦揭示亞倫多酸之給藥劑量 困難導致病人停止服用的問題，但已知該亞倫多酸活性成份 的利用率較低，其更可以證實引證2 的80毫克用藥與系爭專 利的70毫克用藥是效果相當，顯然引證2 達到每週1 次的高 劑量建議，及基於其他雙膦酸鹽的使用經驗結合引證2 的教 示，通常知識者當容易預期每週1 次口服投藥具信賴度；且 依據引證2 的投藥亦可以預期系爭專利每週1 次70毫克的劑 量將有可預期之功效，即使依據原告主張認為其在於克服用 藥安全問題，而實際上系爭專利僅在於驗證引證1 、2 習知 技術確實可以克服用藥安全問題，其使用的技術手段與習知 技術相同的前提下，當不會產生不可預期之功效。五、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：



㈠更正後之系爭專利申請專利範圍第1 至4 項已為「引證1 」 所揭示，而有違反審定時專利法第20條第1 項第1 款新穎性 之情事：
⒈更正後之申請專利範圍第1項已被「引證1」揭示： ⑴系爭專利申請專利範圍第1 項「1A. 一種治療骨質疏鬆症 之醫藥組合物」之技術特徵已被「引證1 」所揭示： ①「引證1 」為一種醫藥組合物，其摘要業已明確揭示「 本發明係關於特定甲烷雙膦酸衍生物（用於製造醫藥組 合物）在包括人類在內之哺乳類動物身上預防或治療人 工輔具鬆脫及人工輔具移位的用途」，換言之，「引證 1 」之甲烷雙膦酸衍生物係用於醫藥組合物之製造，且 可用於包括人類在內的哺乳類動物，當無疑問。 ②「引證1」可有效治療骨質疏鬆症：
「引證1 」第7 頁第11至18行亦已明確記載「該甲烷雙 膦酸衍生物所投予的劑量較佳係為與在治療傳統上以該 甲烷雙膦酸衍生物來治療之疾病所用的劑量強度相同， 前述疾病係如柏哲氏症、腫瘤所誘發之高鈣血症或骨質 疏鬆症。易言之，該甲烷雙膦酸衍生物較佳係以也可同 樣有效治療柏哲氏症、腫瘤所誘發之高鈣血症或骨質疏 鬆症的劑量來投予，亦即，它們是以也可同樣有效抑制 骨質吸除作用的劑量來投予」，是以，「引證1 」業已 揭示甲烷雙膦酸衍生物可有效治療骨質疏鬆症之技術特 徵，此並為原告所自承。
⑵系爭專利申請專利範圍第1 項「1C. 選自由亞倫多酸、其 醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙 膦酸化物」之技術特徵已被「引證1 」所揭示： ①「引證1 」之活性成分包括亞倫多酸在內，且包含亞倫 多酸化物，或其醫藥可接受鹽類、酯類或其任一種水合 物：「引證1 」第3 頁第14至32行業已記載「因此本發 明係關於一種甲烷雙膦酸衍生物之用途，其中前述甲烷 雙膦酸衍生物係選自……4-胺基-1- 羥基丁烷-1,1- 雙 膦酸（亞倫多酸），如亞倫多酸化物……或其醫藥可接 受鹽，或其任一種水合物」，而其中「亞倫多酸化物（ alendronate ）」係包含其鹽類及酯類在內乃發明所屬 技術領域之一般知識，準此，依「引證1 」上開記載， 「引證1 」之「甲烷雙膦酸衍生物」係包括亞倫多酸在 內，且包含亞倫多酸化物，或其醫藥可接受鹽類、酯類 或其任一種水合物。
②尤甚，「引證1 」第11頁實施例3 第1 至3 行更進一步 揭示「含有1.0 毫克經冷凍乾燥之乾燥1-羥基-2- （咪



唑-1- 基）- 乙烷-1，1-雙膦酸（其多種鈉鹽之混合） 的藥瓶」，換言之，「引證1 」之活性成分為混合物而 非單一化合物。
③亞倫多酸鈉對骨質疏鬆症的療效原本係為發明所屬技術 領域習知的一般常識，所屬技術領域具有通常知識者不 需進行任何進一步的實驗，即可輕易從「引證1 」所揭 示的雙膦酸鹽中「選擇」出「亞倫多酸之鈉鹽」作為治 療骨質疏鬆症的藥物：
A、於系爭專利申請日（即87年10月13日）前，原告即 曾於86年12月19日獲行政院衛生署許可核發「福善 美錠10公絲」之藥證（衛署藥輸字第022015號）， 準此，福善美錠係在系爭專利申請前即已在市面流 通之藥物，而福善美錠依其仿單之記載，乃一種用 以治療骨質疏鬆症的藥物，其主要活性成分為每錠 10毫克亞倫多酸鈉，準此，亞倫多酸鈉對骨質疏鬆 症的療效原本係為發明所屬技術領域習知的一般常 識，所屬技術領域具有通常知識者不需進行任何進 一步的實驗，即可輕易從「引證1 」所揭示的雙膦 酸鹽中「選擇」出「亞倫多酸之鈉鹽」來作為治療 骨質疏鬆症的藥物，甚為明確。
B、再者，「引證3 」第30頁中欄第41至45行亦已載明 ，「過去十年來的研究讓醫生相信，雙膦酸化物可 用於治療骨質疏鬆症，特別是亞倫多酸化物」，換 言之，亞倫多酸鈉對骨質疏鬆症的療效實為發明所 屬技術領域習知的一般常識。
C、尤其，原告亦已自承「在系爭專利優先權日前（按 ：系爭專利未主張優先權，原告上開主張顯與事實 不符，併予指明），亞倫多酸鹽的唯一建議療程為 每日10mg－骨質疏鬆症」，由此益證亞倫多酸鈉對 骨質疏鬆症的療效確為發明所屬技術領域習知的一 般常識。從而，所屬技術領域具有通常知識者當不 發生原告所稱「既然亞倫多酸鹽僅為甲烷雙膦酸衍 生物中之一種，其係選自超過16類且每類包含眾多 化合物的甲烷雙膦酸衍生物」、「必須自超過16 類 可能的甲烷雙膦酸衍生物中找出並非較佳選擇的亞 倫多酸」之問題，原告上開主張，顯屬無稽。
⑶系爭專利申請專利範圍第1 項「1B. 其包含以亞倫多酸活 性成份重量計，70毫克」之技術特徵已被「引證1 」所揭 示：
①「引證1 」第7 頁第21至22行內容已揭示「單一劑量單



位形式，例如膠囊、錠劑或糖衣錠係包含如從約1 毫克 至500 毫克的活性成分」，準此，「引證1 」之醫藥組 合物可為單位劑量形式，且包含約1 至500 毫克之活性 成分。
②此外，「引證1 」第7 頁倒數第2 段更指出「本發明進 一步關於一種組成物於製造藥品的用途，如以單一劑量 形式而用於預防及治療包括人類在內之哺乳類動物的義 肢鬆動及義肢位移，其中該組成物每劑量單位包含0.00 2-3.40 mg/kg如前文所定義之甲烷雙膦酸衍生物，特別 是0.01-2.40 mg/kg 」，是以，「引證1 」業已列舉更 佳劑量範圍為0.01-2.40 mg/kg 。 ③上開兩種劑量揭示範圍彼此並不衝突，因前者「約1mg 至500 mg」之劑量單位是mg，而後者「0.01至2.40mg／ kg」的單位為mg／kg（以服藥患者的體重加以換算的單 位），此兩者都是發明所屬技術領域中常用的劑量單位 。若以75公斤成人體重對後者進行單位換算後的範圍， 即應為0.75至180 毫克；若以100 公斤成人體重加以換 算，其範圍則為1 至240 毫克，是「引證1 」所揭示之 劑量範圍確已包括系爭專利更正後之申請專利範圍第1 項「劑量範圍70毫克」之技術特徵在內。
⑷稽諸「引證1 」下列之敘述，實可知系爭專利申請專利範 圍第1 項「1D其中該組合物係呈每週1 次」之技術特徵已 被「引證1 」所揭示：
「引證1 」第7 頁第6 至8 行業已記載「前述劑量無論是 以單一劑量（較佳）來給藥，或是以數個部分劑量來給藥 ，都可用例如每天1 次、每週1 次、每個月1 次、每3 個 月1 次、每6 個月1 次或每年1 次的方式重複給藥」，是 「引證1 」確已揭示亞倫多酸可藉由每週1 次投藥來給藥 。
⑸「引證1 」已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項「1E. 單 位劑量錠劑」之技術特徵：
①「引證1 」第7 頁第23至24行業已記載「本發明進一步 關於一種用於製造藥品的組合物，其例如為單一劑量單 位形式……」，是「引證1 」確已揭示其醫藥組合物可 為單位劑量形式。
②「引證1 」第7 頁第21至22行業已記載「單一劑量單位 形式，例如膠囊、錠劑或糖衣錠係包含如從約1 毫克至 500 毫克的活性成分」，是「引證1 」確已揭示其醫藥 組合物可為錠劑。
⒉更正後之系爭專利申請專利範圍第2 至3 項已被「引證1 」



揭示：
「引證1 」第4 頁第6 至10行已揭示「醫藥可接受鹽為…… 得自週期表第Ia、Ib、IIa 及IIb 族的適當鹽類，包括鹼金 屬鹽（如鉀鹽，特別是鈉鹽）或鹼土金屬鹽（較佳為鈣鹽或 鎂鹽），還有銨鹽……」，準此，「引證1 」確已揭示亞倫 多酸之醫藥可接受鹽可為鈉、鉀、鈣、鎂及銨鹽，是系爭專 利更正後之申請專利範圍第2 項「根據申請專利範圍第1 項 之醫藥組合物，其中該醫藥上可接受鹽類係選自由鈉、鉀、 鈣、鎂及銨鹽所構成群組」及申請專利範圍第3 項「根據申 請專利範圍第2 項之醫藥組合物，其中該醫藥上可接受鹽類 係鈉鹽」，均已被「引證1 」完整揭示。
⒊更正後之系爭專利申請專利範圍第4 項已被「引證1 」揭示 ：
⑴系爭專利更正後之申請專利範圍第4 項為「根據申請專利 範圍第2 項之醫藥組合物，其中該醫藥上可接受鹽類係亞 倫多酸單鈉鹽三水合物」。
⑵「引證1」已揭示亞倫多酸單鈉鹽優於其他鹽類： 「引證1 」第4 頁第11至14行記載已揭示「特佳的醫藥可 接受鹽係為雙膦酸之1 個、2 個、3 個或4 個酸性氫（特 別是1 個或2 個酸性氫）被醫藥可接受之陽離子所取代者 ，其中前述醫藥可接受之陽離子特別為鈉、鉀或銨，首選 為鈉」，由此可知，「引證1 」已明確揭示了亞倫多酸鈉 鹽優於其他鹽類，且已明確指出是單鈉鹽（1 個酸性氫被 鈉所取代）或二鈉鹽（2 個酸性氫被鈉所取代）。 ⑶「引證1 」已揭示三水合物之情形：
「引證1 」之第3 頁第14至32行記載「因此本發明係關於 一種甲烷雙膦酸衍生物之用途，其中前述甲烷雙膦酸衍生 物係選自……4-胺基-1- 羥基丁烷-1，1-雙膦酸( 亞倫多 酸) ，如亞倫多酸鹽／酯……或其醫藥可接受鹽，或其任 一種水合物」，準此，「引證1 」已揭示其所述及之「甲 烷雙膦酸衍生物」包括亞倫多酸之醫藥可接受鹽之任一種 水合物，而「任一種水合物」當包括三水合物在內。 ㈡縱認「引證1 」未明示揭示申請專利範圍第1 項「1B. 其包 含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克」及「1D. 其中該組 合物係呈每週一次的」之技術特徵（參加人否認之），惟所 屬技術領域具有通常知識者運用申請前習知技術及「引證2 至3 」擇其ㄧ與「引證1 」組合所輕易完成，而不具進步性 ：
⒈「引證2 」及「引證3 」均已揭示亞倫多酸（包括其鹽類及 酯類）可用於治療骨質疏鬆症，是「引證2 至3 」與「引證



1 」係屬同一技術領域之先前文獻，所屬技術領域具有通常 知識者自能輕易結合「引證2 至3 」與「引證1 」： ⑴「引證2 」第23頁第1 至6 行業已揭示「雙膦酸化物係研 究人員處理骨質疏鬆症的主要重點。雙膦酸化物會抑制骨 質吸除作用，此係藉由直接作用在蝕骨細胞上而達成，但 有一部份的抑制效果是透過成骨細胞的中介來達成的」， 換言之，「引證2 」業已揭示雙膦酸化物（包括其鹽類及 酯類，按：亞倫多酸乃雙膦酸化物之一種）可抑制骨質吸 除作用，且被用於處理骨質疏鬆症。
⑵「引證3 」第30頁中欄第41至45行已揭示「過去十年來的 研究讓醫生相信，雙膦酸化物可用於治療骨質疏鬆症，特 別是亞倫多酸化物」，準此，「引證3 」業已揭示亞倫多 酸（包括其鹽類及酯類）可用於治療骨質疏鬆症。 ⑶基此，所屬技術領域具有通常知識者顯能輕易結合同屬用 於治療骨質疏鬆症領域之「引證2 至3 」與「引證1 」， 而無任何困難。
⒉「引證2 」已揭示「1B. 其包含以亞倫多酸活性成份重量計 ，70毫克」及「1D. 其中該組合物係呈每週1 次的」之技術 特徵，所屬技術領域具有通常知識者顯能運用申請前「引證 2 」與「引證1 」組合輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項：
⑴系爭專利申請專利範圍第1 項1B之技術特徵為「70毫克的 亞倫多酸」，而非「70毫克的亞倫多酸鹽」： ①系爭專利申請專利範圍第1 項中有關劑量之揭示方式為 「以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多 酸、其醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成 群組之雙膦酸化物」，換言之，就申請專利範圍文義所 界定之範圍以觀，申請專利範圍第1 項揭示的70毫克應 是指「亞倫多酸」而非「亞倫多酸鹽」。
②參加人上開解釋亦為系爭專利說明書實施例所支持： 詳言之，以亞倫多酸單鈉鹽三水合物為例，其分子式為 C4H12NNaO7P2‧3H2O，分子量為325 （為方便計算，分 子量小數點以下四捨五入，以下同）；而亞倫多酸分子 式則為C4H13NO7P2，分子量為249 。基此，系爭專利實 施例7 之錠劑的活性成分實際上是包含「約35毫克的亞 倫多酸」（計算式：24945.68 mg ／325 = 34.998mg） ，而其實施例8 之液體配方的活性成分實際上是包含「 約70毫克的亞倫多酸」（計算式：24991.35mg／325 = 69.988 mg ）；基此，雖然系爭專利所請之醫藥組合物 中的活性成分是亞倫多酸或其化物，但其劑量應以亞倫



多酸為計算基準，亦即更正後之系爭專利申請專利範圍 第1 項所請醫藥組合物係包含70毫克的亞倫多酸。 ③相對而言，如依系爭專利說明書第25至26頁所載而將系 爭專利申請專利範圍第1 項1B之技術特徵解釋為「70毫 克的亞倫多酸鹽」，不僅與申請專利範圍之文義不符， 亦不為實施例所支持：系爭專利說明書第25頁倒數第2 行至第26頁第3 行雖記載「每週口服劑量之實施例包括 用於預防骨質疏鬆症之單位劑量，包括大約35mg之亞倫 多酸鹽(alendronate )化合物，及用於治療骨質疏鬆症 之單位劑量，包括大約70mg之亞倫多酸鹽（alendronat e ）化合物」，惟在系爭專利說明書實施例7 中，每個 錠劑含有45.68 毫克的亞倫多酸鹽（alendronate ）單 鈉三水合物；而在其實施例8 中，每75毫升的液體配方 中含有91.35 毫克的亞倫多酸鹽（alendronate ）單鈉 三水合物。換言之，兩個實施例中所揭示的亞倫多酸鹽 劑量並非「35毫克」或「70毫克」的劑量，自無法支持 系爭專利說明書上開「包括大約70mg之亞倫多酸鹽（ alendronate ）化合物」之敘述，是系爭專利說明書上 開記載自不得援引作原告有利之主張。
⑵「引證2 」第23頁中欄第36至43行業已揭示「口服雙膦酸