智慧財產法院行政判決
101年度行商訴字第128號
民國101年12月6日辯論終結
原 告 中興保全股份有限公司
代 表 人 林孝信
訴訟代理人 王文成律師（兼送達代收人）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 彭清波
陳杏映
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國101 年
6月26 日經訴字第10106108690 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國99年5 月28日以「NXT 」商標（下稱系爭商標） ，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表 第16類之「書籍、雜誌、圖畫、照片、印刷品、簿本、手冊 、廣告畫刊、日曆、月曆、萬年曆」商品，向被告申請註冊 ，案經被告審查，認系爭商標與據以核駁之申請在先註冊第 1510071 號「NXT logo」商標（下稱據以核駁商標）構成近 似，復均指定使用於同一或類似商品，有致相關消費者混淆 誤認之虞，系爭商標之申請註冊有違註冊時商標法第23條第 1 項第13款之規定，以101 年3 月21日商標核駁第336966號 審定書為不得註冊，應予核駁之處分。原告不服，提起訴願 ，經訴願機關決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政 訴訟。
二、本件原告主張：
㈠有關系爭商標與據以核駁商標無致相關消費者產生混淆誤認 之虞部分：
⒈就二商標不近似而言：系爭商標為一橫向排列之「N 、X 、 T 」英文字母所組成，頭尾之英文字「N 」及「T 」以填滿 色彩之實心字，而中間之「X 」則以部分反白之線條設計去 表達指向之鍵頭符號，整體商標給予消費者簡潔、明快、具 有科技感之印象。而據以核駁商標，為一縱向之「N 、X 、 T 」英文字母所組成，當中「X 」之字體較其他字體大，而
「N 」字之左上方另有一經設計之「W 」字母，可代表「世 界」（World ）及「拳擊」（Wrestling ）之意，且「W 」 字樣經擬人設計，代表拳擊結束後，優勝者激動高舉雙手歡 呼勝利之姿勢，復以商標中之文字皆以反白描邊方式呈現， 文字上可見到類似遭受強力撞擊後的細碎裂痕設計，使商標 整體視覺感受為力量、震撼、具破壞力。又二商標皆以英文 字「N 」、「X 」及「T 」作為商標設計基礎，然二商標除 有縱向及橫向文字排列之差異外，更有不同之設計手法，其 顯著之意境表達分別為「簡約及科技」與「強力及破壞」， 且系爭商標為全部英文字大寫，其「X 」具有特殊之箭頭符 號設計，而據以核駁商標則為小寫英文字並為橢圓形外框所 圍繞，二商標不論在整體圖樣、設計概念或停留消費者腦海 中之印象皆完全不同，故二商標不近似，亦無使消費者混淆 誤認之虞。
⒉就商品不類似而言：原告成立於66年，為台灣第一家保全業 者，目前為國內規模最大之保全業領導品牌，連續七年獲選 為消費者心中保全業之第一品牌，產品獲得多項國際安規認 證。又完整之保全系統包含「門禁刷卡機、保全主機」等硬 體設備及「門禁控制程式、安全警示程式及影像監控程式」 等軟體設備，而保全系統之運作須透過業者提供之專用硬體 產品及專用軟體程式，消費者無法於一般電腦或監視器賣場 購買系爭商標產品，亦無購買其他廠牌之類似產品進行替換 之可能。而據以核駁商標權人翰薇芙科技（英國）有限公司 （HIWAVE TECHNOLOGIES（UK）LIMITED），其主要營業項目 為消費性電子產品之電子零件及半成品，其兩大類產品為「 觸感」產品（Haptic Products ）與「聽覺」產品（Audio Products），亦即據以核駁商標權人之目標消費者為終端電 子產品之製造商，屬於B2B （Business to Business )之商 業模式。是二商標皆指定使用於類似之「電腦應用商品及訊 號傳輸或轉換器具」等產品，在用途、功能上具有關連之處 ，然雙方之營業項目、目標客戶群、產品屬性及商業模式上 均不同，產品更無擺放在同一銷售管道之可能，各自消費者 自無混淆誤認之虞，被告公告之「混淆誤認之虞」審查基準 則5.2.3 規定，二商標之商品並不類似。
㈡有關原處分違反行政程序法第10條規定法規授權之目的部分 ：
⒈就商標申請人權益（商標權）而言：系爭商標與據以核駁商 標並不近似且商品不類似，且系爭商標申請人及據以核駁商 標權人分屬不同之產業，商品更無出現在同一銷售管道之可 能，是被告核准系爭商標之註冊，並不會造成商標權人權益
之損失或消費者之混淆誤認。
⒉就消費者利益而言：消費者藉由商品上之商標標識，作為重 複購買之依據，若在同一或類似商品上標示近似商標，將可 能造成消費者混淆誤認，並產生錯誤購買之情形。惟系爭商 標與據以核駁商標並無造成消費者混淆之虞，被告核准系爭 商標不會造成消費者利益損失。
⒊就市場秩序而言：在商標註冊制度下，主管機關藉由准駁商 標來管理市場秩序，以維護公平競爭環境，若競爭同業提出 之商標申請案與他人註冊或申請在先商標而有混淆誤認之虞 者，專責機關必須予以駁回，以避免商標申請人以模仿他人 商標之方式銷售價格較低之次級或劣質商品，擾亂市場交易 次序。惟系爭商標申請人與據以核駁商標權人非屬競爭同業 ，被告核准系爭商標亦不會擾亂市場次序。
⒋就企業發展而言：
系爭商標與據以核駁商標並無混淆誤認之虞，核准系爭商標 不會造成據以核駁商標權人之經營風險，且原告就系爭商標 相同圖樣之商標申請案，已獲被告准予註冊者有第0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 等 商標，被告若不准予系爭商標之註冊，原告則須變更本類產 品上之商標圖樣，且付出之產品製作費用、廣宣費用等形同 浪費，消費者亦須重新認識原告之新商標，而原告所累積之 商譽亦將隨之歸零，造成企業之損失並影響公司之發展，此 與商標法促進工商企業正常發展之立法目的相違背，是被告 就系爭商標應為核准處分。
㈢有關原決定違反行政程序之說明理由義務部分：原告於101 年4 月27日提起訴願，並於101 年5 月22日補呈訴願理由書 ，詎訴願機關並未說明理由即為訴願決定，其認定事實有誤 ，且未斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，乃屬理由不 備，顯然違反行政程序法第9 條及第43條規定。復以訴願決 定維持原處分，亦屬違法不當，應予撤銷。
㈣被告所為之原處分及訴願機關所作為之訴願決定違法不當， 侵害人民權益，原告爰聲明求為判決：⒈撤銷訴願決定及原 處分。⒉被告就原告申請之第99025731號之「NXT 」商標應 為准予註冊之處分。
三、被告則以：
㈠有關商標是否近似暨其近似之程度部分：系爭商標與據以核 駁商標相較，前者為大寫字體之「NXT 」，後者為大寫字體 之直書「NXT 」，左上角外加一比例甚小之「W 」字母，是 二者均有相同之「NXT 」，雖有橫書或直書之異，但予人印 象其觀念、讀音均相仿，以具有普通知識經驗之消費者，於
購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自同一 來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且 其近似程度高。
㈡有關商品或服務是否類似暨其類似之程度部分：系爭商標指 定使用之「書籍、雜誌、圖畫、照片、印刷品、簿本、手冊 、廣告畫刊、日曆、月曆、萬年曆」等商品，與據以核駁註 商標所指定之「海報；筆記本；日曆；相片；裱框圖畫；攝 影印刷圖冊；圖畫；相簿；有關運動娛樂之宣傳手冊、簡訊 、雜誌及報紙；明信片」商品相較，兩者皆為印刷商品，其 原料、用途、功能大致相當，且常來自相同之產製業者，如 標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形， 易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源，依被告公告之「混淆誤認之虞」審查基準5.3.1 規 定，二商標所指定使用之商品間應屬存在高度類似關係。 ㈢有關商標識別性之強弱部分：原則上創意性之商標識別性最 強，而以習見事物為內容的任意性商標及以商品／服務相關 暗示說明為內容的暗示性商標，其識別性即較弱，而識別性 越強的商標，商品／服務之消費者的印象越深，他人稍有攀 附，即可能引起購買人產生混淆誤認。本件據以核駁商標為 任意性商標，且具相當識別性，系爭商標以近似外文申請註 冊自易對其表彰來源或產製主體產生混淆誤認。 ㈣原告主張系爭商標所指定使用之商品，其行銷對象、銷售管 道、方式，係針對有保全需求客戶，並非將產品放在一般銷 售通路對「不特定人」進行販售，與據以核駁商標所針對之 消費者不同，而謂無使相關消費者發生混淆誤認之虞等情事 ，惟查商標經核准註冊後，可自由於國內市場或外銷使用， 亦可授權他人使用，尚難絕對劃分消費對象、銷售通路，本 案與據以核駁商標既有致相關消費者混淆誤認之虞。又系爭 商標與據以核駁商標近似程度高，及指定商品類似程度高、 且據以核駁商標具相當識別性，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商 品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消 費者產生混淆誤認之虞，依商標法第23條第1 項第13款及同 法第24條第1 項規定之適用，不得申請註冊，應予核駁。並 聲明駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點為：系爭商標之註冊是否有註冊時商標法第 23 條第1項第13款規定之適用？
五、得心證之理由：
㈠按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得
註冊，系爭商標註冊時之商標法第23條第1 項第13款定有明 文。上開規定所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係 指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之 相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為 同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源 之系列商品或服務，或誤認二商標之使用人間存在關係企業 、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混 淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商 品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因 素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈡本件原告於99年5 月28日以「NXT 」商標，指定使用於商標 法施行細則第13條所定商品及服務分類表第16類之「書籍、 雜誌、圖畫、照片、印刷品、簿本、手冊、廣告畫刊、日曆 、月曆、萬年曆」商品，向被告申請註冊，經查，原告系爭 商標主要係由大寫橫書之「N 」、「X 」、「T 」三字構成 ，而「X 」字中間另有白色「》」線條，據原告表示，此一 設計代表「簡約及科技」云云（參附表附圖1 所示）。而據 以核駁之註冊第1510071 號「NXT logo」商標亦係由「N 」 、「X 」、「T 」三個字母所構成，惟據以核駁商標係採上 下直書方式，其中「X 」字較「N 」、「T 」二字稍大，且 三字係採文字中心空白而在字體外部描邊之設計，另在最上 方之「N 」字左上方有比例較小之「W 」字，整體而言，據 以核駁商標之主要識別部分仍係「N 」、「X 」、「T 」三 字，是以，比較系爭商標與據以核駁商標二者，兩者所採用 之主要識別文字均為相同之「N 」、「X 」、「T 」，近似 程度不低。
㈢系爭商標係指定使用在商標法施行細則第13條所定商品及服 務分類表第16類之「書籍、雜誌、圖畫、照片、印刷品、簿 本、手冊、廣告畫刊、日曆、月曆、萬年曆」等商品，而據 以核駁商標則係指定使用在「海報；筆記本；日曆；相片； 裱框圖畫；攝影印刷圖冊；圖畫；相簿；有關運動娛樂之宣 傳手冊、簡訊、雜誌及報紙；明信片」等商品，兩者相較， 皆為印刷商品，類似程度極高。雖原告主張其所指定使用之 商品主要係針對該公司保全客戶，與據以核駁商標所指定使 用之商品其消費者不以某一類客戶為限不同，故不致於造成 混淆誤認云云。惟查，本件系爭商標與據以核駁商標既均屬 於印刷類商品，則其印刷廠商、最終消費者難謂毫無重疊可 能。例如，原告之保全客戶倘亦熱衷於摔角節目，則該消費 者於購買原告所發行標示有系爭商標之印刷產品時，如何與 據以核駁商標權人所發行之印刷品相區別？原告僅以自己經
營保全業務與據以核駁商標之商標權人係經營摔角運動項目 不同，即認為其因此所發行之印刷品與據以核駁商標權人所 發行之印刷品其消費者亦有不同，因而不類似云云，忽視印 刷品之印刷廠商以及最終消費者有可能重疊，所述自非可採 。
㈣據以核駁商標乃主要係源自於摔角活動，而此類運動項目於 我國有線電視頻道每日播出，在國外亦長年累月有類似活動 或電視節目，對消費者而言，據以核駁商標相較於系爭商標 乃屬較著名之商標，原告以相同之主要識別文字作為商標， 將使相關消費者在面對高度類似之商品時，不免誤認二商標 為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能 誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或 誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係。本院審酌據以核駁商標既早於原告系爭商 標使用於高度類似之商品，且於國內外均有相關推廣活動， 其商標識別性顯然較系爭商標為強、而本件二商標又屬高度 近似，若准許系爭商標註冊，將使據以核駁商標之來源指向 性減弱，有致相關消費者產生混淆誤認之虞。是參酌前揭商 標法第23條第1 項第13款規定，自不應准許其註冊。六、綜上所述，被告依首揭規定，為不得註冊，應予核駁之處分 ，並無不合。訴願決定予駁回，亦無違誤，均應予以維持。 本件原告請求撤銷原處分及訴願決定，並請求就系爭商標應 予核准註冊，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 蔡惠如
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網