侵害商標權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民商上字,101年度,10號
IPCV,101,民商上,10,20121227,2

智慧財產法院民事判決
101年度民商上字第10號
上 訴 人　大學光學科技股份有限公司
法定代理人　歐淑芳
上 訴 人　王崇華
（送達代收人　林雅晨
路3段28號5樓）
共 同 吳奕綸律師
訴訟代理人　江東元律師
複代理人　 蔡亜哲律師
　 柯一嘉律師
被上訴人　 奧地利商施樂德施密德國際公司（SILHOUETTE
INTERNATIONAL SCHMIED AG ）
AUSTRIA
法定代理人　Mag. Klaus Schmied
訴訟代理人　黃章典律師
　呂光律師
湯舒涵律師
上列當事人間因侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於
本院中華民國101 年3 月30日100 年度民商訴字第13號第一審判
決提起上訴，本院於同年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第二項關於所登載之判決書更正為：「本件最後事實審勝訴判決」。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件乃涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權： ⒈按涉外因素係指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之 一方為外國者。涉外民事訴訟事件，管轄法院須以原告起 訴主張之事實為基礎，先依法庭地法或其他相關國家之法 律為「國際私法上之定性」，以確定原告起訴事實究屬何 種法律類型，再依涉外民事法律適用法定其準據法（最高 法院92年度臺再字第22號民事判決參照）。又涉外民事法 律適用法規定「實體」法律關係所應適用之「準據法」， 與因「程序上」所定「法院管轄權」之誰屬係屬二事（最 高法院83年度臺上字第1179號民事判決參照）。 ⒉我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法 律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，無論



是民國100 年5 月26日修正施行前、後之涉外民事法律適 用法均無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權 ，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理， 本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事 訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。
⒊本件涉訟之當事人，上訴人為中華民國人民及依我國法律 設立之法人，其營業處所及住所均在我國；被上訴人則為 依奧地利國法律設立之法人。另本件依被上訴人所起訴之 事實，係主張上訴人於我國有侵害被上訴人註冊第76553 號「SILHOUETTE」商標（下稱系爭商標）之行為，應負連 帶損害賠償及登載判決書之責任。是以本件就人的部分具 有涉外案件所需具備之最基本要素（即涉外因素），本件 所涉及者，核其性質屬於商標權民事事件，且被上訴人業 已證明客觀上損害事實之發生及該事實發生地點均發生於 我國，亦即本件訴訟爭議法律類型之形式定性，屬關於由 侵權行為而生之債，故本件為涉外民事事件，且我國法院 之對有國際裁判管轄權。
⒋被上訴人就系爭商標得依我國商標法享有商標權，此為兩 造所不爭執。而依商標法所保護之智慧財產權益所生之第 二審民事訴訟事件，為本院管轄案件（智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、智慧財產案件審理法第7 條規定參照） ，故本院得就本案為審理，並適用涉外民事法律適用法以 定涉外事件之準據法。
㈡準據法之選定：
⒈按（第1 項）關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 ，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之；（第2 項）侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國 法律認許者為限，涉外民事法律適用法第9 條定有明文。 故關於涉外侵權行為之準據法，應累積適用「侵權行為地 」及「法庭地法」。
⒉查被上訴人所主張上訴人之侵害商標權行為，而提起本件 訴訟，就此法律關係之性質，無論是我國或國際商標權法 制，均認屬與商標權相關之侵權法律關係。而被上訴人主 張本件侵權行為係發生在我國境內，且被上訴人所為損害 賠償及登載判決書之請求，亦為我國商標法所認許。是以 依涉外民事法律適用法第9 條規定，本件涉外事件之準據 法，應依中華民國之法律。
⒊本件應適用92年5 月28日修正公布之商標法，業經本院當 庭曉諭，並命兩造陳述意見（本院卷第1 冊第217 頁）。 ㈢查被上訴人未經我國經濟部認許，亦未指定我國境內之訴訟



及非訟代理人，此為被上訴人所自陳（本院卷第1 冊第189 頁），故本件並無我國公司法第372 條第2 項規定之適用， 而以Mag. Klaus Schmied為被上訴人之法定代理人，得依我 國92年5 月28日修正公布之商標法第70條規定，提起本件民 事訴訟。
㈣訴之聲明的減縮：
被上訴人原起訴聲明第1 項為「被告（即上訴人）應連帶給 付被上訴人新臺幣（下同）5,000,000 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。」第2 項為「 被告等應負擔費用，將本件民事判決之標題、案號、當事人 、案由及主文，以14公分乘以5 公分之版面登載於中國時報 全國版報頭下1 日。」（見原審卷第1 冊第5頁 ）。因上訴 人大學光學科技股份有限公司（下稱上訴人公司）、歐淑芳 係於100 年4 月1 日收受起訴狀繕本（原審卷第1 冊第30頁 ），而上訴人王崇華係於同年3 月31日收受（原審卷第1 冊 第31頁），其收受繕本之日期不同。嗣被上訴人於本院101 年10月9 日當庭減縮利息起算日為100 年4 月2 日起算，且 就訴之聲明第2 項關於所登載之判決書減縮為：「本件最後 事實審勝訴判決」經上訴人同意（見本院卷第1 冊第216 頁 ），依民事訴訟法第446 條第1 項本文規定，自應允許。二、兩造之聲明及陳述如下：
㈠被上訴人於原審起訴主張：被上訴人乃世界知名之高級眼鏡 製造商，並為系爭商標之商標專用權人。上訴人為圖不法利 益，於上訴人公司各直營門市商店中，公然陳列、販賣仿冒 系爭商標之眼鏡商品。除被上訴人於98年3 月26日自上訴人 處購得之眼鏡商品1 件外，尚有保護智慧財產權警察大隊（ 下稱保智大隊）於98年7 月28日於上訴人八德路暨新生南路 分店查扣之眼鏡商品4 件，以及上訴人98年8 月19日於保智 大隊辦公室自行交付之眼鏡商品191 件，共196 件（下稱系 爭眼鏡商品），已侵害被上訴人之商標權。而上訴人歐淑芳 係大學公司之負責人，上訴人王崇華於採購系爭眼鏡商品時 乃擔任上訴人公司之眼鏡部經理，依公司法第23條第2 項、 民法第184 條第1 項前段、第185 條及第28條規定應與上訴 人公司連帶賠償。又本件查獲仿品之零售單價為5,000 元至 10,000多元不等，以5,500 元計算零售單價，依（92年5 月 28日修正公布）商標法第61條第1 項、第2 項、第63條第1 項第3 款本文，被上訴人得請求之損害賠償額應為2,750,00 0 元至8,250,000 元間，復依同法第64條規定，請求登載侵 害商標權情事之判決書。求為命：⒈上訴人應連帶給付被上 訴人5,000,000 元及自100 年4 月2 日起至清償日止按年息



5%計算之利息。⒉上訴人應負擔費用，將本件最後事實審勝 訴判決之標題、案號、當事人、案由及主文，以14公分乘以 5 公分之版面登載於中國時報全國版報頭下1 日。並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
㈡上訴人則以：被上訴人尚未證明系爭眼鏡商品屬偽品，且系 爭眼鏡商品乃上訴人公司於97年6 月3 日向香港商高韻貿易 公司（NEW CLASSIC TRADING COMPANY ，下稱高韻公司）購 入，高韻貿易公司並出具「證明書」，有為來源真正、品質 無虞之保證。至系爭眼鏡商品如何編碼乃為被上訴人公司內 部作業甚或營業秘密之事項，上訴人何從知悉，又上訴人王 崇華並非系爭商標眼鏡之經銷商或代理商，未曾接受任何來 自被上訴人原廠之專業辨識訓練，系爭商標眼鏡之在臺代理 商即鴻傳貿易股份有限公司（下稱鴻傳公司）相關人員亦未 曾施以上訴人王崇華相關體驗或辨識訓練，無從苛求上訴人 王崇華得以辨識系爭眼鏡商品係屬偽品，難認上訴人王崇華 主觀上具有故意、過失之情等語，資為抗辯。
㈢原審判決⒈上訴人公司、王崇華應連帶給付被上訴人5,000, 000 元，及自100 年4 月2 日起至清償日止按年息5%計算之 利息。⒉上訴人公司、王崇華應負擔費用，將本件民事判決 之標題、案號、當事人、案由及主文，以14公分乘以5 公分 之版面登載於中國時報全國版報頭下1 日。⒊被上訴人其餘 之訴駁回。上訴人公司、王崇華與上訴人歐淑芳聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均應駁回。⒊上訴人如 受不利益判決，請求准予供擔保宣告免假執行（本院卷第1 冊第6 、216 、223 頁）。關於上訴人歐淑芳之上訴部分， 經本院於101 年12月27日以上訴不合法裁定駁回。上訴人公 司、王崇華於本院審理時另抗辯：
⒈被上訴人所提鑑定方法，無法證明系爭眼鏡商品係屬偽品 ：
⑴上訴人於坊間購得鴻傳公司之眼鏡產品，皆無法在被上 訴公司網頁查得該等型號。又以鴻傳公司之出貨單第1 筆產品代碼搜索，完全無此等編號之產品出現。故被上 訴人所稱：不在被上訴人公司網頁上所無之型號，即為 偽品云云，根本為不實之陳述。又真品之鼻墊有掛勾式 及內嵌式之差異，且鴻傳公司所代理銷售之真品，同時 有TN G二代（掛勾式）及TNG 三代（內嵌式）之產品， 並曾出售予上訴人公司。而系爭眼鏡商品亦採用掛勾式 鼻墊，故無從依掛勾式及內嵌式之差異，判斷真偽品。 另被上訴人所出具之鑑定報告（原證12）僅空泛以「鼻



墊不同」、「鏡腳編碼不同」數語，搭配比較圖後，逕 自做出98年8 月19日查扣之191 付眼鏡全屬偽品之結論 ，殊難令人信服。
⑵依扣押物品目錄表（被證9 ）所示，各該扣押物品內皆 含有「眼鏡包裝紙盒」1 項，且鴻傳公司所售予上訴人 公司之商品，亦非各次皆配有紙盒之包裝，是被上訴人 謂真品皆附有原廠紙盒一事，委無足採。
⑶原審遽認系爭眼鏡商品196 件均屬偽品，仍應就其餘查 獲商品重新鑑定，始為允當。
⒉上訴人並無故意或過失以致侵害系爭商標：
⑴依證人0000000 Grof（即被上訴人之管理執行長）於臺 北地方法院100 年度智易字第24號案件（下稱本件相關 刑案）100 年8 月12日審理時證稱，其會對各該合作之 經銷商、代理商為認識、辨識系爭商標眼鏡商品之訓練 ，然上訴人王崇華未曾接受任何來自被上訴人或鴻傳公 司之專業辨識訓練，此有000000（即鴻傳公司業務經理 ）、000000（即向鴻傳公司購買商標眼鏡之眼鏡行負責 人）、000000於本件相關刑案證述。故無從苛求上訴人 王崇華似接受過專業訓練之代理商般，得以辨識系爭商 品係屬偽品。
⑵本件並無法如被上訴人所言可至其網站加以查詢，且系 爭商標眼鏡商品編碼方式甚為複雜，為被上訴人內部之 商業機密，連被上訴人公司之執行長亦不清楚該公司產 品編碼之方式。故以眼鏡之編碼、型號來判斷真偽品方 式實不可採，對於未受專業訓練之上訴人無法從系爭眼 鏡之鼻墊存有內掛勾式及內崁式為真偽品。上訴人亦非 以較平行輸入市場價格顯低之價格向高韻公司購買系爭 眼鏡商品。
⑶上訴人向高韻公司、新加坡天祥公司（下稱天祥公司） 購買系爭商標眼鏡商品，係因為鴻傳公司並未有提供所 有款式，而平行輸入本來就是國際貿易之常態，上訴人 王崇華之證詞前後連貫，其陳述或有前後不一，然係緊 張所致，但其說詞均稱其所購買的是真品，上訴人購買 到偽品也是受害者。又上訴人曾向天祥公司購入系爭商 標眼鏡商品乙批（上證4 ），亦經被上訴人認定為真品 （上證5 ）。
⑷TNG Ⅰ、Ⅱ都是採外掛式，眼鏡業者在購買SILHOUETTE 的眼鏡時，大部分也是看是否為TNG 型，鴻傳公司在販 賣TNG Ⅲ時，仍對外出售TNG Ⅰ、Ⅱ，採購者根本不會 去注意鼻墊的樣式，這也不是購買者的應注意的義務。



又上訴人公司一開始是以近視雷射手術儀器及提供診所 管理作主要的業務，眼鏡販售部門97年5 月僅有29間分 店，採購規模與經驗並非如被上訴人所言國內恐無其他 眼鏡事業可出其右，要求上訴人公司在上百種眼鏡品牌 中對其中一樣遠在奧地利的產品要求其盡到經過專業訓 練之辨識能力人之義務根本是緣木求魚。
⒊縱使依原判決所稱之零售價5,500 元計算，其應減去上訴 人進口高韻公司產品之價格美金87.8元（上證6 ）及相關 報關、運送等成本，而粗略以3,000 元計算，再乘以本件 扣案件數196 支，其最多亦僅有490,000 元之損失（(000 0-0000)X196=490,000)。 ⒋上訴人王崇華之單純採購行為，如何能夠認為係具有代表 權之人所為之「執行職務」行為？至被上訴人要求刊登原 審判決道歉啟事，請參酌上訴人並非故意購買系爭仿冒商 品，縱認有過失，以金錢賠償即為已足。
㈣被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並主張：
⒈系爭眼鏡商品業經被上訴人鑑定確為仿冒品： ⑴系爭眼鏡商品係被上訴人TNG Ⅲ系列之產品，而TNG Ⅲ 系列真品係採用被上訴人享有國外專利之「內嵌式設計 」，且就連結鏡片之框架設計與係呈現一較平滑之曲線 。而系爭眼鏡商品以鈎扣外勾於鼻墊突起處之凹環以玆 固定，且連結鏡片之鏡架，係呈現一較大弧度之彎弧狀 。
⑵系爭眼鏡商品之編碼標示為「0000 00 0000 01 □18」 ，惟TNG Ⅲ系列真品並未包含上開編碼之產品，亦未生 產型號與色號組合為7603（型號）搭配6079（色號）之 產品，且無完整包裝包括原廠紙盒。
⑶被上訴人亞太事業部董事總經理Dr.0000000 Grof 與臺 灣區代理商鴻傳公司000000經理業於98年8 月19日於智 慧大隊辦公室當場檢視並確認前揭眼鏡係屬偽品無誤， 並提出鑑定報告（原證12），且到庭作證。
⑷上訴人王崇華於另案刑事程序中，已明白表示「就當初 證人Dr. 0000000 Grof在警局所鑑定真偽品之結果我不 再爭執」、上訴人王崇華於該刑事程序之辯護人（即上 訴人等於本案原審之訴訟代理人）當庭亦表示「其餘扣 案物品無須再為重新鑑定」、及「對於扣案物品的真偽 我們不再爭執」。上訴人如今於民事上訴程序中翻異其 詞並爭執扣案物並非偽品，顯僅係為拖延訴訟程序，要 無可採。
⒉上訴人等必然知悉系爭眼鏡商品非真品，侵害被上訴人商



標權具故意、過失：（本院卷第1 冊第95至103 頁、本院 卷第2 冊第41至68頁）
⑴上訴人王崇華就扣案偽品價格與真品價格之差異、其有 無辨識商品真偽能力、其如何確認系爭眼鏡商品、系爭 眼鏡商品之來源等說詞前後矛盾，其身為專業採購人員 ，雖明知高韻公司並非被上訴人合法授權之代理商、且 高韻公司之價格較被上訴人合法授權代理商鴻傳公司便 宜二至三成，猶違反交易常情，未要求高韻公司提供眼 鏡實品供其檢視，即執意向香港高韻公司進貨，上訴人 顯然明知系爭商品非屬真品。
⑵上訴人等是否向新加坡商進口眼鏡，及該等眼鏡是否為 真品，與本案並無關係，且上訴人向天祥公司進口之眼 鏡並非TNG Ⅲ系列，不同款式眼鏡價格不同。又經向韓 國公司登記處、Google搜尋引擎查詢後發現，並無上訴 人所稱之韓國客戶Woopi Total Optical Co., Ltd.。 ⑶上訴人於向高韻公司進口本件偽品前，即曾向鴻傳公司 購買過系爭商標眼鏡真品，並知悉原廠真品應具備之細 節（例如真品所應配備之原廠外包裝紙盒），上訴人等 並曾向鴻傳公司購買過TNGIⅡ系列眼鏡之真品，並知悉 其特徵與編碼組合（原證24）。
⑷上訴人所提高韻公司之「證明書」（被證5 ），其簽署 日期為99年1 月，而上訴人公司向高韻公司進口系爭眼 鏡商品係97年5 月，且證人000000於本件相關刑案曾證 稱「我沒有跟被告講過此批貨是從韓國來的，被告也沒 有問」。
⒊原審酌定之損害賠償新台幣500 萬元事實上尚不足因應被 上訴人實際所受損害，且92年5 月28日修正公布之商標法 第63條第1 項規定，即無所謂「僅得請求實際損害」可言 。
⒋上訴人王崇華於採購本件偽品時既擔任上訴人公司眼鏡部 經理，核其應屬民法第28條所定之「有代表權之人」。三、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（ 本院卷第1 冊第217 至218 頁之準備程序筆錄），自堪信為 真實。
㈠系爭商標指定使用於「眼鏡」商品，於64年6 月1 日公告， 專用期間至104 年5 月31日止，被上訴人係商標權人（原審 卷第1 冊第19至20頁之商標註冊資料）。
㈡上訴人公司於98年3 月26日以5,500 元之價格出售SILHOUET TE品牌之眼鏡商品（即系爭眼鏡商品）1 支予被上訴人代理 人（原審卷第1 冊第21頁之統一發票）。




㈢保智大隊於98年7 月28日持搜索票前往臺北市○○區○○○ 路○ 段○○○○號上訴人公司新生南路門市部扣得系爭眼鏡商品 1 支；同日另於臺北市○○區○○路○ 段○○○ 號上訴人公司 八德門市部扣得系爭眼鏡商品3 支。
㈣上訴人王崇華於98年8 月19日主動交出系爭眼鏡商品191 支 予保智大隊。
㈤上訴人王崇華於本件相關刑案100 年8 月12日審理時陳稱： （法官諭知將前述編號1- 10 之眼鏡連同扣案時之包裝交予 被告及辯護人辨識，並告以扣案時之包裝若係以「C 」開頭 為編號即為仿品，若是以「1 」開頭即為真品，上開二位證 人鑑定之結果與當時警局鑑定之結果相同。法官問：就其餘 扣案物品是否需要全部重新鑑定，有何意見？）不需要，就 當初證人Dr. 0000000 Grof在警局所鑑定真偽品之結果我不 再爭執等語。上訴人王崇華之選任辯護人即本件上訴人之共 同訴訟代理人亦於當日陳稱：請再傳喚證人000000，對於扣 案物品之真偽我們不再爭執，但是被告當時是相信證人黎燦 謙保證是真品才向他進貨的，所以有必要傳喚證人000000， 待證事實為被告主觀上是否有明知之故意等語（本件相關刑 案之地院卷第110 頁反面、原審卷第1 冊第120 頁之本件相 關刑案勘驗筆錄）。
㈥上訴人王崇華涉犯違反商標法案件，經臺北地方法院於101 年1 月17日以100 年智易字第24號刑事判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。經本院於同年6 月 20日以101 年度刑智上易字第34號刑事判決撤銷，改判無罪 確定（原審卷第2 冊第129 至134 頁之一審判決，本院卷第 1 冊第226 至233 頁之本院二審判決，並經本院調閱本件相 關刑案卷核閱屬實）。
四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第1 冊第21 8 頁之準備程序筆錄）：
㈠被上訴人得否依92年5 月28日修正公布之商標法第61條第1 項前段、民法第28條規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任 ？
⒈系爭眼鏡商品共196 支是否於「眼鏡」同一商品，使用相 同於系爭商標之商標，而侵害被上訴人之系爭商標權？ ⒉上訴人王崇華是否故意或過失侵害系爭商標權？ ⒊被上訴人得否依92年5 月28日修正公布之商標法第63條第 1 項第3 款規定，請求上訴人王崇華賠償5,000,000 元？ 該賠償金額有無顯不相當而得予酌減之情形？
⒋被上訴人得否依民法第28條規定，請求上訴人公司與上訴 人王崇華連帶負損害賠償責任？




㈡被上訴人得否依92年5 月28日修正公布之商標法第64條規定 ，請求上訴人登載本件最後事實審民事勝訴判決內容？五、得心證之理由：
㈠按除92年5 月28日修正公布之商標法第30條另有規定外，於 同一商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者，應得商 標權人之同意，同法第29條第2 項第2 款定有明文。又（第 1 項前段）商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償 ，（第2 項）未經商標權人同意，而有第29條第2 項各款規 定情形之一者，為侵害商標權，同法第61條第1 項前段、第 2 項亦有明文。
㈡系爭眼鏡商品196 支係屬仿冒商標商品：
⒈上訴人公司於98年3 月26日以5,500 元之價格出售系爭眼 鏡商品1 支予被上訴人代理人；保智大隊於98年7 月28日 持搜索票前往臺北市○○區○○○路○ 段○○○○號上訴人公 司新生南路門市部扣得系爭眼鏡商品1 支；同日另於臺北 市○○區○○路○ 段○○○ 號上訴人公司八德門市部扣得系 爭眼鏡商品3 支，是系爭眼鏡商品經查獲之數量共196 支 （1+1+3+191=196 ）。另證人Dr. 0000000 Grof於警局鑑 定系爭眼鏡商品時，並未看到有完整的包裝，此經證人Dr . 0000000 Grof證述明確（本件相關刑案之地院卷第113 頁反面），至上訴人所提扣押物品目錄表第2 項固記載查 扣「仿冒Silhouette眼鏡包裝紙盒」36個（原審卷第1冊 第233 頁之被證9 ），不僅與查獲之「仿冒Silhouette眼 鏡盒」49個數量不符，且該「眼鏡包裝紙盒」上有原廠條 碼及鴻傳公司產品標示（本件相關刑案之偵查卷第2 冊第 6 至8 頁之照片），是被上訴人主張此乃鴻傳公司出售系 爭商標眼鏡商品予上訴人公司時所提供之原廠紙盒包裝等 語，堪以採信，而上訴人辯稱主張扣案物偽品亦有紙盒包 裝云云，委無可取。
⒉上訴人於101 年9 月6 日本院審理時，具狀辯稱：本件仍 應就其餘查獲商品重新鑑定云云（本院卷第1 冊第149 頁 反面）。然系爭眼鏡商品196 支前於本件相關刑案查扣在 案，業經檢察官發還予上訴人王崇華（本院卷第1 冊第23 5 頁之臺灣臺北地方法院檢察署同年10月24日函），經本 院命上訴人王崇華提出之，惟上訴人卻於同年月30日準備 程序稱業已銷燬等語（本院卷第2 冊第25頁之準備程序筆 錄）。是本件無從再為鑑定，合先敘明。
⒊就系爭眼鏡商品196 支之真偽，業據被上訴人於本件相關 刑案提出鑑定報告2 份，其鑑定結果為未經被上訴人同意 之偽品（本件相關刑案之98年度警聲搜字第1042號卷《偵



查卷第1 冊》第35至37頁，98年度偵字第24573 號卷㈠《 偵查卷第2 冊》第80至90頁，原審卷第1 冊第107 至117 頁）。另上訴人王崇華於本件相關刑案自承警詢中係一名 外國人會同鑑定扣案眼鏡之真偽，扣押目錄表所示之眼鏡 係經該名外國人認定為仿冒品等語（本件相關刑案之地院 卷第16頁反面）。
⒋證人Dr. 0000000 Grof（即被上訴人管理執行長）於本件 相關刑案證稱伊主要負責亞洲、澳紐地區之業務，雖正式 任職於施樂德公司3 年多，然伊之前任職於奧地利商務局 ，派駐奧地利駐北京大使館、上海領事館擔任商務參事時 ，即與施樂德公司合作達13年，伊在奧地利與施樂德公司 之專家、生產部門共事過1 年，且每年會有6 次返回總公 司參加會議和訓練，且伊在亞太地區亦代表施樂德公司負 責訓練經銷商、代理商辨識真偽品等語（本件相關刑案之 地院卷第113 頁）。另證人000000（即被上訴人之臺灣代 理商鴻傳公司業務經理）證稱施樂德公司品牌之眼鏡伊已 接觸9 年，且每年均會至奧地利總公司開會做產品訓練， 會議期間共5 天，每日有半小時做訓練等語（本件相關刑 案之地院卷第147 頁）。是證人Dr. 0000000 Grof、尤俊 傑應具有辨識被上訴人品牌眼鏡真偽品之能力。 ⒌證人Dr. 0000000 Grof證稱於警詢時即係伊本人會同王崇 華一起檢視扣案眼鏡之真偽，經伊檢視本件扣案眼鏡中經 取樣之10支眼鏡後，其中編號3 、4 、6 、8 、9 、10號 之眼鏡經伊當庭檢視後，係屬仿冒品等語（本件相關刑案 之地院卷第109 至110 頁）。是證人Dr. 0000000 Grof既 具有辨識真偽品能力之適格，且其於警詢中及原審審理中 就真偽品均為相同之認定，並無瑕疵可指，堪認證人Dr. 0000000 Grof之證詞顯屬可信。佐以證人000000亦證稱就 扣案眼鏡中所取樣之10支眼鏡，經伊檢視後，編號3 、4 、6 、8 、9 、10號之眼鏡係屬仿冒品等語（本件相關刑 案之本院第109 至110 頁），亦與證人Dr.0000000 Grof 為相同之認定。
⒍此外，上訴人王崇華及其選任辯護人於本件相關刑案100 年8 月12日審理時對於該案證人Dr.0000000 Grof 在警局 所為鑑定查獲系爭眼鏡商品係屬仿品之鑑定，亦表示不再 爭執，不需就其餘查獲商品全部重新鑑定等語（如前第三 ㈤項所述）。是以，上訴人王崇華於本件相關刑案審理時 就系爭眼鏡商品係屬仿冒品乙節亦不予爭執。
⒎綜上，系爭眼鏡商品196 支確係未經被上訴人之同意，於 「眼鏡」同一商品，使用相同於系爭商標之商標，復無92



年5 月28日修正公布之商標法第30條第1 項各款之情事， 依同法第61條第2 項規定，為侵害商標權之商品。 ㈢上訴人王崇華係上訴人公司眼鏡事業處之資深經理（本件相 關刑案之偵查卷第1 冊第38頁之名片），負責採購系爭眼鏡 商品，於97年5 月6 日簽請向高韻公司販入使用「Silhouet te」商標圖樣之眼鏡，並於同年6 月3 日向高韻公司採購型 號為「7603」之眼鏡310 支，嗣由上訴人公司完成匯款後， 由高韻公司自香港地區將上開商品輸入臺灣，並委請訴外人 靂群有限公司於同年6 月15日以報單號碼CA /97/183/00311 號進口報單向桃園關稅局報運進口，存放於上訴人公司向訴 外人華儲股份有限公司租用之倉庫，復委由訴外人麒麟運通 有限公司運送至上訴人公司北部總倉點收存放等情，業為上 訴人王崇華於本件相關刑案供認不諱（本件相關刑案之偵查 卷第2 冊第66頁），並經上訴人歐淑芳（即上訴人公司負責 人）、證人000000（即上訴人公司行政部經理）、證人0000 00（即高韻公司負責人）於本件相關刑案證述明確（本件相 關刑案之偵查卷第2 冊第38、47頁，本件相關刑案之地院卷 第255 至256 頁），復有上訴人公司97年5 月6 日之簽呈、 請購驗收單、付款申請單/ 零用金申請單、高韻公司INVOIC E 、高韻公司寄發予上訴人公司之電子郵件、國泰世華商業 銀行匯出匯款申請書及約定書、外匯收支或交易申報書、海 關進口貨物稅費繳納證明、進口報單、MARINE CARGO POLIC Y （即海洋貨物保險單）、靂群有限公司明細單、麒麟運通 有限公司收據暨統一發票、華儲股份有限公司統一發票、上 訴人公司進貨憑單日報表、科目餘額明細表等在卷可憑（本 件相關刑案之偵查卷第2 冊第93至117 頁），亦堪予認定， 是系爭眼鏡商品確係由上訴人王崇華向高韻公司販入，並自 香港地區進口至臺灣。
㈣上訴人王崇華就販賣仿冒之系爭眼鏡商品雖無故意，但有過 失：
⒈上訴人公司97年5 月6 日之簽呈（本件相關刑案之偵查卷 第2 冊第93頁）記載上訴人公司擬向高韻公司採購之眼鏡 產品為「Shilhouette 」（本件相關刑案之偵查卷第2 冊 第93頁），大學公司內部之進貨明細亦記載向高韻公司進 貨商品為「Shilhouette 」（本件相關刑案之偵查卷第2 冊第116 頁），而上訴人公司店內所販賣向高韻公司採購 眼鏡吊牌亦係記載「大學高韻shilhouette0000-0000/s」 （本件相關刑案之98年度偵續字第634 號卷《偵查卷第4 冊》第84頁）。然高韻公司所開立予上訴人公司之INVOIC E 、進口報單、上訴人公司之請購驗收單、付款申請單均



記載商品為「Silhouette」（本件相關刑案之偵查卷第2 冊第94、97、98、105 、106 頁），且系爭眼鏡商品之鏡 腳、鏡片、鏡盒及眼鏡布均標示「Silhouette」（本件相 關刑案之偵查卷第1 冊第第30至33頁，偵查卷第2 冊第81 至85頁，原審卷第1 冊第110 頁反面至113 頁）。倘謂上 訴人王崇華明知向高韻公司所採購之眼鏡及相關配件係仿 冒品，並擬以假亂真，造成消費者之混淆，其焉有於商品 之吊牌刻意為「Shilhouette 」之記載，而使消費者得據 以查悉與系爭「Silhouette」商標之差異？顯見上開簽呈 、進貨明細及吊牌上「Shilhouette 」之記載乃誤繕所致 ，上訴人王崇華之本意乃購買被上訴人之系爭商標的眼鏡 商品。
⒉有關系爭眼鏡商品之來源：
⑴上訴人王崇華就系爭眼鏡商品之來源，先稱來自鴻傳公 司（本件相關刑案之偵查卷第2 冊第54頁之98年7 月28 日調查筆錄）；後改稱：「共有三間廠商提供......因 為台灣鴻傳是最後一次提供貨品的廠商，所以我誤會了 」（本件相關刑案之偵查卷第2 冊第60至61頁之98年8 月19日調查筆錄），先後陳述並不一致。
⑵有關上訴人辯稱係向高韻公司購買系爭眼鏡商品部分： ①000000為設於香港九龍長沙灣大南西街0000-0000 室 廣隆泰大廈6 樓618 之高韻公司之董事，此有香港貿 發局出口商列印資料附卷可參（本件相關刑案之98年 度偵字第24573 號卷㈡《偵查卷第3 冊》第51頁）， 且高韻公司自94年12月10日起至99年11月10日止仍有 繼續向香港主管機關繳納商業登記證之登記費，此有 商業登記證影本及正本附卷可參（本件相關刑案之地 院卷第48至50、105-2 、105-3 頁），並經證人0000 00於本件相關刑案證稱高韻公司仍在正常營運中等語 （本件相關刑案之地院卷第255 頁）。顯見高韻公司 仍有繼續經營業務之事實。
②證人000000證稱：高韻公司非任何一眼鏡品牌之代理 商（本件相關刑案之地院卷第257 頁反面），且上訴 人王崇華於98年8 月27日保智大隊調查時陳稱：高韻 公司非香港的代理商，而係在香港經營批發及門市生 意。（問：為何不直接向臺灣代理商「鴻傳貿易股份 有限公司」採購「SILHOUETTE」商標眼鏡商品，卻分 別向香港代理商「高韻貿易公司」及新加坡代理商採 購「SILHOUETTE 」 商標眼鏡商品？）鴻傳貿易股份 有限公司有「SILHOUETTE」的代理權，但卻不表示他



們擁有全部「SILHOUETTE」的商品，香港及新加坡代 理商除了提供我們需要的商品外，其價格比鴻傳貿易 股份有限公司便宜20至30% 左右等語（本件相關刑案 之偵查卷第2 冊第67頁，原審卷第1 冊第169 頁）。 ③上訴人王崇華先前曾與000000交易買賣眼鏡多年，且 依000000自行採購「Silhouette」眼鏡之經驗，亦認 為其轉售予上訴人王崇華之眼鏡依其價格及材質、外 觀應屬真品，此經證人000000證稱屬實（本件相關刑 案之地院卷第255 至259 頁反面）。另高韻公司於案 發後在99年1 月出具「證明書」，保證系爭眼鏡商品 之來源真正（原審卷第1 冊第131 頁），縱認上訴人 王崇華並無侵害被上訴人商標權之直接故意，惟證人 000000證稱「我沒有跟被告講過此批貨是從韓國來的 ，被告也沒有問」等語（本件相關刑案之地院卷第25 6 頁），是上訴人王崇華基於眼鏡商品款式、價格之 考量，捨被上訴人之臺灣代理商（即鴻傳公司），而 轉向一香港批發及門市商家（即高韻公司）採購系爭 眼鏡商品，本於其先前向鴻傳公司購買系爭商標眼鏡 商品（真品）之經驗，難謂對於真品完全無辨識之能 力，卻於本件採購流程疏未注意其產品來源之合法證