智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上訴字第50號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 陳一誠
即 被 告
選任辯護人 徐維良律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國101 年5 月18日98年度訴緝字第81號第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第3627號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○販賣第四級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表二所示之物，均沒收之；又販賣第四級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附表三所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表二、三所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○自民國94年12月25日起開始規劃與庚○○合夥設立「 中央大藥師藥局」（下稱中央大藥局，設桃園縣中壢市○○ ○路○○號），自95年1 月起開始營業，嗣○○○同年2 月 間離職，改商請藥師○○○參與經營，於同年3 月27日核准 設立（登記之負責人：○○○，藥事機構許可文號：桃縣藥 局字第593202B170號，機構型態【西藥】：藥師自營，無管 制藥品、健保特約藥局之註記），從事西藥調劑、供應、兼 營西藥零售之業務，而乙○○為實際負責人，負責管理藥物 進貨、盤點商品等事宜，並明知下列事項：
㈠「Nitrazepam」（硝西泮）、「Nimetazepam 」（硝甲西泮 ，商品名「ERIMIN TABLETS」，下稱「一粒眠」）於95年3 月間至同年6 月30日間為當時毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款規定之第四級毒品，而不得販賣、意圖販賣而持有 。
㈡製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨， 檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、 原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機 關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。 而未經核准，擅自製造者，即屬偽藥，不得販賣。 ㈢「使蒂諾斯10公絲膜衣錠」（STILNOX 10MG Film-Coated S cored Tablets ）之藥品（下稱使蒂諾斯），其製造廠為法 國Sanofi Winthrop Industrie ，指定使用於失眠症，業經 行政院衛生署（下稱衛生署）於86年2 月3 日核准藥商臺灣
安斯泰來製藥股份有限公司（下稱臺灣安斯泰來公司）輸入 、販賣，並發給藥品許可證（衛署藥輸字第021531號，有效 日期：97年3 月16日）。
㈣「威而鋼膜衣錠100 公絲」（Viragra Film-Coated Tablet s 100MG ）之藥品（下稱威而鋼），其製造廠為澳洲Pfizer Pty Limited ，指定使用於成年男性勃起功能障礙之適應症 ，業經衛生署於88年1 月30日核准藥商輝瑞大藥廠股份有限 公司（下稱臺灣輝瑞大藥廠）輸入、販賣，並發給藥品許可 證（衛署藥輸字第022383號，有效日期：98年1 月30日）。 ㈤「" 亞培" 諾美婷膠囊15公絲」（REDUCTIL CAPSULES 15MG ）之藥品（下稱諾美婷），其製造廠為英國BCM LIMITED ， 指定使用於體重控制計畫之支持療法－BMI 大於或等於30KG /M2 的營養型病人、BMI 大於或等於27KG併有第二型糖尿病 、高血脂等危險因子的營養型體重過重病人之適應症，經衛 生署於91年1 月14日核准藥商美商亞培股份有限公司臺灣分 公司（下稱亞培公司臺灣分公司）輸入、販賣，並發給藥品 許可證（衛署藥輸字第023355號，有效日期：96年1 月14日 ）。另「" 亞培" 諾美婷膠囊15公絲" 德國" 」（REDUCTIL CAPSULES 15MG "Germany" ）之藥品，其製造廠為德國Abbo tt GMBH ＆CO. KG，指定使用於前開適應症，經衛生署於95 年1 月26日核准藥商亞培公司臺灣分公司輸入、販賣，並發 給藥品許可證（衛署藥輸字第0242372 號，有效日期：100 年1 月26日）。
㈥附表一所示之商標圖樣，係商標權人法商賽諾菲安萬特公司 （下稱賽諾菲安萬特公司）、美商輝瑞產品公司（下稱輝瑞 產品公司）、德商亞培公司先後向經濟部中央標準局（嗣於 88年1 月26日正式改制）、智慧財產局取得商標權，且美商 亞培股份有限公司經德商亞培公司授權使用附表一之三所示 之商標（其註冊號數、指定使用之商品、專用期間，均如附 表一所示）。不得未得商標權人同意，於同一商品，使用相 同之註冊商標（下稱仿冒商標商品），亦不得明知為仿冒商 標商品而販賣。
㈦附表二編號1 、附表三編號4 、5 所示之物含有「Nitrazep am」成分（硝西泮）之第四級毒品成分，且非法國Sanofi Winthrop Industrie所製造，亦非臺灣安斯泰來公司所輸入 、販賣，而係由姓名及基本年籍資料不詳之成年人未經核准 擅自製造之偽藥。又其上有未經商標權人授權而擅自使用附 表一之一所示之商標，而屬仿冒商標商品。
㈧附表二編號2 所示之物含有「Nimetazepam 」成分（硝甲西 泮）之第四級毒品成分，且係由姓名及基本年籍資料不詳之
成年人未經核准擅自製造之偽藥。
㈨附表三編號1 所示之物，非澳洲Pfizer Pty Limited所製造 ，亦非臺灣輝瑞大藥廠所輸入、販賣，而係由姓名及基本年 籍資料不詳之成年人未經核准擅自製造之偽藥。又其上有未 經商標權人授權而擅自使用附表一之二所示之商標，而屬仿 冒商標商品。
㈩附表三編號2 所示之物，非英國BCM LIMITED 、德國Abbott GMBH＆CO. KG所製造，亦非亞培公司臺灣分公司所輸入、販 賣，而係由姓名及基本年籍資料不詳之成年人未經核准擅自 製造之偽藥。又其上有未經商標權人或被授權人授權而擅自 使用附表一之三所示之商標，而屬仿冒商標商品。 附表三編號3 所示之物含有Diphenhydramine 成分，係由姓 名及基本年籍資料不詳之成年人未經核准擅自製造之偽藥。二、依乙○○畢業於嘉南藥理科技大學醫藥化學系之學歷、以及 曾於藥局擔任藥師助理、後經營中央大藥局之經驗與所從事 之西藥調劑、供應、零售業務範圍，對「Nitrazepam」（硝 西泮）、「Nimetazepam 」（硝甲西泮，一粒眠）於95年3 月間至同年6 月30日間係公告列為第四級毒品，均應有認識 ，而坊間仿冒之藥品極有可能含有毒品或管制藥品成分，乙 ○○雖無確信，但能預見附表二、附表三編號4 、5 所示之 物含有第四級毒品成分，且其對各項藥品之原廠包裝方式、 標示方法及合法製造廠商、是否業經衛生署核准、核准範圍 等應具有相當之知識及辨識能力。竟仍本於擬日後賣出之營 利意圖，基於縱附表二、附表三編號4 、5 所示之物含有第 四級毒品成分，亦不違背其本意之不確定販賣犯意，以及販 賣偽藥、與販賣仿冒商標商品之犯意，分別為下列行為： ㈠於95年3 月間某日起至同年5 月18日間之某日，向姓名及基 本年籍資料不詳之成年人，以附表二所示之進價，販入附表 二所示之物（乃第四級毒品、偽藥及仿冒商標商品），並將 之擺放於中央大藥局內，擬以附表二所示之售價，出售予不 特定之人牟利。嗣於同年5 月18日，經己○○○○○○○在 中央大藥局執行稽查時，在調劑室抽屜內查獲附表二所示之 物（下稱第一次稽查）。
㈡詎乙○○於遭第一次稽查後，仍未思悔悟，復另行起意，於 95年5 月18日遭第一次稽查後至同年6 月30日間之某日，向 姓名及基本年籍資料不詳之成年人，以附表三所示之進價， 販入附表三所示之物（乃第四級毒品、偽藥及仿冒商標商品 ），並將之擺放於中央大藥局內，擬以附表三所示之售價， 出售予不特定之人牟利。嗣於同年7 月28日，經己○○○○ ○○○在中央大藥局執行稽查時，於調劑室調劑台架上查獲
附表三編號4 所示之物，於調劑室包藥機旁查獲附表三編號 1 、5 所示之物、附表四編號1 至3 所示之物、及附表五所 示之物，於調劑室櫃臺後方櫃子下方查獲附表三編號2 、3 所示之物（下稱第二次稽查）。
三、案經己○○○○○○○移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、有關證據之證據能力部分：
㈠查檢察官、被告對於本案認定被告犯罪事實所憑之供述證據 （下稱相關供述證據）之證據能力，均表示無意見（本院卷 第121 至122 、124 至130 、187 至196 頁之準備程序筆錄 、審判筆錄。本案卷宗冊數如附表六所示），故依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，應視為檢察官、被告已同意相 關供述證據均可作為證據。經斟酌相關供述證據，其任意性 並無欠缺，亦非違法取得，且無證明力明顯過低之情形，並 經原審及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權，已受保障，故均得採為證據。 ㈡雖辯護人對○○○所提之事實經過說明書、藥師執照承租證 明書（偵查卷第3 冊第51、54頁）、○○○聲明書、藥師執 照承租證明書（偵查卷第4 冊第41、42頁）部分，以其屬審 判外陳述，爭執證據能力（見本院卷第123 、124 、188 、 189 頁），惟本院並未以之作為認定本案事實之證據，附此 敘明。
二、訊據被告固坦承㈠其自95年9 月中旬起係中央大藥局之實際 負責人，從事西藥零售業務；㈡附表一所示之商標經他人取 得商標權；㈢於95年5 月18日、7 月28日，經己○○○○○ ○○在中央大藥局執行稽查時，查獲如附表二、三所示之物 等情不諱（本院卷第131 頁之準備程序筆錄），惟矢口否認 有何違反毒品危害防制條例、藥事法、商標法之犯行，辯稱 ：㈠中央大藥局至遲於同年8 月前，仍為○○○、○○○及 被告合資經營的型態，○○○負責進出貨、收帳、結算、支 付薪資、店租；○○○負責日班進貨、銷售，藥師執照；被 告僅負責夜間值班。被告出資額遠低於○○○及廠商出貨對 象均為敏誠藥局，足徵被告並無權決定藥局之經營，被告於 扣案藥品查獲當時，僅為現場晚班值班人員，非實際負責人 。
㈡被告非藥事專業人員，並無辨識藥品真偽之能力，並不知 扣案物為偽藥、禁藥、毒品。㈢第一、二次稽查所查獲之2 批藥品，實屬同一時間所持有，只是同年5 月18日衛生局人 員僅檢查抽屜而已云云。
三、然查：
㈠藥品許可部分：
⒈「使蒂諾斯10公絲膜衣錠」（STILNOX 10MG Film-Coated Scored Tablets）之藥品，其製造廠為法國Sanofi Winth rop Industrie ，指定使用於失眠症，業經衛生署於86年 2 月3 日核准藥商臺灣安斯泰來公司輸入、販賣，並發給 藥品許可證（衛署藥輸字第021531號，有效日期：97年3 月16日），此有藥品許可證附卷可稽（偵查卷第4 冊第22 至23頁）。
⒉「威而鋼膜衣錠100 公絲」（Viragra Film-Coated Tab lets 100MG）之藥品，其製造廠為澳洲Pfizer Pty Limit ed，指定使用於成年男性勃起功能障礙之適應症，業經衛 生署於88年1 月30日核准藥商臺灣輝瑞大藥廠輸入、販賣 ，並發給藥品許可證（衛署藥輸字第022383號，有效日期 ：98年1 月30日），此有藥品許可證附卷可稽（偵查卷第 4 冊第26至27頁）。
⒊「" 亞培" 諾美婷膠囊15公絲」（REDUCTIL CAPSULES 15 MG）之藥品，其製造廠為英國BCM LIMITED ，指定使用於 體重控制計畫之支持療法－BMI 大於或等於30KG /M2的營 養型病人、BMI 大於或等於27KG併有第二型糖尿病、高血 脂等危險因子的營養型體重過重病人之適應症，經衛生署 於91年1 月14日核准藥商亞培公司臺灣分公司輸入、販賣 ，並發給藥品許可證（衛署藥輸字第023355號，有效日期 ：96年1 月14日）。另「" 亞培" 諾美婷膠囊15公絲"德 國" 」（REDUCTIL CAPSULES 15MG "Germany"）之藥品， 其製造廠為德國Abbott GMBH ＆CO. KG，指定使用於前開 適應症，經衛生署於95年1 月26日核准藥商亞培公司臺灣 分公司輸入、販賣，並發給藥品許可證（衛署藥輸字第02 42372 號，有效日期：10 0年1 月26日），此有藥品許可 證附卷可稽（偵查卷第4 冊第27至28頁）。 ㈡附表一所示之商標圖樣，係商標權人賽諾菲安萬特公司、輝 瑞產品公司、德商亞培公司先後向經濟部中央標準局、智慧 財產局取得商標權，且美商亞培股份有限公司經德商亞培公 司授權使用附表一之三所示之商標（其註冊號數、指定使用 之商品、專用期間，均如附表一所示）。此有附表一所示之 商標註冊資料附卷可稽。
㈢第四級毒品、藥物部分：
⒈按「Nitrazepam」（硝西泮）、「Nimetazepam 」（硝甲 西泮，商品名「ERIMIN TABLETS」，即「一粒眠」）於95 年3 月間至同年6 月30日間，經公告列為當時毒品危害防
制條例第2 條第2 項第4 款規定之第四級毒品。又所稱偽 藥，係指藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造之情形 者，藥事法第20條第1 款定有明文。又所謂「製造」之藥 品，係指原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量而供醫 生處方或指示治療疾病之藥品而言（最高法院96年度臺上 字第2947號刑事判決參照）。而所謂「偽藥」，必須屬於 「藥品」，且經稽查或檢驗有藥事法第20條4 款情形之一 者，始克相當。參以同法第6 條、第8 條第1 項所定之「 藥品」及「藥劑」定義，若不屬於同法第6 條所列各款情 形之一之原料藥或製劑，即不屬「藥品」範圍；若不屬於 「藥品」範圍，縱未經核准，擅自製造，亦不屬於同法第 20條第1 款所稱之「偽藥」（最高法院99年度臺上字第34 1 號刑事判決參照）。另有關藥品的定義，同法第6 條已 有明文，並無授權衛生主管機關即衛生署以命令補充，若 符合藥品之定義，縱未經行政院衛生署公告列管，亦無礙 其屬於同法第6 條所稱之藥品。又製造、輸入之藥品，在 申請中央衛生主管機關查驗登記時，即應檢附相關資料連 同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，在經核准發 給藥品許可證後，始得製造或輸入，藥物之包裝，應依核 准，分別刊載品名及許可證字號等事項，同法第39條第1 項、第75條第1 項亦有明文。
⒉附表二編號1 、附表三編號4 、5 所示之物含有「Nitraz epam」成分（硝西泮）之第四級毒品成分，且非法國Sano fi Winthrop Industrie 所製造，亦非臺灣安斯泰來公司 所輸入、販賣，而係由姓名及基本年籍資料不詳之成年人 未經核准擅自製造之偽藥。又其上有未經商標權人授權而 擅自使用附表一之一所示之商標，而屬仿冒商標商品。相 關證據如附表二編號1 、附表三編號4 、5 所示。 ⒊附表二編號2 所示之物含有「Nimetazepam 」成分（硝甲 西泮）之第四級毒品成分，且係由姓名及基本年籍資料不 詳之成年人未經核准擅自製造之偽藥。相關證據如附表二 編號2 所示。
⒋附表三編號1 所示之物，非澳洲Pfizer Pty Limited所製 造，亦非臺灣輝瑞大藥廠所輸入、販賣，而係由姓名及基 本年籍資料不詳之成年人未經核准擅自製造之偽藥。又其 上有未經商標權人授權而擅自使用附表一之二所示之商標 ，而屬仿冒商標商品。相關證據如附表三編號1 所示。 ⒌附表三編號2 所示之物，非英國BCM LIMITED 、德國Abbo tt GMBH ＆CO. KG所製造，亦非亞培公司臺灣分公司所輸 入、販賣，而係由姓名及基本年籍資料不詳之成年人未經
核准擅自製造之偽藥。又其上有未經商標權人或被授權人 授權而擅自使用附表一之三所示之商標，而屬仿冒商標商 品。相關證據如附表三編號2 所示。
⒍附表三編號3 所示之物含有Diphenhydramine 成分，係由 姓名及基本年籍資料不詳之成年人未經核准擅自製造之偽 藥。相關證據如附表三編號3 所示。
㈣第一、二次稽查部分：
⒈己○○○○○○○因民眾檢舉，於95年5 月18日至中央大 藥局執行稽查，被告及辛○○在場，被告並引導稽查人員 進入調劑室，經稽查人員於調劑室抽屜內發現附表二所示 之物，有當日己○○○○○○○藥政工作稽查紀錄表、藥 物化妝品檢查現場紀錄表、照片在卷可憑（偵查卷第3 冊 第5 至11頁），復為被告所不爭執。
⒉己○○○○○○○於95年7 月28日至中央大藥局執行稽查 ，僅被告在場，被告引導稽查人員進入調劑室後，稽查人 員於調劑室調劑台架上查獲附表三編號4 所示之物，於調 劑室包藥機旁查獲附表三編號1 、5 所示之物、附表四編 號1 至3 所示之物、及附表五所示之物，於調劑室櫃臺後 方櫃子下方查獲附表三編號2 、3 所示之物，有當日己○ ○○○○○○藥政工作稽查紀錄表、管制藥品實地稽核現 場紀錄表（藥局）、現場照片在卷可憑（偵查卷第4 冊第 2 至6 頁），復為被告所不爭執。
㈤被告雖辯稱中央大藥局至遲於95年8 月前，仍為○○○、○ ○○及被告合資經營的型態，被告僅負責夜間值班，非實際 負責人，其出資額遠低於○○○，且廠商出貨對象均為敏誠 藥局，被告無權決定藥局之經營，扣案之毒品、偽藥並非由 其進貨云云。
⒈中央大藥局於95年3 月27日核准設立，登記之負責人為○ ○○，其藥事機構許可文號為「桃縣藥局字第593202B170 號」，機構型態（西藥）為「藥師自營」，無管制藥品、 健 保特約藥局之註記，從事西藥調劑、供應、兼營西藥 零售之業務，此有藥局登記資料在卷足憑（偵查卷第3 冊 第13頁）。
⒉被告於原審審理時坦承前與○○○合夥經營中央大藥局， 伊為中央大藥局之負責人，95年5 月至7 月間由伊管理藥 局的藥物進貨等事宜等語（原審卷第2 冊第29-4頁），且 對於「被告有買入及賣出扣案藥品之行為」之事項不爭執 （原審卷第2 冊第29-4、78頁）。
⒊關於中央大藥局之經營：
⑴證人○○○於偵查時證稱：伊自94年12月起借藥師牌予
被告開中央大藥局，並提供資金300,000 元予被告裝潢 ，剛開始中央大藥局是跟○○○借用「敏誠藥局」的招 牌，伊從94年12月在中央大藥局擔任藥師至95年2 月中 旬左右，因為被告一直沒有給伊薪水，所以伊就離職， 但想到與被告是朋友，所以就帶○○○去辦理會員登記 ，之後係由被告與○○○處理錢的事情等語（偵查卷第 3 冊第48至49頁，偵查卷第6 冊第37至38頁）；於原審 審理時證稱：因被告表示要開藥局但無藥師執照，向伊 借牌照，伊於95年1 月、2 月在中央大藥局擔任藥師， 當時負責人是被告，薪水是被告跟伊談的，每月50,000 元，並未看過○○○，之後因被告未付薪，伊要離職， 被告即向○○○租藥師牌；伊不知道中央大藥局的藥品 從何處進貨，因為藥品均是晚上進貨，由晚班的人（即 被告）收貨等語（原審卷第3 冊第93至107 頁）；於本 院審理時證稱：中央大藥局並非由伊、被告與○○○共 同開設，伊是在中央大藥局工作過，且借被告300,000 元，伊離職後，有借○○○的牌照給被告，讓其繼續經 營；伊於中央藥局中央店任職期間有經手貨物之進貨事 宜，由伊負責收貨，中央大藥局有向敏誠藥局進貨，但 該進貨流程伊不清楚；扣案的偽藥並非由其進貨，不清 楚何人決定進這些藥品，亦不知何人有進貨的決定權等 語（本院卷第179 至181 頁）。
⑵另證人○○○於偵查時證稱：伊於95年3 月租藥師牌給 被告，租牌代價半年72,000元，95年4 月12日被告有如 數匯款等語（偵查卷第3 冊第47至48頁）；於原審審理 時證稱：95年2 月間，經由王義朗介紹認識○○○，○ ○○表示其將離開藥局，需要另1 張執照讓藥局繼續營 業，伊不認識被告，都是跟○○○接觸，後來被告有匯 款，且○○○說老闆是被告，所以伊認知是被告在經營 中央大藥局等語（原審卷第3 冊第252 至254 頁），並 提出○○○之玉山銀行帳戶存摺正面及內頁影本為證（ 偵查卷第3 冊第53頁）。
⑶另關於中央大藥局之店面承租乙事，證人即出租人許月 容於偵查中證稱：係由被告出面與許月容洽談簽約，租 賃期限自94年12月8 日起至100 年12月9 日止，初始由 ○○○名義開立支票付租金，之後被告好像不聽○○○ 指示，2 人鬧翻了，改掛「中央大藥局」招牌，○○○ 有告訴伊說其現與中央大藥局沒有關係，其後被告都用 現金支付租金等語（偵查卷第10冊第8 至9 頁），並提 出租賃契約書影本在卷供參（偵查卷第10冊第13至15頁
）。
⑷證人辛○○於原審審理時證稱：是被告找伊到中央大藥 局工作，被告跟伊說每月30,000元，○○○也同意，從 95年2 月工作到96年4 月底左右等語（原審卷第2 冊第 255 至256 頁）。
⑸依證人○○○、○○○之前揭證述，其二人就中央大藥 局之營運事務（包含借用牌照與匯入借牌款項、薪資洽 談與支領等），均是與被告聯繫溝通，且中央大藥局營 業之初，係由被告出面承租店面，向○○○借用牌照， 收受○○○300,000 元款項，嗣又負責處理經營藥局所 需藥師牌照之借牌並轉匯借牌費用，商請辛○○前來工 作等，足見被告不論在之前有○○○、○○○參與期間 ，或是之後○○○參與期間，被告均應有實際參與中央 大藥局經營業務，且有相當之決定權限，而非僅如被告 所辯其僅為晚班現場人員，被告自難對中央大藥局進貨 藥品，藉詞均為○○○、○○○或他人處理而諉為不知 。
⑹至證人○○○於原審審理時證稱：被告與○○○合夥開 設藥局，當時是我們（敏誠藥局）的加盟店，加盟方式 是共同進貨壓低成本，中央大藥局的盈虧與敏誠藥局無 關，被告亦無須給伊加盟費用，我們出貨給他們，每月 結帳，為保障我們收到貨款，每日去收中央大藥局的營 業額，扣除貨款及房租，餘款給中央大藥局，房租是開 「敏誠藥師藥局」或伊支票給房東。○○○及被告經營 藥局之收入，如薪資所得，也由敏誠藥局撥付，是他們 請我們幫忙作帳，他們要如何支薪都是由他們自己處理 ，伊認知被告跟○○○都是中央大藥局負責人，早班找 ○○○，晚班找被告等語（原審卷第2 冊第242 至244 、251 、256 頁）。雖○○○每日收取中央藥師藥局的 營業額，用以支付中央大藥局向敏誠藥局進貨的款項及 房租，然此乃被告、○○○為加入敏誠藥局的加盟關係 ，而與○○○為此約定，至盈虧、支薪等事則由被告、 ○○○自行處理，與敏誠藥局、○○○無涉，難認劉勝 煌即「完全控制中央大藥局之進貨、營業額收取、薪資 之分配、房租之交付」，或是被告與○○○有「主從關 係」。
⒋關於附表二所示之扣案物（第一次查緝）的來源： ⑴被告於97年8 月25日偵查時供稱：伊是在95年9 月至10 月間開始擔任中央大藥局負責人，同年3 月間，伊、劉 勝煌與○○○合資經營，同年5 月18日查扣的史第諾斯
及一粒眠都是○○○決定進貨，之後由伊負責銷售，史 第諾斯一包賣200 元，一粒眠一排賣250 元，後來改為 400 元，伊不清楚是偽藥，伊知道購買史第諾斯跟一粒 眠都要跟藥廠簽約，或是有管制藥品的許可證，程序很 複雜，中央大藥局未與廠商簽約，亦無管制藥品許可證 ，均是○○○處理，他如何取得藥品伊不清楚等語（偵 查卷第9 冊第16至18頁）。又於98年9 月29日偵查中供 稱：被查獲的偽藥都是跟敏誠藥局進貨等語（偵查卷第 10冊第44至45頁）。嗣於原審審理中供稱：一粒眠及史 第諾斯是一開始就有的，從何而來伊不清楚，都是早班 ○○○處理的等語（原審卷第2 冊第266 頁）。 ⑵證人辛○○於原審審理時證稱：剛開始是上中班（下午 4 點到晚上12點），○○○離開後改為上午8 點到晚上 8 點，工作內容就是整理環境、盤點、業務接洽、進貨 、收貨等，而進貨時間大約是下午4 點到6 點。剛開始 都是○○○決定店內大小事情，○○○離開後大部分都 是被告做決定。一開始店內藥品都從敏誠藥局進貨，後 來招牌換成中央大藥局，大約是95年9 月後才獨立進貨 ，但有時還是會跟敏誠藥局進貨。調劑室裡面的藥一開 始是○○○盤點，後來是被告負責。95年5 月18日的兩 種藥品，是李姓業務員說要寄賣藥品，並留名片，後被 告說不要，伊聯絡該業務，卻未過來，也不再接電話， 伊就將藥放在調劑櫃裡，衛生局過一、兩週就來稽查。 至於另一次稽查的藥品，伊不知道是何時向何人進貨的 ，伊到藥局工作時已經有的，但伊不確定是否一直放在 抽屜，伊也不知道那是什麼藥品云云（原審卷第2 冊第 255 至265 頁）。於本院審理時，經提示扣案物後證稱 ：伊95年2 月底開始上班，附表二的2 種藥品在伊來上 班前即存在，放在調劑室櫃子內；附表三編號⒈、⒉部 分，是業務李泗清好像說要寄賣之類的，伊表示要問老 闆，之後伊向被告提此事，被告要伊聯絡李泗清拿回去 ，但伊聯絡不上，即將之放在調劑櫃內；附表三編號⒊ 、⒋部分應該在伊到職時就有了（本院卷第182 至184 頁）。
⑶關於第一次稽查所扣得附表二所示之藥品，被告先於偵 查時供稱都是○○○處理及決定進貨的，並就販售價格 供述明確在卷，後於原審審理中又改稱都是○○○處理 云云，前後供述情節不一，且證人辛○○先證稱係李姓 業務寄賣，後改稱於其到職前即存在，亦互相矛盾，遑 論被告與證人辛○○所述情節亦不相符。是被告所辯與
證人辛○○所證，均非無疑。
⑷證人○○○於原審審理中證稱：敏誠藥局非健保藥局， 無法申請賣硝西泮管制藥品，無法出貨，敏誠藥局亦未 進過史第諾斯或妥可錠，中央大藥局亦未向敏誠藥局買 過硝西泮、史第諾斯、妥可錠。通常他們（中央大藥局 ）缺藥時會傳真或打電話給伊補藥，一般店員就可以決 定，就是早班找○○○，晚班找被告，伊有跟被告聯繫 過追加缺貨的事情。中央大藥局不加盟敏誠藥局後，跟 伊進貨就是同行調貨，被告會拿現金，那時○○○已不 在中央大藥局工作等語（原審卷第2 冊第245 至250 頁 ）。是以中央大藥局固向敏誠藥局進貨或調貨，然前已 述及，中央大藥局之盈虧自負，與敏誠藥局無關，依常 理而言，即應由中央大藥局自行決定其所欲販售之藥品 及產品，非謂中央藥局即因加盟之故，完全由敏誠藥局 或○○○掌控，且依證人○○○前開證述，可知中央大 藥局之藥物係由被告或○○○下單後，敏誠藥局始行送 貨，並非全然由敏誠藥局或○○○單方決定、逕自送貨 。故被告辯稱由○○○處理及決定進貨云云，要無可採 。
⒌關於附表三所示之扣案物（第二次查緝）的來源： ⑴就此證人辛○○於原審係證稱不知情，到職時即有之， 後於本院審理時改稱附表三編號⒈、⒉之物為業務李泗 清所寄賣，被告不同意，但伊聯絡不上李泗清；編號⒊ 、⒋之物應在伊到職時就有之，如前所述，已有前後不 一致之情形。而被告於97年8 月25日偵查中供稱：95年 7 月28日被查扣的威而剛及史第諾斯是跟台中的楊姓男 子進的，威而剛1 盒400 多元，史第諾斯1 顆6 元等語 （偵查卷第8 冊第13至14頁）；又於98年9 月29日偵查 中供稱：被查獲的偽藥都是跟敏誠藥局進貨等語（偵查 卷第10冊第44至45頁）；於原審審理時則稱：威而剛跟 諾美婷都是跟敏誠藥局拿的，有一次是楊姓廠商拿來寄 賣，辛○○有跟伊說，後來伊聯絡該楊姓廠商，卻未來 拿，伊跟辛○○都有聯絡廠商等語（原審卷第2 冊第26 6 頁）。因此，究為何人所寄賣，楊姓男子抑或李泗清 ？該寄賣之人究先找辛○○，再轉知被告，抑或直接找 被告寄賣？被告與證人辛○○前後陳述並不相符，益見 證人辛○○前揭證述乃迴護被告所為，要難採信。 ⑵證人○○○於原審審理中證稱：中央大藥局有向敏誠藥 局進威而剛、諾美婷，但敏誠藥局非健保藥局，無法申 請賣硝西泮管制藥品，無法出貨，敏誠藥局亦未進過史
第諾斯或妥可錠，中央大藥局亦未向敏誠藥局買過硝西 泮、史第諾斯、妥可錠敏誠藥局賣給中央大藥局的威而 剛都是4 顆1 排鋁箔包裝。通常他們（中央大藥局）缺 藥時會傳真或打電話給伊補藥，一般店員就可以決定， 就是早班找○○○，晚班找被告，伊有跟被告聯繫過追 加缺貨的事情。中央大藥局不加盟敏誠藥局後，跟伊進 貨就是同行調貨，被告會拿現金，那時○○○已不在中 央大藥局工作等語（原審卷第2 冊第245 至250 頁）。 參以如附表三編號1 所示之威而鋼乃瓶裝（本院卷第98 至101 頁之照片），而非證人○○○所述的4 顆1 排鋁 箔包裝，是此部分威而鋼並非由○○○提供，且被告辯 稱扣案藥品均係來自敏誠藥局云云，亦無足採。 ⒍被告於本院審理時辯稱係由敏誠藥局決定中央大藥局進何 種貨品及數量，原審卷第2 冊第128 頁以後之出貨單係由 敏誠藥局製作，○○○經手，其上有○○○的筆跡云云， 並聲請本院再度傳喚證人○○○、辛○○到庭作證（本院 卷第142 頁）。然如前所述，中央大藥局缺藥時會傳真或 打電話予○○○補藥，一般店員就可以決定，且○○○曾 與被告聯繫過追加缺貨之事，業經證人○○○於原審審理 中證述明確。又證人○○○於本院審理時僅承認原審卷第 2 冊第201 頁之客戶卡的簽名為其所為，其餘出貨單（原 審卷第2 冊第129 至201 頁）均非其所經手等語（本院卷 第179 至180 頁）。雖證人辛○○於本院審理時證稱原審 卷第2 冊第144 至199 頁之進貨資料，是庚○○點貨後再 交給伊等語（本院卷第184 頁），惟經本院補充訊問：因 前開出貨單上並無庚○○的名字，其如何如何確認是由庚 ○○點收？證人辛○○答稱：我可能記錯，庚○○可能是 在給單獨配合的進貨廠商的單據才有簽名，像這種的就沒 有在出貨單上簽名，我們會與送貨人員一起核對貨品，對 的話就打勾，有問題就會向倉庫反應等語，且稱：客人來 有時伊會點收，在庚○○忙時會幫忙點收等語（本院卷第 186 頁），故證人辛○○此部分證述因記憶模糊而不可信 。縱使○○○確有於到貨時經手、點收，亦無足認定中央 大藥局之進貨種類及數量悉由敏誠藥局決定。
⒎綜上，不論中央大藥局是否加盟敏誠藥局期間，有實際決 策權限之人應僅被告1 人，是其辯稱對該藥局之進貨為何 一無所悉，不知道藥局內有販賣毒品、偽藥之情事云云， 難以採信。
㈥被告又辯稱：其非藥事專業人員，並無辨識藥品真偽之能力 ，並不知扣案物為偽藥、禁藥、毒品云云。
⒈被告自承其畢業於嘉南藥理科技大學醫藥化學系進修部（ 原審卷第2 冊第111 頁，本院卷第73頁），觀諸被告所提 該系所開設之課程（原審卷第2 冊第、124 至125 頁之嘉 南藥理學院四年制進修部醫藥化學系科目表、四年制日間 部醫藥系科目表），其中藥物化學、藥學概論、中藥概論 、毒物化學、藥物分析及實習、非處方藥品學及藥局管理 等課程，應足使被告具備認知藥品之基礎知識與能力。且 被告曾於藥局擔任過藥師助理，此為證人○○○所證（原 審卷第2 冊第242 頁），被告對此並無爭執。佐以「 Ni trazepam」（硝西泮）、「Nimetazepam 」（硝甲西泮） 、使蒂諾斯、一粒眠於95年3 月間至同年6 月30日間業經 公告為第四級毒品及管制藥品，一般人均可輕易自網路上 查知。又被告為經營中央大藥局，從事西藥調劑、供應、 兼營西藥零售之業務，而向藥師租借牌照，以請領藥局執 照，且被告於原審審理時供稱：如有處方箋，伊就會賣使 蒂諾斯或一粒眠；藥品的進貨單上，使蒂諾斯、一粒眠因 是管制藥品，都只能輸入代號0200、0250或0400等語（原 審卷第2 冊第37頁），以被告之專業學歷及相關業務經驗 ，足見被告對藥局、藥師、藥品等藥政管理規範有相當之 瞭解，且確知使蒂諾斯、一粒眠均屬特殊管制物品，自比
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網