臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第921號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 洪碧琳
被 告 統一保全股份有限公司
法定代理人 吳杏豊
訴訟代理人 吳靜媛
賴啟忠
上列當事人間確認薪資債權事件，於中華民國101年12月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決 意旨參照）。本件被告前執本院民國101年司執荒字第68073 號債權憑證為執行名義，聲請執行訴外人葉斯亮於被告公司 之各項勞務報酬債權（以下簡稱系爭薪資債權），經本院於 101年7月9日核發101年司執荒字第68073號執行命令，收取 系爭薪資債權三分之一。惟被告於收受執行命令後，以葉斯 亮已於99年4月20日離職，自99年5月起無從扣押為由聲明異 議，致前揭執行命令無法執行，是原告之債權有未受清償之 危險，而前述危險得依確認判決加以除去，故原告提起本件 確認之訴，有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：原告前執本院101年司執荒字第68073號債權憑證 為執行名義，聲請執行訴外人葉斯亮於被告公司之系爭薪資 債權，經本院於101年7月9日核發101年司執荒字第68073 號 執行命令，收取系爭薪資債權三分之一。惟被告於收受執行 命令後，以葉斯亮已於99年4月20日離職，自99年5月起無從 扣押為由聲明異議，詎經原告向財政部臺灣省北區國稅局申 調葉斯亮100年度綜合所得稅各類所得資料清單，查知葉斯 亮於100年度於被告公司尚有所得新臺幣（下同）290,100元 ，被告異議不實，有勾串葉斯亮逃避執行之嫌，系爭薪資債 權存在，爰依相關法律關係，對於被告之聲明異議認為不實
，提起本件訴訟，並聲明：確認葉斯亮對被告公司於每月得 支領之各項薪資債權三分之一在債權金額（1）166,908元， 及自95年2月21日起至清償日止，按年利率13% 計算之利息 ，暨自95年3月21日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之 違約金。（2）57,209元，及其中54,554元部分自95年6月6 日起至清償日止，按年利率20%計算之利息，並賠償督促程 序費用1,000元及執行費用1,801元。三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）訴外人葉斯亮於95年9月27日任職被告公司，於99年4月20 日自動離職，100年1月3日再復職，100年11月30日再度自 行離職。
（二）被告公司接獲臺灣臺北地方法院101年7月9日101年度司執 荒字第68073號執行命令時，因人事部門未詳細查核葉斯 亮何時離職，即於執行命令公文簽核葉斯亮已於99年4月 20日離職，後經詳細查閱方知葉斯亮後又於100年1月3日 復職，100年11月30日再度自行離職乙事。（三）因任職保全業保全員薪資不高，導致流動頻繁，故被告公 司人事部門回覆執行命令時錯置日期，寫成第一次離職日 期。
四、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人葉斯亮經本院於101年7月9日核發101年度司執荒字 第68073號執行命令，執行其於被告公司之各項勞務報酬 債權。
（二）被告於101年7月11日收受本院101年度司執荒字第68073號 執行命令，於同年月12日以訴外人葉斯亮業於99年4月20 日離職，自99年5月起無從扣押為由，對前揭執行命令聲 明異議。
（三）葉斯亮於100年間曾任職被告公司。
五、得心證之理由：
本件之爭點乃被告公司收受本院101年度司執荒字第68073號 執行命令時，葉斯亮是否仍在被告公司任職？茲分述如下：（一）觀之被告公司所提出之被告公司95年9月26日（95）統管 字第0266號人事派職通知書及99年4月20日之人事離職通 知書（本院卷第26、27頁參照）可知，葉斯亮確自95年9 月27日起至99年4月20日止，任職被告公司。被告公司復 提出100年1月3日（100）統管字第0002號人事派職通知書 、員工約僱勞動契約書及100年11月30日之人事離職通知 書（本院卷第28至32頁參照）為證，足認葉斯亮復於100 年1月3日任職被告公司，於同年11月30日離職等情為真實
。綜上，被告公司辯稱其對本院101年度司執荒字第68073 號執行命令聲明異議時，將葉斯亮離職時間誤載為葉斯亮 第一次離職之99年4月20日等情，核與前揭證據相符，尚 堪採信。
（二）又葉斯亮已於100年11月30日自被告公司離職乙節，已如 前（一）所述，經本院依職權調閱葉斯亮之勞工保險投保 資料，觀之葉斯亮之勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）（本院卷第46、47頁參照）可知，葉斯亮之勞工保險投 保單位並無被告公司，且原告復無其他舉證佐證葉斯亮於 被告公司收受本院101年度司執荒字第68073號執行命令時 ，仍在被告公司任職，故縱然被告公司對前揭執行命令向 本院聲明異議時，誤載葉斯亮之離職期間，然被告公司於 收受前揭執行命令時，葉斯亮確未在被告公司任職乙節， 並無不實之處，難認葉斯亮於當時對被告公司尚有薪資債 權存在。從而，原告之主張即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網