交付房屋
新店簡易庭(民事),店簡字,101年度,723號
STEV,101,店簡,723,20121228,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　101年度店簡字第723號
原　　　告　廖智維
訴訟代理人　曾梅齡律師
被　　　告　劉常修
　　　　　　劉常聰
前二人共同
訴訟代理人　林禮模律師
上列當事人間101年度店簡字第723號交付房屋事件，於中華民國
101年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第4款、第7款分別定有明文。本件原告 起訴時，請求被告應共同將門牌號碼為新北市○○區○○路 000號1樓、新北市○○區○○路000號1樓之房屋交付予原告 占有使用。嗣於起訴後始知悉被告已另與第三人訂立租賃契 約，致債務發生給付不能情事，遂變更為請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬請求之基礎 事實同一、情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國101年2月10日與被告二人簽訂租賃契 約，承租渠等名下共有坐落於新北市○○區○○段0000地號 之土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓，及訴外 人欣瑞混凝土科技股份有限公司（下稱欣瑞公司）所有坐落 於新北市○○區○○段0000地號之土地上，門牌號碼新北市 ○○區○○路000號1樓之房屋（以下合稱系爭房屋），兩造 約定每月租金280,000元，租期5年，原告當場交付現金10,0 00元，並於101年2月16日開立票號為HN0000000、HN0000000 、HN0000000，票面金額分別為50,000元、25,000元、25,00 0元之支票三紙，共計110,000元作為訂金，交予被告劉常修 簽收。嗣兩造就系爭房屋租賃契約是否須經公證之事進行協 商時，被告竟反悔欲更改租賃條件，於未經原告同意更改租 賃條件之情形下，由訴外人欣瑞公司之會計逕自將訂金110, 000元匯入原告之帳戶，後被告均避不見面。被告除應依民 法第226條第1項、第249條第3款規定加倍返還其所受之定金



，並應賠償原告本欲將系爭房屋轉租予訴外人桂麗瑩黃金有 限公司，因被告拒將系爭房屋交付原告，致原告支出190,00 0元之賠償金，共計300,000元（計算式：110,0002-110,0 00＋190,000）。爰依相關法律關係起訴請求，並聲明：被 告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請求准予 假執行。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）原告前委託訴外人錸誠物業管理有限公司（下稱錸誠公司 ）向被告出具意願書，表明願以每月月租200,000元（未 稅）、押租金2個月、租期5年、裝修期1個月之條件向被 告承租系爭房屋，該意願書並載明：「茲廖智維先生願依 以下條件承租下列不動產。…今廖智維先生預付附停止條 件定金新台幣壹萬元整。委由錸誠物業管理有限公司，轉 交予出租人簽收確認；如經確認，本定金視為契約之一部 分。」該意願書所指附條件訂金應相當於房屋仲介實務常 見之附停止條件定金委託書。且該意願書僅為向他方通知 其承租意願之事實通知，被告未就此事實通知為承諾，且 該意願書上載明「簽約日以交屋日明確，再正式簽約」等 語，殊難認兩造就系爭房屋已訂有租賃契約或推定租賃契 約業已成立。
（二）兩造間就系爭房屋簽訂租賃契約事宜進行洽商過程中，被 告於接獲原告所電郵之租約草稿內容後，認為原告草擬租 約有所偏頗，遂表明租賃契約需經公證，且契約未經被告 之律師過目前，不會與原告簽署契約，原告就被告所要求 之事項，亦未為任何回應，兩造顯然就租賃契約未有任何 共識與合意，租賃契約自不成立生效。
（三）又原告於兩造協商過程中，將原定承租人變更為訴外人練 維陞，承租人之資格於交易上至為重要，出租人自對承租 人之資格有斟酌之權，原告一再變更意願書內容，已失誠 信，被告乃退還原告先前所交付之附停止條件定金，並不 再與原告就系爭房屋為任何租賃協商。是兩造既就租賃契 約無任何合意及共識，自不成立租賃契約。
四、兩造不爭執之事實：
（一）新北市○○區○○路000號1樓之房屋並非被告2人所有。（二）原告於101年2月間陸續以現金、支票交付被告劉常修共11 萬元，後由訴外人欣瑞公司之會計逕自將110,000元匯入 原告之帳戶，退還原告。
五、得心證之理由：
本件之爭點乃兩造是否就系爭房屋已達租賃意思表示合致並



成立租賃契約？茲分述如下：
（一）按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點， 未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點 ，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第153條第2項定有明文。次按將要約擴張、限制或為其 他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，同法第16 0條第2項定有明文。
（二）經查：
1、本件原告委託訴外人錸誠公司向被告出具意願書，表明願 以每月月租200,000元（未稅）、押租金2個月、租期5年 、裝修期1個月之條件向被告承租系爭房屋，該意願書並 載明：「茲廖智維先生願依以下條件承租下列不動產。… 今廖智維先生預付附停止條件定金新台幣壹萬元整。委由 錸誠物業管理有限公司，轉交予出租人簽收確認；如經確 認，本定金視為契約之一部分。」等語，該意願書僅係原 告向被告表明承租之意願，為要約之意思表示，尚待被告 為承諾之意思表示並由兩造簽訂租賃契約，該租賃契約方 可成立。
2、兩造就租賃契約內容協商過程中，原告曾將原定承租人變 更為訴外人練維陞，出租人變更為欣瑞公司，有不動產契 約書草稿一份在卷可憑（本院卷第34頁參照），益足徵兩 造尚處於磋商租賃契約內容之階段，否則為何連契約當事 人為何人亦可變更！足認兩造間尚無有效之租賃契約存在 。且承租人之資格涉及其資產信用及履約能力，於交易上 至為重要，被告自得審酌是否與原告變更之承租人締結租 賃契約，而被告已於101年5月3日退還110,000元予原告， 足見被告並無與原告訂立租賃契約之意思。綜上，兩造間 租賃契約既未成立，被告亦已將原告交付之110,000元退 還，原告主張被告須依民法第226條第1項、第249條第3款 規定加倍返還其所受之定金，並應賠償原告因被告給付不 能所支出之賠償金，自屬無據。
3、從而，原告請求被告連帶給付300,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日




臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 17,335元
合 計 17,335元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 方蟾苓