臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第1206號
原 告 陳瑞煌
被 告 廖冠閔
上列當事人間給付票款事件，於中華民國101年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國一百零一年六月二十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊執有被告所簽發，以陽信銀行社子分行為付款 人，票面金額新台幣(下同)450,000元，發票日為民國100年 6月30日之支票(下稱系爭支票)1紙，詎於101年6月20日向付 款人為付款之提示時，竟遭存款不足及發票人簽章不符為由 退票，系爭支票係朋友王雅菁轉讓的，伊對被告與廠商間之 關係並不清楚等語。為此，爰依票據法律關係起訴請求，並 聲明：被告應給付原告450,000元，及自101年6月20日起至 清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告辯以：系爭支票係伊開的，伊當時是為了給付貨款而開 票予訴外人魏明正，因開票時太忙才會拿錯印章，訴外人魏 明正與訴外人王雅菁之間有借貸關係，才把票轉給訴外人王 雅菁，訴外人王雅菁再把票轉給原告，但訴外人魏明正後來 沒有把貨給伊，伊不同意原告之請求等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告主張被告應給付系爭支票票款之事實，業據提出 與其所述相符之支票及退票理由單等件影本為證，被告對於 系爭支票確係其所簽發之事實並不爭執，然以系爭支票係因 給付貨款而交付訴外人魏明正，訴外人魏明正因與訴外人王 雅菁有借貸關係，才把票轉給訴外人王雅菁，訴外人王雅菁 再把票轉給原告，但訴外人魏明正後來沒有把貨給伊等語置 辯。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務 人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗 執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法 第5條第1項、第13條分別定有明文。票據法第13條但書所謂 執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決 定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法 院72年度臺上字第1612號判決意旨參照）。查系爭支票係原
告經訴外人王雅菁轉讓而取得，而訴外人王雅菁係經訴外人 魏明正轉讓而取得等事實，為兩造所不爭執，而被告並未就 原告取得系爭支票係基於惡意或詐欺舉證以實其說，被告既 未舉證原告取得系爭支票係出於惡意，依票據法第13條本文 規定，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人，是被告雖執前詞為辯，依前述說 明，被告自不得以其與原告之前前手魏明正間所存抗辯事由 對抗為執票人之原告。本件被告既為系爭支票之發票人，則 原告主張被告應依票上所載文義負發票人之責任，洵屬有據 。
四、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦 分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,850元。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林欣慧