宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第1027號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 丁維國
楊富傑
黃怡雯
被 告 方力暉
周秀縀
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國101年11月27日言詞
辯論終結，於同年12月11日下午5時在本院新店簡易庭第1法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
書記官 方蟾苓
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告方力暉於民國91年7月31日與原告申請信用 卡使用，尚積欠原告新臺幣（下同）369,369元，自96年2月 27日起至清償日止，按年息19.69％計算之利息，有臺灣桃 園地方法院96年度促字第14898號支付命令及其確定證明書 在卷可佐。按被告方力暉於95年10月起即動用循環利率進行 消費，於消費繳款截止日並未繳付任何款項，且於95年11月 27日後即停止使用信用卡消費，其脫產之意圖不證可知。惟 被告方力暉名下無任何資產且無任何所得資料，為逃避責任 ，竟於95年10月19日將坐落新北市○○區○○段000地號（ 權利範圍五分之一）及其上建物永業段353建號（權利範圍 全部）即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓（前 揭地號土地應有部分及建號全部，下稱系爭不動產）以贈與 為原因，於99年11月14日辦妥所有權移轉登記予被告周秀縀 ，被告方力暉所為之無償行為顯已害及原告之債權，故原告 為此依民法第244條之規定，請求撤銷被告間之贈與契約及 移轉登記物權行為，及請求塗銷被告間之所有權移轉登記等 語。並聲明：(一)被告間就系爭不動產於95年10月19日所為 贈與之債權行為及於95年11月14日所為所有權移轉之物權行
為，應予撤銷。(二)被告周秀縀應就系爭不動產於95年11月 14 日以贈與為原因，向新北市新店地政事務所辦理所有權 移轉登記，予以塗銷。
二、被告均主張：被告方力暉於95年11月14日依離婚協議將系爭 不動產之所有權移轉登記予被告周秀縀後，原告曾分別於97 年4月1日、97年5月27日向地政機關調閱系爭不動產之登記 謄本、異動索引，有全國地政電子謄本系統查詢資料可佐， 足認原告於97年4月1日即已知悉被告方力暉已將系爭不動產 移轉登記予被告周秀縀之情事。而民法第245條：「前條撤 銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行 為時起，經過十年而消滅。」為民法第244條債權人撤銷權 除斥期間之規定，如前述，原告於97年4月1日即已知悉被告 方力暉已將系爭不動產移轉登記予被告周秀縀之情事，距原 告提起本件訴訟已逾4年，依上揭說明，原告之撤銷權已因1 年之除斥期間經過而消滅，故原告之起訴並無理由等語，資 為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：
原告於97年4月1日曾調閱系爭不動產之電子謄本。四、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之 規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原 狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民 法第244條第1項、第2項、第4項前段定有明文。次按前條 撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或 自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條亦有明文。（二）查原告於97年4月1日曾調閱系爭不動產之電子謄本乙情， 為兩造所不爭執，且有中華電信股份有限公司數據通信分 公司101年11月9日數府三字第0000000000號函所附系爭不 動產之地政電子謄本調閱紀錄在卷可佐（本院卷第47至50 頁參照），足認原告於97年4月1日調閱系爭不動產之謄本 時即已得知被告方力暉已將系爭不動產贈與予被告周秀縀 等情，然原告遲至101年8月9日始向本院提起本件訴訟， 主張撤銷，原告之撤銷權已逾1年不行使而消滅，故原告 之請求無理由。
（三）雖原告主張其不知97年4月1日調閱系爭不動產電子謄本之 單位為原告內部之何單位所為，而主張當時其不知情云云 ，然原告之客戶眾多，不可能無理由調取與客戶有關之不
動產謄本，衡諸常情，銀行調取不動產謄本，有可能作為 審核客戶之資力或催討債務使用，而被告方力暉業已積欠 原告債務，遲未還款，原告調取系爭不動產謄本以自不可 能用以審查被告方力暉之資力，以決定是否放款予被告方 力暉，職是，足認原告調取與被告方力暉有關之系爭不動 產謄本，顯係為催討債務進行相關之查證工作，原告主張 不知情云云，自不可採。從而，原告之請求為無理由，應 予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併 此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 方蟾苓
法 官 鄭富城
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網