臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第650號
原 告 東京通運有限公司
法定代理人 陳豐田
訴訟代理人 羅淑英
被 告 范家亮
訴訟代理人 崔駿武律師
複代理人 陳玉心律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年11月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣(下同)42,104元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，嗣於民國101年11月14日言詞辯論時改為請求被告給 付60,104元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，此係擴張應受判決事項之聲明，核為 民事訴訟法第255條第1項第3款之所許。
二、原告主張：被告於99年1月8日為修理其母親房屋，將電線拆 下，致原告所有遊覽車玻璃遭人打破，車上卡拉OK音響及車 頻機器遭竊，原告支出遊覽車修理費10,500元，被告應負損 害賠償責任。其後被告又指示修屋工人將220伏特之電壓接 入110伏特之電壓，導致原告所有之停車場監控主機及電眼6 支燒毀，致原告支出零件費用39,104元、電源重配料工費用 3,000元、維修施工工資7,500元，被告與修繕工人間有承攬 契約，被告應負安全保證責任，應就原告之損害負賠償責任 。合計共60,104元。原告已於99年度店簡字第695號返還租 賃房屋訴訟中主張損害賠償費用抵扣租金，故被告不得主張 時效抗辯。爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給 付原告60,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告並無指示修屋工人為修繕行為，蓋就修繕工 程，被告乃外行人，全權委請專業之修繕工人老闆為之，就 修繕工程應如何進行，工人有自主權，被告僅於工程完畢後 依約給付報酬，核該契約之性質應屬承攬契約，而修屋工人 老闆因個人修繕之疏失，誤將電壓220伏特接入110伏特，導 致原告所有停車場監控主機及電眼6支燒燬之損失，並非因 被告定作、指示行為所致，故依民法第189條規定，被告就
本件侵權行為不負損害賠償責任。原告自始至終均明瞭侵權 行為人係修屋工人，竟又以非侵權行為人之范家亮為被告， 其主張並無理由。又原告並未提出證據證明其遊覽車遭打破 玻璃及車上卡拉OK音響及車頻機器遭竊與被告有何關係，原 告請求被告賠償其損失一節，亦無理由。退萬步言，縱原告 主張被告有侵權行為一事屬實，惟其於99年1月8日即知有損 害及侵權行為人，其請求權已於101年1月8日罹於2年時效而 消滅，被告爰以時效為抗辯。另原告於99年度店簡字第695 號返還租賃房屋訴訟中，亦曾以其監控主機全部燒壞掉、遊 覽車遭砸壞、東西被偷走為由，要求被告賠償，業經鈞院認 定「關於租賃物有斷水斷電，及其遊覽車、監視設備等受損 害一節，核係屬他人所造成者，為被告(即本件原告)所自陳 講卷，自難遽認與原告(即本件被告)間有何因果關係，如被 告認有受損害，非不得另訴請求行為人負損害賠償責任... 」，原告又提起本件訴訟，對被告主張他人行為所致損害， 顯無理由等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二) 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文，惟須對加害行為人請求 ，始足當之。又承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利 者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過 失者，不在此限，民法第189條亦有明文。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段復有明定。原告雖主張被告為修理其母親房屋， 將電線拆下，致原告所有遊覽車玻璃遭人打破，車上卡拉OK 音響及車頻機器遭竊，原告支出遊覽車修理費10,500元。其 後被告又指示修屋工人將220伏特之電壓接入110伏特之電壓 ，導致原告所有之停車場監控主機及電眼6支燒毀，被告與 修繕工人間有承攬契約，被告應負安全保證責任，被告應就 原告之損失負損害賠償云云，惟為被告所否認，並執前詞為 辯。經查，本件原告雖提出發票收據、估價單等件影本為證 ，然此至多僅能證明其所有之遊覽車、停車場監控主機及電 眼等受有損害，惟原告前開遊覽車所受之損害，既係因玻璃 遭打破及遭竊所致，顯然侵權行為人為他人，而非被告，且 原告復未舉證證明上開損失係由被告所為之侵權行為所致， 縱原告確實受有上開損害，亦難認與被告間有何相當因果關 係。加以原告自承將220伏特電壓接入110伏特電壓者為與被 告訂有承攬契約之修屋工人，而非被告，被告非侵權行為人 甚明，而被告與修屋工人間僅為完成一定工作為目的之承攬 契約關係，被告對修屋工人無指揮監督之權，其係獨立為其
行為，復無證據證明原告上開損害係因被告定作、指示行為 所致，揆諸前揭規定，被告自無庸對原告負賠償責任。故原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並無理由。五、本件既無法證明被告為原告上開損害之侵權行為人，及被告 與原告所主張之損害間亦未見有何相當因果關係，則原告依 侵權行為請求損害賠償，自屬無據。原告既無從依侵權行為 之法律關係向被告主張權利，則兩造就因侵權行為所生之損 害賠償請求權之消滅時效之抗辯及主張部分，本院自無庸再 予論究，併此敘明。從而，本件原告之請求為無理由，應予 駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網