臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第617號
原 告 環遊市晶華館管理委員會
法定代理人 高樹森
訴訟代理人 陳林宏
林旻成
被 告 邱秋娥
上列當事人間101年度店小字第617號給付管理費事件，於中華民
國101年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有坐落於原告社區地下四樓之101號機械 車位，依據原告社區住戶管理規約及停車場管理辦法之規定 ，按月應向原告繳納車位管理費新臺幣（下同）600元，惟 被告自民國99年7月起至同年9月止共積欠3個月計1,800元（ 計算式：6003）之管理費尚未繳納，詎經於101年2月17 日以存證信函定期催繳無效，仍置之不理，又加計上開存證 信函作業費91元，合計應給付原告1,891元，為此，爰依系 爭住戶管理規約第10條第4款及公寓大廈管理條例第21條規 定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,891元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息 。
二、被告則以：環遊市晶華館管理委員會於99年12月24日方報備 成立，於成立之前，係由代管公司即樺福建設開發股份有限 公司（下稱樺福建設公司）代為收取管理費，晶華館成立以 來從未通知車位所有權人參與會議，且區分所有權人會議並 未提及追溯99年7月至9月未繳之管理費。另依八達通環遊市 社區大樓管理總規約規定本項共用部分之收入專供本項之管 理維護使用，不得挪為他用，管理者應製作獨立之帳務表冊 並定期公告之。因有關車位管理費結餘多少，車位所有權人 均不知情，車位所有權人向西華館管委會反應受到不平等對 待。因此才由西華館管委會於101年4月25日召開有關停車場 所有權人座談會並有3點會議共識，即1.停車位管理費之收 入應專供停車位管理維護使用不得挪為他用，管理者應專款 專用製作獨立之帳務表冊並定期公告；2.車位管理相關會議 應通知西華館車位所有權人出席且所有權人不分管皆有表決 權；3.車位管理費之行使應與西華館管理委員會討論並達成 共識後方可行使，並於會後再發文至要求晶華館及敘明：1. 車位管理費需專款專用；2.製作獨立帳冊並定期公告；3.有
關停車議題的會議要通知所有權人開會討論且明白告知，車 位所有權人之車位管理費已交至西華館管理委員會，不要再 公告這些人未繳車位管理費之事。也告知晶華館管委會要將 其車位管理費專款專用，等晶華館列出車位管理費用明細， 西華館就會將車位管理費用全數撥付晶華館管委會，伊認為 99年7月至9月之管理費應繳交予樺福建設公司而非原告等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告係於99年12月24日始方報備成立，於成立之前，係由 代管公司即樺福建設公司代為收取管理費。
（二）被告未給付99年7月至9月之管理費1,800元予樺福建設公 司。
四、得心證之理由：
（一）按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另 有規定者，不在此限，民法第294條前段、第297條第1項 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責，民事訴訟法第277條亦定有明文。（二）原告主張之事實，固據其提出環遊市晶華館公寓大廈管理 組織報備證明、新北市政府工務局100年7月21日北工使字 第0000000000號函、環遊市晶華館住戶管理規約、存證信 函、環遊市晶華館管理費催收辦法、存證信函作業費收據 、環遊市社區大樓第一屆區分所有權人會議假決議成立通 知（第二次召開）、八達通環遊市社區大樓住戶管理總規 約、環遊市晶華館第一屆區分所有權人會議會議紀錄、環 遊市晶華館第二屆臨時區分所有權人會議開會通知單、環 遊市晶華館第二屆臨時區分所有權人會議紀錄、101年度 環遊市晶華館地下停車場收支明細表、100年度環遊市晶 華館地下停車場收支明細表、99年度環遊市晶華館地下停 車場收支明細表、環遊市晶華館管理委員會101年3月9日 晶函字第0000000000號函、環遊市晶華館與環遊市西華館 二館管理委員會協商會議紀要等件為證，惟原告係於99年 12月24日始方報備成立，於成立之前，係由代管公司即樺 福建設公司代為收取管理費等情，為兩造所不爭執，而原 告請求被告給付之99年7月起至同年9月止管理費，應係由 樺福建設公司收取，故原告須自樺福建設公司受讓前揭管 理費債權或受樺福建設公司委託收取前揭管理費，始有權 利請求被告給付前揭管理費。然原告無法提供債權讓與證 明，亦無法提供其就系爭車位與樺福建設公司間之交接清 冊，難認樺福建設公司已將系爭債權讓與原告，且依被告
提出之樺福建設公司101年11 月27日101樺工七字第 101055號函（本院卷第120頁參照），樺福建設公司表示 未委託原告收取99年7月至9月之管理費，樺福建設公司既 未將上開債權讓與原告，亦未委託原告收取該期間之管理 費，則原告即對該債權無請求權。
（三）從而，原告請求被告給付1,891元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 方蟾苓