臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第496號
原 告 世界百林名廈管理委員會
法定代理人 汪承玲
訴訟代理人 陳德立
程齡玉
被 告 王淑貞
訴訟代理人 林宗模
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國101年12月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告聲請 支付命令時，請求被告給付新臺幣（下同）19,200元及自收 受支付命令翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣 更正為請求被告給付14,000元，及自收受支付命令翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項 之聲明，且請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告法定代理人涂峻源於原告起訴後已變更為汪承玲，汪承 玲並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷可 按（本院卷第62頁參照），合於法律規定，應予准許。三、原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告為原告所管理社區之區分所有權人，依 區分所有權人會議決議及住戶規約規定，大樓區分所有權人 將其專有部分完全作出租套、雅房使用收益者，每月除應繳 納一般大樓管理費外，另需負擔大樓環境維護費700元，詎 被告自民國99年2月起至100年9月止，積欠原告環境維護費 共計14,000元（700×20=14,000），經原告催討迄未繳納， 爰依公寓大廈管理條例第21條規定起訴請求，並聲明如主文 第1項所示。
五、被告則以：被告確為世界百林名廈之區分所有權人，亦將其 專有部分隔間出租，且未支付原告99年2月至100年9月之環 境維護費，惟因被告已按月繳納一般大樓管理費，其權利義 務與其他區分所有權人無異，自無須另行給付環境維護費， 區分所有權人會議決議針對特定住戶收取環境維護費，有違 法律公平原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 （世界百林名廈住戶規約、98年度第2次區分所有權人會議 會議紀錄及出席簽到表、生活管理規約、公寓大廈管理組織 報備證明、100年9月住戶管理費異常繳費情況表）為證，堪 信為真實。
七、本件原告主張被告未給付環境維護費，爰依公寓大廈管理條 例之規定請求被告為給付，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所 有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有 規定者，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下 ：（二）區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓 大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款均有明定。 又區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所 有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成 對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由 ，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損 害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固 得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能 取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大 廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損 ，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利 之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫 用，或違反公序良俗（最高法院97年台上字第2347號判決意 旨參照）。查被告將其專有部分出租，承租之學生同時使用 原告所管理大廈之車道、電梯及其他公共設施如照明、清潔 、建築物維護、門禁管理等，相對於其他購買住家而未出租 之區分所有權人而言，自應負擔較高之環境維護費，區分所 有權人會議決議對於出租專有部分作套、雅房使用收益者，
加收每戶700元之環境維護費，未逾合理範圍，尚難謂有何 權利濫用或違反公序良俗情事，且亦無違反公寓大廈管理條 例之規定，被告前開拒絕給付系爭環境維護費之理由，即難 採認。
八、末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，公寓大廈管理條例第 21條、民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既為原告所管 理大廈之區分所有權人，且未依區分所有權人會議決議及住 戶規約繳納99年2月至100年9月之環境維護費共計14,000元 ，經原告向法院聲請支付命令，支付命令送達被告後，被告 仍未給付，則原告請求被告如數清償，並給付自支付命令送 達被告之翌日即100年12月10日起至清償日止，按年息5％計 算之法定利息，洵屬有據，應予准許。
九、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 方蟾苓