臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第365號
原 告 楊國明
楊國丁
上二人共同
訴訟代理人 林世勳律師
黃毓棋律師
複代理人 王志中律師
被 告 王天舜
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於中華民國101年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市善化區○○○段第840地號土地上如附圖台南縣新化地政事務所101年9月13日土地複丈成果圖所示斜線部分，面積共33.71平方公尺土地上之地上物拆除，將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬肆仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：本件原告起訴原聲明第1項：被告應將 坐落臺南市善化區○○○段第840地號土地上如附圖所示紅 色部分位置，面積共13平方公尺土地上之地上物拆除，將該 部分土地返還予原告。」嗣原告於訴狀送達後，變更其應受 判決事項之聲明為：「被告應將坐落臺南市善化區○○○段 第840地號土地上如附圖所示紅色部分，面積共33.71平方公 尺土地上之地上物拆除，將該部分土地返還予原告。」核其 所主張之基礎事實同一，與前揭規定相合，應予准許，合先 敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或有不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者之情形，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查， 系爭土地被被告佔用面積究竟如何需待地政機關加以測量始 得得知，起訴前，原告等僅概估方式計算之，其後增加請求 之面積，要屬擴張應受判決事項之聲明而已；且，基礎事實 均以被告是否有權佔用，亦屬同一基礎事實，亦不甚礙被告
之攻擊防禦，參諸前揭規定，亦為適法。
㈡、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者得請求返還之， 民法第767條前段訂有明文。
㈢、查，座落臺南市善化區○○○段第840地號土地（下稱系爭 土地），為原告二人所有，惟原告等近日發現系爭土地竟遭 被告王天舜無權占用，並於其上搭蓋建物，用以供作倉庫使 用，占用面積如附圖所示，約33.71平方公尺（詳如附圖： 臺南市新化地政事務所101年9月18日所測字第1010047187號 函所附土地複丈成果圖）。今查被告王天舜占用系爭土地並 無正當權源，且經原告定期催告其拆除地上物並騰空返還土 地後，仍未獲置理，爰依首揭法條之規定，請求被告王天介 將系爭土地上之地上物拆除，並騰空返還予原告。㈣、對於複丈成果沒有意見，如果對造對於成果圖有意見，應尋 求另外的救濟管道。本件複丈成果圖已經出來，對造只是認 為他們的土地減少而已，希望本件依法進行。
㈤、聲明：
１、被告應將坐落臺南市善化區○○○段第840地號土地上如附 圖所示紅色部分，面積共33.71平方公尺土地上之地上物拆 除，將該部分土地返還予原告。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠、本件現場測量時，測量人員並未依照被告申請測量的田地作 為量測點，量測的範圍皆是對造所有的田地。經詢問的結果 ，答稱：前些日子已經對被告的所有地量測完畢。令人覺得 奇怪，前些日子若有前來量測，為何沒人知道。更令人不解 的是，量測人員說：此回量測出來的結果，比原持有的土地 坪數還少。也就是如此，地不知道跑到哪去了。另一個疑點 ，為何30年前量測結果與本次結果不同，差距甚大。㈡、101年8月10日量測人員主動打電話來告知，明年6月份善化 區會有全面的土地重新量測，要被告對地上建築物先不要主 動拆除。讓人懷疑是否量測過程有瑕疵。
㈢、民法第796條，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾 越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損 害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人 ，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地， 其價額由當事人協定定之；不能協定者，得請求法院以判決 定之。
㈣、對於測量成果圖有意見，伊要蓋房屋的時候就已經有請求地 政測量過了，伊的房屋應該沒有蓋錯才對的。伊有申請再鑑
界，今日下午地政事務所就要去再鑑界了。
㈤、聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告二人所有座落於臺南市善化區○○○段第840地 號土地，為被告佔用，並於其上搭蓋建物，用以供作倉庫使 用，佔用面積約33.71平方公尺等事實，業據原告提出土地 登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等各乙份為憑，且經本院 現場勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可稽，並囑託臺南市新化 地政事所繪製複丈成果圖在卷足按，自堪信為真實。㈡、按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件原告主張 被告佔有系爭土地搭蓋建物，並無合法正當權源乙節，被告 並無爭執，惟辯稱：建物蓋成已久，應有民法第796條之適 用。
㈢、按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法 第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即 提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院著有45 年台上字第931號判例可資參照。而查，被告雖主張有民法 第796條規定之適用，惟僅空言對於測量成果圖有意見，伊 要蓋房屋的時候就已經有請求地政測量過了云云等語，始終 未就原告知其越界而不即提出異議之事實，舉證以實其說。 是本件自無民法第796條適用甚明，被告以前揭法文資為辯 解，亦屬無據，
㈣、從而，被告既不能舉證證明其占有系爭土地為有權占有，而 該部分所坐落之地上物復為原告所有，均見前述，則原告依 民法第767條所有權妨害排除請求權及所有物返還請求權， 請求被告應將系爭土地上如附圖台南縣新化地政事務所101 年9月13日土地複丈成果圖所示斜線部分，面積共33.71平方 公尺土地上之地上物拆除，並返還該土地予原告，揆之前揭 說明，核屬有據，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴 訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，核與判決 結果無影響，已無論述必要，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 劉瑞泰