臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第297號
原 告 廖長榮即長進企業行
訴訟代理人 廖淑芬
被 告 李景春
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣49,023元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,770元，由被告負擔新台幣1,450元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣49,023元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）100年4月26日駕駛車號TY-2069號車 於臺南市○○區○○路1巷30弄25號前，與原告發生車禍 ，造成原告營業上之損失，故被告應賠償原告160,065元 （租車費用5萬元及車輛修理費用110,065元）。（二）因道路寬僅4.6米，被告怎可超車，故對鑑定報告有意見 ，此外，對被告3,000元之損失並無意見。（三）並聲明：被告應賠償原告160,065元。訴訟費用由被告負 擔。
二、被告抗辯則以：
（一）原告於車禍後有移動過其車，致鑑定結果不實在。又原告 所有之車輛僅有車門及大燈損害，損害並不嚴重，為何原 告修繕時間過久。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
（一）查原告主張被告駕馳小貨車，行經肇事地點道路，超越未 保持安全間隔，致發生撞擊事故之事實，業經聲請本院向 台南市政府警察局永康分局調閱系爭車禍調查報告表、談 話紀錄表及照片等為證，被告於車禍發生時就上開行車行 進方向、車道及超車之事實，業向承辦警員陳述如上，有 台南市政府警察局永康分局製作之談話紀錄表在卷可憑， 是被告確有被告駕馳小貨車，行經肇事地點道路，超越未 保持安全間隔，致發生撞擊事故之事實，應堪認定。（二）按道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：汽車超車 及讓車時，應依下列規定：前行車減速靠邊或以手勢或亮
右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。又依同法第99 條道路交通安全規則第97條第2項規定：汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵 行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得 駛越，但不能併行競駛。四、除準備停車或臨時停車外， 不得駛出路面邊線。汽車在設有慢車道之雙向二車道，除 應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應 顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。查被告警 訊稱：「我沿復興路1巷30弄由南向北行駛，發現行駛在 我前方的白色小貨車偏往道路右側行駛，我便加速往前行 駛，該部小貨車突然左轉撞到我的右後車斗。我車速約35 公里。」又原告應警訊稱:「我沿復興路1巷30 弄由南向 北行駛，一輛藍色小貨車自我左方超車，該部藍色小貨車 的右後車斗便撞上我的左前車門。發現危險時距離對方約 20公分左右因為當時我的右側是民宅，所以我是維持原速 度及原方向繼續行駛。我車速約20公里。」則被告駕駛小 貨車，超越未保持安全間隔，為肇事原因。廖奕程駕駛小 貨車，左偏行駛未注意安全距離，同為肇事原因，被告對 於前開車禍事故之發生，自有過失，被告抗辯其對於車禍 事故之發生，並無過失等語，自不足採。
四、
（一）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。經查，被告駕駛小貨車，超越未保 持安全間隔，為肇事原因。廖奕程駕駛小貨車，左偏行駛 未注意安全距離，同為肇事原因，已如前述，則被告因其 過失行為致系爭車輛損壞，自應負損害賠償責任。查系爭 車輛修復費用為95,033 元，其中包含工資費用36,300元 、零件費用58,733元，有統一發票、估價單等件在卷可稽 ，而系爭車輛係93年12月17日出廠，有原告提出之行車執 照1份在卷可參，迄本件車禍發生之100年4月26日，已使 用6年4個月，而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次
民庭會議決議參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係 以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣 除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以一月計。是系爭車輛已使用6年4個月，則 其更換零件部分之「折舊額」估定為46,987元，是系爭車 輛零件費用經扣除折舊後，應為11,746元（計算式： 58,733元-46,987元＝11,746元），再加上工資36,300元 ，共計48,046元（計算式：11,746元+36,300元）。（二）原告固主張系爭營業小貨車於修護期間因無車供營業而受 有損害，並請求被告支付原告每修護工作天1667元，以30 天計算，共50,000元之租車費用等語。經查：審之修車工 人劉宏原於本院101年10月29日言證稱：「（問：原告受 損車子修復天數及損害為何？）30天，自100年4月26日拖 至順益汽車大同廠修理，至同年月25日修復完畢等語相符 ，則原告受損車輛修復需要天數30天，原告有些東西要搬 運時，需要用到車子搬運，原告系爭營業小貨車一週工作 天數為7天，且原告並以駕駛貨車為業，且原告亦提出支 出租車費用之單據50000元可資為憑，則原告此部分租車 費用之請求，即屬有據，應予准許，另原告請求中古油桶 6000元、焊接油桶3500元、油管用具2030元、抽油馬達 3500元共損失15,032元部分，並非必要費用，亦未能提出 證據證明，是被告抗辯上開物品非屬必要，並非全屬不足 採，則原告此部分請求，不應准許。綜上，原告請求得請 求被告賠償之總額為98,046元（48,046+50,000=98,046） 。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。原告對本 件事故之發生亦應與有過失。本院審酌本件事故之發生被告 駕駛小貨車，超越未保持安全間隔，為肇事原因。廖奕程駕 駛小貨車，左偏行駛未注意安全距離，同為肇事原因，，是 認其等就本件事故之發生應由被告負擔50％，廖奕程負擔50 ％，亦即應減輕被告50％之損害賠償責任。依此計算，原告 得請求被告賠償之數額應為12,195元（計算式：98,046元× 50/100＝49,023元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付
49,023元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用1,770元及鑑定規費用3,000元外，兩造並無其餘費用之 支出，是本件訴訟費用額確定為4,770元。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 葉東平