臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
101年度新小字第407號
原 告 陳萬民 住台北市○○區○○路0巷00號
被 告 林容霈 住台南市○○區○○路00巷00號
買金安 住同上
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國101年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按，按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法 院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項 定有明文。查，本件原告請求判決「被告等應將坐落於臺南 市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭不動產）全部遷讓 與交付予原告，並自民國（下同）100年8月16日起至交屋日 止，按月給付賠償金新臺幣（下同）16,300元，水電費另計 。」，嗣於民國101年8月22日言詞辯論時，以言詞撤回返還 系爭不動產部分並變更訴之聲明為請求「被告等應連帶給付 租金21,310元。」，是該部分既經原告為訴之撤回，因請求 已不存在，本院毌庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第 149號判例參照），後又於訴訟進行中，原告於言詞辯論期 日變更訴之聲明為請求「被告等應給付原告19,000元。」， 原告變更聲明部分，核原告請求之基礎事實同一，其事後所 為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許。又被告買金安經合法通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：
（一）緣原告將其所有之臺南市○○區○○路00巷00號房屋即系 爭不動產，出租予被告，每月租金8000元，嗣經被告等承 租8個月後，始向原告提起系爭不動產有漏水問題，而被 告等於該月繳付租金時即短少240元，至第9個月及第10 個月時亦短付60元之租金，之後即陸續提出有漏水、未有 加壓馬達、廁所臭味…等問題，並至鄉鎮市調解委員會處
聲請調解，而被告等於調解過程中亦言明欲續租，惟卻未 繳付租金，原告屢經催討並寄發掛號信通知，被告等均置 之不理，故，原告起訴請求被告等應清償19,000元（積欠 之房租，及馬達費用3,000元）。
（二）對被告等抗辯之陳述：
1.雖被告業曾向原告告知抽水馬達壞掉，惟原告亦向被告承 諾要找時間更換，惟被告並無等原告即自行更換安裝。 2.被告雖提出三張修理馬達之估價單，表示其找了三家公司 估價，並選擇估價後修理最便宜（4800元）之公司修理， 惟被告等並未經原告之同意即加裝，且估價單上並無加蓋 店章，此外經原告詢問馬達廠商得知被告所加裝之馬達價 額應為1,500元，非如被告所稱，故該抽水馬達之費用應 由被告自行負擔，此外，系爭不動產原係無抽水馬達，因 水可到二樓，但被告要求須到三樓，原告才加裝馬達。 3.原告並不同意被告匯款所須支付之手續費由原告所負擔， 且被告以前皆同意自行支付，為何後來會不同意？（三）並聲明：被告等應給付原告19,000元。訴訟費用由被告等 負擔。
三、被告等抗辯略以：
（一）原被告間之租約為三年期，契約尚未到期，被告仍繼續居 住中，且被告等迄今共支付22個月之租金，有匯款單可證 （第1個月為支付現金），現僅剩1個月之租金未繳交，由 於系爭不動產會漏水，且亦無扶手、加壓馬達、電視線， 廁所也很臭，而關於前述問題被告等有以存證信函通知原 告修繕，惟原告亦無修繕，是以被告等即自行請人修繕之 。
（二）被告承租後，一直向原告稱系爭不動產有漏水問題及需要 加裝抽水馬達，原告經被告反應後雖有安裝抽水馬達，但 其所裝之抽水馬達並無法使用，嗣後被告再次向原告反應 ，但原告堅稱其所加裝之抽水馬達係好的能夠使用，便不 再理會，是以，被告才自行請水電行安裝可使用之抽水馬 達。
（三）又原告稱租金給付不足之部分係因匯款被扣除手續費所致 。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之心證：
（一）按出租人應於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、 收益之狀態，出租人如未履行修繕義務，承租人得終止契 約，或自行修繕而請求出租人償還其費用，或於租金中扣 除，民法第423條後段及第430條後段雖有明文。惟出租人
之修繕義務，以契約未有約定為前提，此觀諸民法第429 條第1項即明。準此，如契約特別約定修繕費用由承租人 負擔，縱出租人不為修繕，仍無民法第430條後段適用之 餘地。經查：被告抗辯稱：承租後，一直向原告陳稱系爭 不動產有需要加裝抽水馬達，才有自來水使用，雖經原告 安裝抽水馬達，但其所裝之抽水馬達並無法使用，嗣後被 告再次向原告反應，但原告堅稱其所加裝之抽水馬達能夠 使用，便不再理會，是以，被告才自行請水電行安裝可使 用之抽水馬達4800 元等語，並提出估價單2件及催告原告 維修之存證信函一件在卷可證，是以，認被告所述系爭租 賃物有修繕必要等語屬實，系爭契約既約定由原告負擔修 繕費用，原告又未證明其所加裝之抽水馬達能夠使用之利 己事實，即被告得行使同時履行抗辯權而減少4800元租金 給付之依據，亦當然可從積欠之租金抵銷，原告此部分應 予駁回。
(二)又被告抗辯稱：匯費690元部分，原告應到被告處所收取 租金，然原告住新北市，不便按月至台南市收取租金，匯 款繳納租金應有必要，則原告應支出上揭匯款費用，故上 揭匯款費用皆為必要費用，被告抗辯應予扣除，自足採信 ，原告租金部分之請求，應予扣除匯費690元部分，應予 准許。又被告於101年4月9日於扣除抽水馬達4800元，將 餘款3170元準時匯款至原告帳戶內，為原告所不爭執，亦 當然可從積欠之租金抵銷，原告此部分應予駁回。從而， 原告依租賃契約之法律關係，請求被告應給付7,000元， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1 項規定確定本件訴訟費用額（即裁判費1,000元）如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 葉東平