臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第280號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 董啟川
上列被告因重利等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年
度偵字第5447號），本院就重利與恐嚇部分判決如下︰
主 文
董啟川犯重利罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、董啟川（綽號「阿川」），分別為下列之犯行： ㈠於民國100 年12月間某日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得 與原本顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市火車站， 見李Ｏ華需款孔急，借款新臺幣（下同）20,000元予李Ｏ華 ，約定每30日為1 期，每期利息6,000 元（週年利率360 ％ ），並當場預扣第1 期利息6,000 元後，僅交付現金14,000 元予李Ｏ華，並由李Ｏ華交付其所有之身分證影本及簽立面 額20,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接續於101 年1 月間向李Ｏ華收取第2 期之利息6,000 元，以此方式取得與 原本顯不相當之重利12,000元。
㈡於100 年10月間某日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得與原 本顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市○○路000 巷 0 弄000 號住處附近，見賴Ｏ宏需款孔急，借款10,000元予 賴Ｏ宏，約定每30日為1 期，每期利息3,000 元（週年利率 360 ％），並當場預扣第1 期利息3,000 元後，僅交付現金 7,000 元予賴Ｏ宏，並由賴建宏交付其所有之身分證影本及 簽立面額10,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接續於 100 年11月25日在臺大醫院雲林分院急診室前向賴Ｏ宏收取 第2 期之利息3,000 元，以此方式取得與原本顯不相當之重 6,000 元。
㈢於101 年1 月25日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得與原本 顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市○○路000 巷0 弄000 號住處附近，見賴Ｏ宏需款孔急，借款10,000元予賴 建宏，約定每30日為1 期，每期利息3,000 元（週年利率 360 ％），並當場預扣第1 期利息3,000 元後，僅交付現金 7,000 元予賴Ｏ宏，並由賴Ｏ宏交付其所有之身分證影本及 簽立面額10,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接續於 101 年2 月、3 月間向賴Ｏ宏收取第2 期、第3 期之利息各 3,000 元，以此方式取得與原本顯不相當之重利9,000 元。
㈣於101 年6 月間某日，基於乘人急迫貸放金錢，而取得與原 本顯不相當重利之接續犯意，在雲林縣斗六市不詳地點，見 湯Ｏ清需款孔急，借款20,000元予湯Ｏ清，約定每30日為1 期，每期利息5,000 元（週年利率300 ％），並當場預扣第 1 期利息5,000 元後，僅交付現金15,000元予湯富清，並由 湯Ｏ清簽立面額20,000元之本票1 紙作為擔保，董啟川並接 續於101 年8 月間向湯富清收取第2 期之利息5,000 元，以 此方式取得與原本顯不相當之重利10,000元。 ㈤董啟川於101 年2 月8 日向李Ｏ華討債不成，竟基於傷害之 犯意，在雲林縣斗六市復興路00巷之巷口，手持木棍毆打李 Ｏ華，致其受背部多處擦傷及瘀傷、前胸多處擦傷及瘀傷、 雙手鈍傷及瘀傷、右膝、左膝及左小腿多處擦傷及瘀傷、臉 部多處擦傷等傷害（業經撤回告訴，另為不受理判決）。嗣 董啟川另基於恐嚇危害安全之犯意，向李Ｏ華恫稱：你若在 2 個星期內不還錢，就會再被毆打等語，而以上開將加害李 Ｏ華之生命、身體之言語，恐嚇李榮華，使其心生畏懼，並 致生危害於李Ｏ華之安全。
嗣經警持搜索票，於101 年9 月19日6 時55分許，在雲林縣 斗六市○○路000 巷0 弄000 號之董啟川居所，查獲扣案之 商業本票2 本、空白借款立據1本 、空白買賣契約書1 本、 三角板手1 支、木棍1 支等物，始查悉上情。
二、上開犯罪事實有下列證據可茲證明：
㈠被告董啟川之供述。
㈡告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏於警詢時之指述與被害人湯Ｏ清於偵 訊時之證述。
㈢本院101 年度聲搜字第525 號搜索票、雲林縣警察局刑警大 隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。
㈣監聽譯文及通聯紀錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第344 條之重利 罪；就事實一㈤所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。
㈡又接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法 益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，為包括之一罪（最高法院70年臺上字第2898號、86年度 臺上字第3295號判例要旨參照）。是被告各別借款予告訴人 李Ｏ華、賴Ｏ宏（2 次）、被害人湯Ｏ清上開款項後，對於
同一借款人，各於密切接近之時間，陸續收取利息，其侵害 之法益係屬同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續 所為，應包括評價為一行為，而僅各論以接續犯之一重利罪 。
㈢被告所犯4 次重利罪犯行及1 次恐嚇危害安全罪犯行，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告於100 年間有重利及妨害自由等案件之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，雖不構成累 犯，然素行不佳。被告正值壯年，不思以正當途徑賺取金錢 ，不知警惕，再度趁告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏與被害人湯Ｏ清 需款孔急之際而貸以金錢，並取得與原本顯不相當之重利， 除造成告訴人與被害人財產損害外，亦紊亂社會經濟秩序。 另被告於告訴人李Ｏ華、賴Ｏ宏遲未還款時，施以暴力、恐 嚇之手段索討債務，對社會治安之危害非輕，所為實不足取 。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人李Ｏ華、賴 Ｏ宏達成和解，賠償告訴人2 人之損害，經其等撤回傷害告 訴，有和解書2 份及本院另為之不受理判決可參，暨被告於 警詢時自陳學歷為國中畢業、犯罪動機、手段、目的等一切 情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。
㈤至於扣案之商業本票2 本、空白借款立據1 本、空白買賣貸 款契約書1 本，雖被告自陳為其所有，是放貸款用等語（警 卷第2 頁），但均為空白，未書立有關放款對象及借款等文 字，無積極證據證明該物係供本案重利犯罪所用，或被告預 備再犯重利罪所用之物，復經被告表示拋棄，爰不為沒收之 諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第305 條、第344 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條 第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
斗六簡易庭
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。