臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第397號
原 告 平光電著塗裝股份有限公司
法定代理人 黃明窓
訴訟代理人 王楹秋
被 告 阮俊英（NGUYEN VAN ANH） 越南國人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國101年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣陸佰玖拾陸元由被告負擔。（減縮部分由原告負擔）
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1項 係請求被告應給付原告新台幣（下同）86,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於訴 狀送達後，於民國101年12月11日言詞辯論時以言詞減縮聲 明為被告應給付原告51,840元及上開法定利息。核係減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於99年3月21日入境，經原告予以教育 訓練6個月後，在原告公司擔任操作員，每月薪資17,280元 ，並由原告提供宿舍供其居住。詎被告未告知任何事由，竟 自100年12月29日無故曠職，不知去向。經原告向主管機關 陳報後，業經行政院勞工委員會於101年1月9日以勞職許字 第0000000000號函廢止被告之聘僱許可。依被告所立勞動契 約第12.4條約定「若乙方（即被告）違約逃脫時，乙方同意 甲方（即原告）或其他墊付中華民國政府規定之保證金者， 有權對乙方薪資及其存款或其他款項加以使用，以彌補因乙 方違約脫逃之損失，有餘額時歸還乙方，不足時乙方尚須負 擔賠償責任。」，查被告無故曠職已3日以上，經原告通報 後，其逃脫之行為業已確立，而原告前對被告教育訓練所支 出之前置教育訓練依被告所簽立勞動契約雖沒有約定被告要 付培訓的費用，但外籍勞工逃逸後，對於原告之行政資源造 成損耗及廠務運作、人力安排上造成極大障礙及損失，因為
被告逃跑，沒有人可以代替被告的地位。依現行行政院勞工 委員會針對有關「聘僱外國人管理及許可辦法」規定，外籍 勞工逃逸後需尋獲後方可遞補人員，此名外籍勞工逃逸已逾 3 個月以上，故對原告所造成之損失甚大，原告斟酌後依3 個月共51,840元（計算式：17,280元×3=51,840元）計算被 告逃跑造成原告人力損失之金額，爰依兩造契約第12.4條之 約定，請求被告給付51,840元及遲延利息等語。並聲明如主 文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、查原告主張之事實，業據其提出行政院勞工委員會函、連續 曠職3日失去聯繫外國人名冊、勞動契約、存摺影本、護照 、居留證、入出境查詢單、入出國日期證明書等為證。被告 對於原告主張之事實，並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌 ，故原告之主張，應堪認為真實。從而，原告依兩造契約約 定，請求被告給付51,840元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 吳政峯
, 台灣公司情報網