臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第413號
原 告 王徐碧霞
吳松郎
兼前列二人共同
訴訟代理人 徐武雄
被 告 楊日輝
楊任靖
前列二人共同
訴訟代理人 郭忠護
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國101 年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、 第5 款、第7 款分別定有明文。本件原告原對被告楊日輝提 起訴訟，嗣於言詞辯論期間追加被告楊任靖。經查原告所請 求之法律關係，均係源於被告楊日輝無權占用原告土地之情 事，應屬請求之基礎事實同一，而被告楊日輝於訴訟程序進 行中，移轉占用土地之建物及其坐落之土地所有權予追加被 告楊任靖，揆諸上開規定，原告所為之當事人之追加，核無 不合，應予准許，合先敘明。再按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項 第3 款分別定有明 文。本件原告原聲明：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）之地上物後，將土地返還予 原告及其他共有人；㈡被告應給付原告等新臺幣（下同） 175,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之 日止，按月給付原告等新臺幣2,700 元，嗣於言詞辯論期間 ，將其聲明減縮並變更為：㈠被告應將坐落於系爭土地上如 附圖編號10-A建物拆除後，將土地返還予原告及其他共有人 ；㈡被告楊日輝應給付原告145,600 元；被告楊任靖應給付 原告2,427 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地 之日止，按約由被告楊任靖給付原告等2,427 元。依上開法 條規定，原告所為聲明之減縮及變更，應予准許。二、原告主張：系爭土地與原為被告楊日輝所有坐落於橋頭區橋
燕段11地號土地（下稱第11號土地）及被告楊日輝及楊任靖 共有之其上同段165 建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○ ○路00號，下稱系爭建物）相鄰，嗣於民國100 年11月30日 ，被告楊日輝移轉系爭建物及其基地橋燕段11地號之所有權 予被告楊任靖。系爭土地、系爭建物及其基地橋南段11 地 號土地，原為訴外人吳岸所有，吳岸於民國83年12月7 日死 亡，原告等為吳岸之繼承人，依法取得系爭土地之所有權， 而系爭建物及建物坐落之第11號土地，係前由被告楊日輝於 83 年11 月7 日與吳岸訂立買賣契約，並於83年12月27日辦 理所有權移轉登記（下稱系爭買賣契約），惟吳岸於83年11 月12日肝昏迷住院，同年12月7 日死亡，系爭買賣契約及所 有權移轉物權行為，係由無權代理人即訴外人周文奇為之， 並未合法發生效力，是被告楊日輝自不得本於所有權主張權 利，亦不受民法第425 條之1 拘束。又系爭建物有侵越土地 界線占用系爭土地之情（經測量後系爭建物侵占系爭土地如 附圖編號10-A所示，面積為3 ㎡），爰由原告等依民法第 767 條前段所有物返還之法律關係請求被告拆除系爭建物無 權占有系爭土地之部分並返還土地與原告及其他共有人，並 給付原告及其他共有人自95年11月9 日起至拆屋還地日止， 以系爭土地申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得 利及損害賠償等語，並聲明：㈠被告應將坐落於高雄市○○ 區○○段00地號土地如附圖編號10-A建物拆除後，將土地返 還予原告及其他共有人。㈡被告楊日輝應給付原告自95年10 月25日起至100 年10月25日止相當於租金之不當得利共新臺 幣（下同）145,600 元；被告楊任靖應及自起訴狀繕本送達 翌日起迄返還系爭土地日止，按月每月給付原告及其他共有 人2,427 元等語。
三、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）系爭建物及所坐落之第11號土地係於83年11月4 日以1, 150 萬元向原告母親吳岸購買，並於同年月27日為所有權 移轉登記，系爭建物自購買前迄今即保持原貌未曾改建。 而系爭建物於30年3 月建築完成，原建築基地土地地號為 橋子頭段192-1 地號，嗣於63年12月13日由原告王徐碧霞 經拍賣取得建物及土地所有權，66年5 月30日因土地重測 自建物基地橋子頭192-1 地號分割出面積13㎡之橋子頭19 2-8 地號，系爭建物及基地土地於71年6 月24日以買賣為 原因移轉予吳岸，復於75年間經土地重測，橋子頭段192- 1 地號變更為橋南段11地號，亦即系爭建物之基地土地， 橋子頭段192-8 地號變更為橋南段10地號，亦即系爭土地 ，是系爭建物之基地應為橋南段10地號及11地號土地，被
告於83年11月4 日購買系爭建物及其基地時，買賣收據上 僅記載房屋一棟，未將基地土地一併載入，致使於同年12 月27日受讓系爭土地及其基地時，辦理買賣移轉登記之代 書僅就第11號土地辦理土地買賣移轉登記，漏未將橋南段 10地號併同辦理移轉登記，十餘年來被告均不知系爭土地 應屬買賣標的，今系爭土地雖因已罹於請求權時效而無法 請求移轉登記，惟本於誠信原則吳岸之繼承人即原告等應 有將系爭土地供被告使用之義務。被告提出之系爭建物買 賣收據，原告未爭執其真正，足見系爭建物及其基地土地 應係吳岸死亡前，由吳岸之子即吳岸之代理人周文奇與被 告達成買賣合意，並約定價金、訂金及訂立買賣契約，雙 方間就該買賣契約並做成公證書，乃委請土地代書於83 年12月27日以買賣為原因，將上開房地移轉予被告楊日輝 之子楊國成名下，足證被告確有向原告之母吳岸購買系爭 建物之實，且土地及建物之移轉為合法有效。
（二）縱認原告無提供系爭土地供被告使用義務，原告等與其他 共有人為吳岸之繼承人，就系爭土地為公同共有關係，按 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，需數人一 同起訴，又繼承人自繼承開始時，於遺產分割前，自應由 全體共有人為被告提起訴訟，其當事人適格使無欠缺，今 本案僅以吳徐碧霞、吳松郎、徐武雄為原告而提起本案訴 訟，顯欠缺當事人適格，其訴應無理由。
（三）系爭土地面積僅13㎡，公同共有人尚有吳松郎、王徐碧霞 周純宜、周俐礽，故原告徐武雄主張被告對其有不當得利 請求權，被告得拒絕給付。
（四）本院99年度岡簡字第252 號確認通行權事件，判決原告等 應提供系爭土地予被告通行至公路，不得有妨礙或阻撓通 行之行為確定，被告依民法940 條規定非無權占有，則原 告主張被告無權占有，請求被告拆除系爭建物返還土地， 為無理由。
四、系爭建物確占用原告所有系爭土地如附圖編號10-A所示部分 等情，為兩造所不爭執，復有高雄市政府地政局岡山地政事 務所101 年4 月17日高市地岡測字第00000000 000號函及所 附土地複丈成果圖1 紙在卷可稽，並經本院現場勘驗，有 101 年1 月19日勘驗筆錄1 紙可考，堪信原告部份之主張為 為真，然被告仍以前開情詞為辯，則本件兩造爭執之要點即 在於被告有無當事人不適格？被告有無占有使用系爭土地之 合法權源？本院分述判斷意見如下：
㈠按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言，此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權
，在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為 原告之當事人適格即無欠缺( 最高法院著有96年台上字第17 80號判決意旨參照) 。易言之，當事人是否適格，係依原告 起訴主張之事實為判斷，非依法院認定之結果為判斷，故依 原告之主張，對被告有請求權，而被告有給付義務者，當事 人即為適格。本件原告主張被告無權占有伊所有之系爭土地 ，則依據所有權之法律關係訴請被告拆物還地，則原告既已 主張其對被告有上揭請求權，依前揭說明，當事人自屬適格 ，被告以此抗辯原告起訴當事人不適格云云，顯無足採。 ㈡系爭建物於30年3 月建築完成迄今均未改建，為原告所不爭 執，並有照片附卷可稽，而建物原建築基地土地為橋子頭段 192-1 地號，嗣於63年12月13日由原告王徐碧霞經拍賣取得 建物及土地所有權，66年5 月30日自建物基地橋子頭192-1 地號分割出面積13㎡之橋子頭192-8 地號，系爭建物及基地 土地於71年6 月24日復以買賣為原因移轉予吳岸，於75年間 經土地重測，橋子頭段192- 1地號變更為橋南段11地號，橋 子頭段192-8 地號變更為橋南段10地號，足見系爭建物自起 造時本即坐落於原橋子頭段192-1 地號土地，係因土地逕為 分割，而跨越192-1 及192-8 地號至明。而依系爭建物之建 築改良登記簿所載，71年6 月間雖為建物標示變更，然系爭 建物之面積均無更動，有上開登記簿影本可憑（見本院卷第 140 頁）則吳岸於71年間買受系爭建物本即延續前手即原告 王徐碧霞所有之使用範圍。
㈢被告另抗辯於83年11月間已向原告等人之母吳岸合法買受系 爭建物等語，雖原告以系爭買賣係由無權代理人即訴外人周 文奇為之，並未合法發生效力，吳岸於移轉豋實業已死亡， 是被告楊日輝自不得本於所有權主張買賣之真正等情，然查 ，被告楊日輝於83年11月間與吳岸成立買賣契約，並已支付 價金辦理移轉登記完畢等情，有支票票頭影本、買賣收據附 卷可憑（見本院卷第232 頁、第233 頁），堪認被告之所辯 為可採，雖原告另稱吳岸之代理人周文奇為無權代理人，然 均未提出證據為憑，況自83年迄今已10餘年，若周文奇為無 權代理人，則何以吳岸之繼承人均未提出異議，而任由系爭 建物移交被告楊日輝占有使用，是原告所述，自不足為憑。 雖原告另以系爭買賣係於吳岸死亡後移轉登記，顯然違法等 語，然買賣契約成立時吳岸並未死亡，縱於登記發生原因後 即買賣契約成立後死亡，則仍可檢附有關證明文件單獨辦理 登記，此有高雄市政府地政局岡山地政事務所函覆可憑（見 本院卷第260 頁），是被告所述系爭買賣契約之移轉登記均 合於法定程序等情為可採，被告楊日輝應係合法取得系爭建
物應可認定。
㈣又依據系爭買賣契約中由吳岸出具之收據文字所示「本人吳 岸所有高雄市○○區○○路00號房屋一棟由楊日輝先生購買 新臺幣壹仟壹佰伍拾萬元整，由雙方達成買賣金額無異議… 」，故上開收據顯示系爭建物由被告楊日輝以1150萬元買受 ，其中未分別標示建物與土地之價金，然移轉登記時係將系 爭建物及所坐落之土地一併移轉登記，有土地及建物謄本可 憑，足見系爭買賣契約於吳岸與被告楊日輝間係就建物及土 地達成買賣合意，應可認定。
㈤按系爭建物自原告王徐碧霞出賣與吳岸，再由吳岸出賣予被 告楊日輝，再轉由被告楊任靖所有，均未變更系爭建物之使 用範圍已如前述，而系爭建物曾由吳岸於71年7 月間設定抵 押權予橋頭鄉農會，而系爭建物所坐落之土地192 之1 亦設 定抵押權予橋頭鄉農會，有土地及建物謄本可憑（見本院卷 第146 頁、154 頁），而系爭土地即192 之8 地號於71年間 亦同為系爭建物抵押權之效力所及（見本院卷第154 頁）， 參之吳岸於出具之收據中僅書明出賣系爭建物，則被告所辯 稱係83年11月間於辦理移轉登記時漏未連同192 之8 地號土 地一併辦理等情尚非無可能。按土地及其土地上之房屋同屬 一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土 地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受 讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋 得使用期限內，有租賃關係。民法第425 條之1 訂有明文。 系爭建物與兩造爭執之系爭土地，原即同屬原告王徐碧霞所 有，縱系爭土地未連同系爭建物一併移轉登記予被告楊日輝 ，而有土地即土地上之房屋非同屬一人之情形，然被告就系 爭建物仍有推定之租賃關係，而有合法使用之權限。 ㈥系爭建物即由被告楊日輝合法取得，被告楊日輝又合法移轉 予被告楊任靖，自有使用系爭建物之合法權利，而系爭土地 本即系爭建物坐落使用之範圍已如前述，且同原屬一人即原 告王徐碧霞所有，縱系爭土地未由被告取得，然依據前開法 條所述，系爭建物與系爭土地間仍推定有租賃關係，從而被 告自得合法使用系爭土地。
五、綜上所述，被告既合法佔用系爭土地，則原告依共有法律關 係請求被告拆屋還地，核屬無據，應予駁回，另被告既合法 使用系爭土地，則原告主張被告應給付無權佔用系爭土地相 當於租金之不當得利，亦無所據，併應予駁回。原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。本件 為訴訟標的之法律關係已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴 訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 蕭主恩