臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第944號
原 告 何宏標
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 高珉瀚即珉瀚健康養生館
訴訟代理人 徐宏盛
上列當事人間請求返還借款事件，業經於民國101年12月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣二千一百元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：
緣被告於民國(下同)98年12月間，因其所開設之健康養生館 週轉之需，向原告借貸新台幣(下同)200,000元，原告念及 配偶陳淑純當時在被告之養生館任職「推拿師父」，乃信任 被告，未立書據，而支付現金200,000元予被告收執，此先 敘明。迄至101年7月止，原告之配偶陳淑純與被告養生館間 之合夥關係，因營利事務之工作分派，雙方互相發生爭執， 竟以其為養生館負責人，禁止陳淑純進入該養生館從事事先 預約客戶之推拿工作，並擅自以電話謊告該預約之客戶謂： 「陳(淑純)師父休假」，而剝奪陳淑純之工作權，原告獲悉 上情，乃分別於101年7月28日、8月23日、9月3日至被告處 催索上開系爭借款，並釋明系爭借款係原告借貸予被告之款 項，與配偶陳淑純是否與被告間合夥關係無誤？惟被告雖「 承認」有系爭借款存在，但卻堅持該系爭借款是「拿來公司 用的」而拒絕償還？並搪塞需公司開會結算云云。按民法第 229條之規定，被告迭經催索或以系爭借款係「拿來公司用 的」？或以「是陳淑純要我跟你借的」等語搪塞耽延不還？ 然既坦承系爭借款乃兩造間之私人等云。為此，依據消費借 貸之法律關係，求為判決被告應給付原告200,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等云。並提出：鐘耀盛律師函、光碟及錄音譯文等件為證。貳、被告答辯略以：
一、被告高珉瀚建立養生館要邀資時，先向好友周志娟小姐邀 資、因資金尚不足，當時擔任推拿師的陳淑純即原告何宏 標之妻，告訴被告其夫有錢可以找他談看看，所以被告才 去找原告談投資入股之事，結果何宏標以讓其太太能有固 定之工作場所為條件，請被告日後多多照顧其妻而同意投 資入股。
二、時因原告何宏標為公職身分，員工均以顧問相稱，原告投
資之養生館對員工來推拿享有員工優惠，只付推拿師傅工 資，養生館本身未收取任何費用，因此原告於99年1月24 日、1月27日、2月12日、4月3日到養生館推拿，即以股東 身分享受員工優惠，此有上開日期由當時養生館之日報表 紀錄。上開日報表紀錄原告僅按養生館收費標準之半數給 付，若原告沒有投資之事實，又如何可以享受員工優惠？ 本件系爭款項是借款或是投資款？依常情判斷有為投資而 貸款付息，未聞有因他人資金不足貸款借予該他人款項未 訂約取息，卻自行付息之理。本件從原告起訴狀所附原證 2-1倒數第2頁倒數第4行後段，原告何宏標稱「...我還在 幫你付這條利息錢」，足證上開系爭款項為投資款而非借 款等語置辯。並提出養生館日報表四張為證。
叁、本院之判斷：
一、按：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。」，民事訴訟法第277 條定有明文。經查，本件原告 主張被告前曾向他借款新台幣（以下同）200,000 元，因 此應依消費借貸之法律關係，清償本件債務云云，惟被告 否認系爭債務係基於消費借貸關係，被告主張該筆借款係 原告基於投資被告養生館之目的，所出資予被告等語置辯 。依前揭法律之規定，被告有消費借貸之事實，應由原告 負舉證之責，惟原告僅提出：鐘耀盛律師函、光碟及錄音 譯文等件為證；查，鐘耀盛律師函係通知被告回復其妻陳 淑純在被告經營之養生館之工作權，與被告有無向原告為 金錢之借貸無關；又，所提之錄音光碟與其譯文，充其量 僅在證明被告有無向原告收取200,000 元之金錢而已，不 足證明被告向原告借貸200,000 元之事實，是原告主張被 告向其借款之事，尚屬無據，不足採信；又，被告辯稱： 原告僅向其開設之養生館投資200,000 元，並以原告之妻 陳淑純在其養生館工作擔任推拿師為條件（見本件101 年 12月17日言詞辯論筆錄），而原告為投資人故在館內推拿 消費時係享受員工之優惠，亦即只付推拿師傅工資，養生 館本身未收取任何費用，故原告於99年1 月24日、1 月27 日、2 月12日、4 月3 日到養生館推拿消費時，即以股東 身分享受員工優惠等云，並提出未到場否認之上開日期之 養生館日報表紀錄為證；再以之對照原告所提為證之上述 鐘耀盛律師函部分內容「…台端自民國101 年7 月27日起 ，無故剝奪貴養生館之合夥人陳淑純（兼任推拿師）…之 工作權…」，已足證被告向原告收取之200, 000元係原告 投資於被告所設之養生館之投資款，故原告至養生館消費
時，依員工之優惠，該館僅收推拿師之工資而未收其他費 用。查，兩造間既無消費借貸之法律關係存在，則原告依 消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告為如其訴之聲 明之給付，核屬無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦因 之而失所附麗，應併予駁回。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386 條各款所列之情形，爰依被告聲請由其一造辯 論而為判決。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 吳 俊 明