臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第943號
原 告 賴文亮
被 告 彭德敏 原住台北市北投區致遠一路1段58巷12
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，業經於民國101年12月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○區○○路○○○○○號二樓之房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣壹萬叁仟元。訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原 告起訴時依租賃契約之法律關係，而聲明請求「(一)被告應 將坐落台北市○○區○○路000號2樓之房屋(下稱系爭房屋) 遷讓返還原告，並給付原告新台幣1萬3000元，並自民國101 年10月10日起至交屋日止，按月給付賠償金新台幣6500元。 (二)訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第4頁參照）。嗣於 本院審理中，原告更正聲明為「(一)被告應將門牌號碼台北 市○○區○○路000號2樓之房屋騰空遷讓返還原告，並應給 付原告新台幣1萬3000元。(二)訴訟費用由被告負擔。」（ 本卷第14頁參照）就捨棄請求按月給付相當於租金之不當得 利部分，核屬減縮聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張被告向原告承租系爭房屋，訂有書面租賃契約，約 定租賃期間自101年4月10日起至101年10月9日為止(共6個月 )，每月租金為7000元，租金應於每月9日前繳納，押租金為 兩個月即1萬4000元(70002=14000)。詎料，被告只住3個 月，6月底就不見了。該系爭租賃契約今已因屆滿而終止， 被告扣除押租金後，尚積欠101年9月和10月的房租。本件原 告請求被告給付之101年9月和10月租金數額，退讓為一個月 6500元，請求兩個月，共為1萬3000元(65002=13000)。為 此，爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房屋 遷讓返還原告，並應給付原告1萬3000元等語。四、本件原告主張之事實，已據其提出載有兩造簽名之房屋租賃 契約書、房屋稅繳款書為證，核屬相符。被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到 場，復未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段規定甚明。該租賃契約關係既已因屆滿而終止，則原告 訴請被告遷讓交還系爭房屋，即屬有據。復按系爭租賃契約 第3、4條規定，租金每月新台幣7000元正，應於每月9日以 前繳納。被告累計遲付租金總額以押租金1萬4000元抵償後 ，仍有該年9月、10月，共2個月租金未付，原告主張被告應 給付系爭租賃契約終止前，積欠之101年9月及10月租金，即 每月7000元，任意退讓為每月6500元，2個月合計共1萬3000 元之租金，亦屬有理。從而，原告依兩造間租賃契約之法律 關係，請求被告應將門牌號碼台北市○○區○○路000號2樓 之房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告1萬3000元，為有理 由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程 序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用 額共為3090元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
士林簡易庭 法 官 吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 許雅玲