臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴簡字第54號
原 告 翁承佑即翁輝智
被 告 翁再居
訴訟代理人 陳國瑞律師
複 代理人 溫學龍
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落於嘉義縣義竹鄉岸腳段一三零一、一二七六之十、一二七五地號土地如附圖甲部分面積三十九點八九平方公尺、乙部分面積二十二點五三平方公尺、丙部分面積二點四一平方公尺，合計六十四點八三平方公尺上之鋼骨造房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告翁再居現使用坐落於嘉義縣義竹鄉○○段00 00○0000○00○0000地號如附圖甲、乙、丙部分土地上，位 於嘉義縣義竹鄉○○村○○○○○○○000號前，稅籍號碼 00000000000號）之二層樓鋼骨造房屋（下稱系爭房屋）為 原告於民國87年2月12日花錢雇工所購買、建造，嗣於89年 建造完工後借予被告使用迄今，現因原告想讓母親返回系爭 房屋居住，要使用系爭房屋而收回自用，經原告於101年4月 28日以存證信函通知被告終止兩造間之使用借貸關係，然被 告仍拒不遷讓，故以系爭房屋所有權人之身分，訴請被告遷 讓系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋原為農舍、豬舍，伊在嘉義縣義竹鄉照 顧祖母時，所使用之廚房、浴室、廁所、工具倉庫等，即為 目前系爭房屋所坐落土地之位置，嗣後兩造父親、祖母、兄 弟早有商量議定要拆除翻修作系爭房屋，因父親85年病故而 延後1年於87年動工，而因家裡帳戶由原告所掌管，故使用 之相關資金使用父親之血汗錢，父親死亡後為子孫繼承，且 占用兄弟之共有地，翻修、修繕系爭房屋時伊亦有出力，在 興建時出面處理，且嗣後興建後一直由被告居住，並以被告 名義申請用水供電，被告亦有繳納地價稅，故系爭房屋不應 為原告一人所有，而應為被告、原告與訴外人翁再堅三兄弟 所共有，如系爭房屋使用係原告個人之錢，被告進住時應當 面說清楚，並簽立書據，且被告進住時原告從未提過借系爭 房屋之事。而系爭房屋之大門當時沒作，伊使用個人之私房
錢，前面之遮雨棚、樓上樓下裝修亦為伊私人所出資。而使 用房屋與使用土地無法分別，系爭土地為原告被告所共有， 原告訴請遷讓系爭房屋，但被告為該土地之所有權人，占有 使用該土地本為合法權利等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，被告於系爭房屋居住迄今，原告於101年4月28日以存 證信函通知被告終止兩造間之使用借貸關係等情，業據原告 提出新營中山路郵局115號存證信函暨掛號郵件收件回執等 件為證，且為被告所不爭執，自堪信其為真實。四、原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點厥為：系爭房屋之所有 權人為何人？茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而自己出資建築之建築 物，如有自己出資建築之事實，不論是否為違章建築，均能 原始取得建築物之所有權，是以原告主張系爭房屋為其出資 建築，被告主張系爭房屋為其父親所出資建築，則均應就該 事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張系爭房屋係未經合法申請之建築，無使用執 照，亦無系爭房屋之所有權狀乙情，為被告所不爭執，故系 爭房屋為違章建築無疑。而原告出資僱請工人搭建系爭房屋 ，業據原告提出系爭房屋之估價單3紙為證，且經在系爭房 屋搭建鋼架之證人張秉容（原名張啟容）結證稱：是伊太太 之公司即冠玳工程有限公司蓋的，87年原告找伊表示要興建 系爭房屋，伊幫原告繪製示意圖，與原告討論房子形式、材 質，就寫報價單送予原告，當原告表示伊可開始興建後才開 始蓋，而系爭房屋自87年開始蓋，動地基，當時因為系爭房 屋有佔用到國有地，故有停工一陣子，之後再重新興建，就 系爭房屋伊只負責做鋼架部分，至於彩色浪板部分係由他人 做，而因伊與原告係表兄弟，興建完成後才向原告請款，約 24萬多元，錢是原告以現金付給伊等語，足認系爭房屋係原 告於87年間找張秉容並與張秉容討論後才開始興建系爭房屋 ，且係原告付款予張秉容，是原告為系爭房屋之所有權人已 堪認定。
五、被告雖以前揭情詞置辯，然被告所辯各節均不可取，茲分述 如下：
㈠被告辯稱：系爭房屋為其父親出資云云，並提出證人即兩造 叔叔翁昭進、證人即兩造兄弟翁再堅分別於101年5月12 日 、101年7月14日書立之證明書為證。然證人翁昭進到庭證述 ：當時出資興建，是由誰出錢，伊不清楚，伊沒有看見等語
，而且證人翁再堅雖到庭證稱：父母親帳戶均為原告拿走而 由原告管理，我們其他兄弟沒有人拿到，當要蓋系爭房屋前 ，伊兄弟姊妹大夥商量決定要蓋，錢係家父出資等語。然其 又證稱：伊父親往生前，有提到這件要蓋鐵皮屋這個心願； 伊父親在過世前伊不很清楚錢的事情，是在父親過世後才聽 別人說這件事情，但到現在都沒看過這個帳戶之資料；系爭 房屋係大家共同資金所蓋，錢的部分大家共同出資交給原告 去處理等語，則其就系爭房屋之出資人所述前後不一，且就 系爭房屋係兩造父親出資乙情，係聽聞他人得知，其證言是 否可信已非無疑，況兩造父親縱有蓋系爭房屋之心願，尚難 逕認為系爭房屋之出資建築人，是被告上開舉證，尚難執為 對被告有利之認定。
㈡被告復辯稱：系爭房屋伊有繳納水電費、地價稅，且伊曾於 系爭房屋興建時出面處理，故伊為系爭房屋之所有權人云云 。然系爭房屋之所有權人，應為出資建築之人業如前述，縱 被告有繳納水電費、地價稅，於系爭房屋興建時出面處理， 亦不足使被告成為出資興建系爭房屋之人，況證人張秉容證 稱：伊與原告協議時，當時被告沒有出面，伊繪圖報價都與 原告接洽而已，蓋房子時被告只是過去看一下而已，並無參 與蓋系爭房屋之事等語明確，足見被告並未參與興建系爭房 屋甚明，故被告上開所辯，自難採信。
㈢被告再辯稱：系爭房屋為翻修云云。然系爭房屋有獨立出入 口可通道路，具使用上之獨立性，有原告所提出之照片1張 在卷為據，且系爭房屋係原建築拆除後，重新建築乙節，分 別經證人翁再堅、張秉容結證明確，故為新建而成獨立之建 築物無疑。被告辯稱系爭房屋為翻修云云，尚難憑採。 ㈣被告又辯稱：系爭房屋前面之遮雨棚、樓上樓下裝修亦為伊 私人所出資，故系爭房屋不能為原告所有云云。然被告縱曾 就系爭房屋出資加以裝修，其僅就既存之系爭房屋而為裝修 ，非重新建築，該裝修後之建築物，非為新完成之不動產， 並無創造新之不動產物權，仍屬民法第811條所規範之附合 關係，被告因裝修系爭房屋而增益之建築材料，因附合之關 係，而成為系爭房屋不動產之重要成分，即因添附而屬系爭 房屋之一部，同歸原告所有。故被告上開所辯，尚不足取。 ㈤被告另辯稱：使用房屋與使用土地無法分別，系爭土地為原 告被告所共有，原告訴請遷讓系爭房屋，但被告為該土地之 所有權人，占有使用該土地本為合法權利云云。然土地與其 上建物係屬二個不同之客體。是縱被告為土地共有人之一， 與被告是否應遷讓系爭房屋，係屬二事，故被告上開所辯， 亦難可採。
六、綜上所述，系爭房屋為原告單獨所有，非原告、被告及翁再 堅三兄弟所共有。從而，原告以系爭房屋所有權人之身分， 請求被告遷讓系爭房屋，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 莊良坤