臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第541號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
何岳儒律師
複 代理 人 劉善謙
被 告 曾建宏
曾建將
被告兼上2人
法定代理人 張麗君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾建宏、曾建將、張麗君應於繼承被繼承人曾金泰之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告曾建宏、曾建將、張麗君連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7 款定有明文。查原告於起訴時原請求 「被告等應於繼承被繼承人遺產之範圍內連帶給付原告新臺 幣（下同）246,440元，及自民國95年3月15日起至95年4 月 14日起，按年息18.25％計算之利息，及自95年4月15日起至 清償日止，按年息20％計算之利息」，嗣原告復於本院審理 時變更聲明為：「被告應於繼承被繼承人遺產之範圍內連帶 給付原告246,440元，及自95年4月15日起至清償日止，按年 息20％計算之利息」（見本院101年10 月15日言詞辯論筆錄 ），核原告上揭主張，仍本於消費借貸契約及繼承之法律關 係為請求，僅為減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事 實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法， 合先敘明。本件被告曾建宏、曾建將、張麗君經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人曾金泰（已歿）於94年2 月25日向原告申 請現金卡，約定可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金
轉帳交易，並於次月相當日期繳還最低應繳金額，詎曾金泰 自95年3月15日起即未依約還款，迄今共積欠246,440元及自 95年3月15日起至95年4 月14日起，按年息18.25％計算之利 息，及自95年4 月15日起至清償日止，按年息20％計算之利 息未為給付，曾金泰未依約繳納本息已喪失期限利益，全部 債務視為到期，惟曾金泰已於97年1 月29日死亡，被告曾建 宏、曾建將、張麗君為曾金泰之繼承人，向法院辦理限定繼 承，自應於被繼承人曾金泰之遺產範圍內對於被繼承人曾金 泰之債務負連帶清償責任，經原告迭次通知清償未獲置理， 爰依消費借貸及繼承之法律關係訴請被告等連帶給付上揭款 項，並聲明如主文第1項所示。
三、被告部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申 請書暨約定書、催收帳卡查詢單、戶籍謄本、現金卡隨意金 交易紀錄一覽表、繼承系統表、本院嘉院貴民恩字第868 號 函等件為證，本院依上開證據所載借款清償期限、方式、利 息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；且被 告曾建宏、曾建將、張麗君分別為債務人曾金泰之直系血親 卑親屬及配偶，亦有戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，足認 被告3人確為債務人曾金泰之繼承人無訛。又被告3人就原告 主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用 第280 條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，堪信 原告之主張應為真實。
五、綜上所述，本件原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求 被告曾建宏、曾建將、張麗君於繼承被繼承人曾金泰之遺產 範圍內連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告等敗訴 之判決，應依職權宣告假執行。末按法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明 文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，查本件第一審裁判 費2,650 元，應由敗訴之被告曾建宏、曾建將、張麗君連帶 負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 江淑萍
, 台灣公司情報網