臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第346號
原 告 陳建忠
陳世英
陳建雄
前三人共同
訴訟代理人 蘇慶良律師
複 代理 人 陳幼涓
複 代理 人 楊瓊雅律師
被 告 黎新鶴
訴訟代理人 黎文安
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年12月19日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣中埔鄉○○段○○○地號土地上如附圖一編號830-Ｂ所示面積八點八平方公尺之廚房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○一年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告並應自民國一○一年九月二十四日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣叁佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰元、新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾貳元為原告預供擔保，得分別免為本判決第一、二項假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議而為本案 之言詞辯論者，應視為同意變更或追加。民事訴訟法第 255 條第1項第1 款、第2款、第3款及第2項定有明文。查本件原 告等起訴時原聲明：「被告應將坐落於嘉義縣中埔鄉○○段 ○○○○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖 螢光筆部分面積寬5.48公尺、長1.85公尺之地上物拆除，並 將前開範圍土地騰空交還原告」；後經本院實地至現場勘驗 後，原告等乃將其請求具體化，並追加請求被告給付相當租 金之不當得利，因而變更聲明為「被告應給付原告3 人新臺 幣（下同）24,640元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。被告應自民國101年9 月24日起 至拆除地上物並返還土地與原告3 人之日止，按月給付租金
411元給原告3人。被告應將坐落於系爭土地上，如附圖一（ 即嘉義縣水上地政事務所101年8月15日複丈成果圖）編號83 0-Ｂ所示面積8.8 平方公尺之地上物拆除，並將前開範圍土 地騰空交還原告3 人」，核原告等上述所為訴之追加及變更 ，其請求之基礎事實同一，且被告對此亦無異議而為本案之 言詞辯論，揆諸前開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)系爭土地為原告3 人共有，與被告所有坐落於隆興段821 地 號土地毗鄰，被告未經原告等同意，亦無法律上原因，越界 無權占用如附圖一（即嘉義縣水上地政事務所101年8月15日 複丈成果圖）編號830-Ｂ所示面積8.8 平方公尺之範圍搭建 房屋（下稱系爭房屋）使用，系爭房屋未辦理保存登記，經 原告等催討拆除返還土地，被告均置之不理。被告搭建系爭 房屋占用原告3 人共有之系爭土地，顯屬無權占用系爭土地 ，爰按民法第767條、第821條規定，提起本訴。又按民法第 126條、土地法第97條第1項及第148 條、土地法施行法第25 條之規定，被告無法律上原因占用系爭土地，致原告等受有 相當於租金之損害，原告等得向被告請求自101年9月24日追 加訴之聲明之日起，回溯5年即96年9月25日起至101年9月24 日止之損害金，損害金之計算依土地法第105 條準用同法第 97 條規定，被告應給付原告以系爭土地申報地價（即5,600 元）年息10％為計算基準即24,640 元（計算式：8.8平方公 尺×5,600元×10％×5年＝24,640元），及至被告拆屋還地 之日止，按月給付原告411 元（8.8平方公尺×5,600元×10 ％×1/12＝411 元）之損害金。綜上，並聲明請求：被告應 給付原告3人24,640 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％ 計算之利息。被告應自101年9月24日起至 拆除地上物並返還土地與原告3人之日止，按月給付租金411 元給原告3 人。被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆 除，並將前開範圍土地騰空交還原告3人。
(二)對被告之答辯則以：系爭土地是原告等於82年2月6日繼承父 親之遺產，原告3 人分割為分別共有，並非原告等向被告購 買。被告所有系爭房屋占用到系爭土地部分是屬於違章加蓋 部分（即如附圖二所示廚房部分），原告等繼承系爭土地時 ，系爭房屋並無附圖二所示廚房部分，被告於民國60年起造 附圖二所示「店舖一」主建物，再於事後違章加蓋附圖二所 示「廚房」附屬建物（即系爭地上物占用系爭土地部分）， 至於隆興段821 地號旁之阿里山公路拓寬，是民國79年之事 。查被告提出之系爭房屋63年間之課稅資料，當時該房屋面 積僅32.1平方公尺，而被告所有如附圖二所示「店舖一」主
建物長6.42公尺、寬4.66公尺，面積接近30平方公尺，約略 等於「店鋪一」之面積，顯見附圖二所示「廚房」附屬建物 是屬於事後加蓋部分（否則課稅面積應該更大）。原告等遭 被告越界建築時，並不知情，且一般人被占用土地時通常不 知情，一般要等到重測時才會知悉，因此本件應無民法第79 6 條之適用。又系爭房屋加蓋部分是違章建築，被告並未辦 理保存登記。被告占用如附圖一編號830-Ｂ所示面積8.8 平 方公尺土地（即廚房部分）原是作為防火、排水及逃生通道 ，因被告違建並無權占用，被告違反建築法規，日後若是火 災時，危害甚大，嚴重影響原告等之權利。
三、被告則以：系爭土地是被告之祖先售予原告等父親，原告等 因繼承而共有系爭土地。被告欲向原告等購買系爭房屋占用 原告等所有土地範圍部分（即廚房），但原告等卻要求被告 必須購買整筆土地，並不合理。被告起造之建物是當作店舖 使用，其中如附圖二所示「店鋪一」含「廚房」部分是在民 國62年興建，自63年起國稅局課稅，於79年阿里山公路拓寬 後，才擴建附圖二所示「店鋪二」建物，因此「店鋪一」含 「廚房」部分是早已存在之建物，具有一體性，且屬於建物 主結構，若是拆除占用到系爭土地如附圖一編號830-Ｂ所示 面積8.8 平方公尺土地（即廚房部分），將會造成整棟建物 結構毀損，對被告損害甚鉅。此外，被告占用原告等所有系 爭土地部分面積不大，僅約8.8 平方公尺，又地形狹長，原 告等根本無法蓋屋使用，原告等請求被告拆除並無利益，卻 將對被告造成重大損害，請求法院依民法第796條之1規定判 決免予拆除，被告願意向原告等購買占用到系爭土地部分， 或給付土地租金給原告等，因之聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
原告等起訴主張其等共有系爭土地，與被告所有坐落同段82 1 地號土地相毗鄰，被告未經原告等同意，越界建築房屋， 致被告所有系爭房屋占用原告等所有系爭土地如附圖一編號 830-Ｂ所示面積8.8 平方公尺土地等情，業據原告等提出土 地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片等為證，復經本院囑託 嘉義縣水上地政事務所派員會同勘驗現場測量屬實，有本院 勘驗筆錄及嘉義縣水上地政事務所101年8月15日複丈成果圖 在卷可參，堪信原告等此部分主張為真實。至於原告等請求 被告應拆除上述越界建築之房屋（即廚房部分）等主張，則 為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，準此，本件應續予審究 者即為：(一)被告得否援引民法第796條規定或同法第796條 之1 規定請求法院准許免予拆除？（二）被告應否給付原告 等因占用系爭土地所獲相當租金之不當得利？經查：
(一)被告得否援引民法第796 條規定或同法第796條之1規定請求 法院准許免予拆除？
⒈按土地所有人建築房屋非因「故意或重大過失」逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法 院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或 變更。但土地所有人「故意」逾越地界者，不適用之，民法 第796條之1亦有明定。由上開規定可知，一旦在相鄰關係中 發生房屋越界建築之情形，若不區分發生逾越地界建築之緣 由為何，一律逕予拆除，則由於房屋具有相當經濟價值，任 令拆除勢將對社會經濟、公共利益造成重大損害，甚至當事 人個人利益，亦必大受影響，因此法律明文在特定情形下， 例外不許拆除越界建築之房屋；惟無論係何種類型越界建築 ，均必須限於土地所有人「非因故意」而發生越界建築之情 事時，始有適用，倘土地所有人係蓄意越界建築者，即無保 護之必要，自無上開規定之適用。
⒉經查，原告等所有系爭土地與被告所有隆興段821 地號土地 相毗鄰，惟原告等所有系爭土地略呈不規則之「倒雨鞋」形 狀，因此在被告所有隆興段821地號土地北側尚有將近10 平 方公尺土地屬於原告等所有，此有地籍圖謄本及嘉義縣水上 地政事務所複丈成果圖各1 份在卷可參；再者，原告等所有 系爭土地與被告所有隆興段821地號土地東側直接面臨臺3線 公路，南側則直接面臨臺18線公路，此亦有本院101年7月27 日勘驗筆錄1 份可參，據此以觀，原告等所有系爭土地除南 側直接面臨臺18線公路外，由於系爭土地北側呈現不規則「 倒雨鞋」狀，故亦有部分東北側土地面臨臺3 線公路。兩造 同住於系爭土地附近，對於此等地形特殊性，理應知之甚詳 ，甚至被告更曾當庭表示系爭土地係其出售予原告等父親等 語（詳本院101年7月18日言詞辯論筆錄），堪信被告對於系 爭土地之方位、坐落及地形應知之甚稔，然被告於興建如附 圖二所示系爭房屋時，明知其所有隆興段821 地號土地北側 尚有屬於原告等所有土地，卻逾越地界建築，將其所有系爭 房屋向北直接搭蓋至緊鄰興隆段832 地號土地，造成原告所 有系爭土地東側完全不通臺3 線公路，足認本件被告係出於 「故意」而逾越地界搭建房屋於如附圖一編號830-Ｂ所示面 積8.8 平方公尺土地上，準此，本件被告越界建築既係出於 「故意」所致，揆諸前揭說，自無加以保護必要，應無民法 第796條及第796條之1規定之適用。
⒊此外，被告固辯稱附圖二所示系爭房屋「店舖一」與「廚房
」同係於62年間興建完成，而建築當時並不知有越界之情形 云云，惟由被告所提如附圖二所示系爭房屋平面圖以觀，附 圖二所示「店舖一」寬約4.66公尺，長約6.42公尺，面積共 約29.91平方公尺（計算式：4.666.42＝29.91），復依被 告所提出系爭房屋稅藉證明書之記載，系爭房屋從63年間起 開徵房屋稅，課稅面積為32.1平方公尺，從上開兩份資料對 照以觀，系爭房屋於63年興建時，面積大約僅有32平方公尺 ，約略等於附圖二所示「店舖一」之面積（29.91 平方公尺 ），故被告辯稱「店舖一」與「廚房」係同時興建云云，已 難予採信；再者，從附圖二所示系爭房屋平面圖之格局來看 ，「店舖一」與「廚房」間尚有一道水泥牆，中間則留設90 公分之通行寬度，兩者結構彼此獨立，亦足以佐證「店舖一 」係先行興建，「廚房」則係事後增建，故兩者隔間與結構 均彼此獨立，且屋內迄今仍留有一道水泥牆。準此，被告於 所建房屋整體之外，越界加建廚房部分，兩者結構又彼此獨 立，則原告等請求拆除越界之廚房部分，並無礙於原建房屋 之整體性或安全性，故被告辯稱拆除將對其產生重大不利， 應依民法第796條之1規定判准免予拆除云云，尚難採信。 ⒋從而，被告系爭房屋所屬廚房部分，既係無權占用原告等所 有系爭土地如附圖一編號830-Ｂ所示面積8.8 平方公尺土地 ，非但無正當權源，且無民法第796條、第796條之1 規定之 適用，則原告等本於所有權人之地位，請求被告將上開範圍 之廚房拆除，將土地返還原告等，即屬有據，自應准許。(二)被告應否給付原告等因占用系爭土地所獲相當租金之不當得 利？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179 條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最 高法院著有61年臺上字第1695號判例要旨可資參照。經查， 被告無權占用系爭土地如附圖一編號830-Ｂ所示面積8.8 平 方公尺土地，業如前述，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使 用系爭土地之租金不當利益。次按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，租用基地建 築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為 申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條分別定 有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決
定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額（最高法院68年臺 上字第3071號判例意旨參照）。
⒉查原告等所有系爭土地地目為建，目前亦供作建築房屋使用 ，有土地登記謄本在卷可憑，又該土地正好在臺3 線公路與 臺18線公路轉角處，附近商家林立，交通及生活機能均尚稱 方便，惟距離嘉義市區仍屬偏遠等情，亦經本院勘驗屬實， 並有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1 份在卷可參，本院審酌 上情，因認按申報地價百分之8 計算每年相當於租金之不當 得利，始稱適當，原告等主張按依法定最高標準即申報地價 百分之10計算，尚屬過高。準此，原告等得請求相當租金之 不當得利之計算方式如下：
①原告等主張起訴時往前回溯5 年相當租金之不當得利部分 ：被告所有系爭房屋之廚房部分，無權占用原告等所有系 爭土地如附圖一編號830-Ｂ所示面積8.8 平方公尺土地， 業如前述，則原告等請求被告給付自起訴時起往前回溯 5 年內相當租金之不當得利，即非無據，而系爭土地之申報 地價為每平方公尺5,600元，被告無權占用面積為8.8平方 公尺，分別有土地複丈成果圖及土地登記謄本各1 份在卷 可參，故依上開土地當年度申報地價（96 年至101年均相 同）年息百分之8計算之相當租金不當得利應為19,712 元 （計算式：占用面積8.8平方公尺×申報地價5,600元×年 息8﹪×5年＝19,712元）。又本件原告等追加起訴狀繕本 雖係由原告等自行送達被告，故無送達回證可考，然被告 則於101年10月8日向本院提出答辯狀進行答辯，故可推知 被告至遲已於提出書狀答辯當日收受原告等追加起訴狀繕 本，從而本件應從101年10月9日起計算遲延利息，據此， 本件原告等請求被告給付19,712元，及自101年10月9日起 至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。至於原告逾上開範圍請求，則屬過高，為無理 由，應予駁回。
②又原告等另請求被告應自101年9月24日起，至交還如附圖 一編號830-Ｂ所示面積8.8 平方公尺土地之日止，按月給 付原告等相當租金之不當得利部分，亦非無據。查本件被 告無權占用系爭土地面積8.8 平方公尺，又上開土地申報 地價則為5,600 元，均已如前述，則本件原告等請求被告 自101年9月24日起，至交還上開範圍土地之日止，按月給 付原告等328元（計算式：占用面積8.8平方公尺×申報地 價5,600元×年息8﹪×1/12＝328 元，元以下捨去），亦 屬有理由，同應准許。至於原告等逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告所有系爭房屋之廚房部分，既無權占用系爭 土地如附圖一編號830-Ｂ所示面積8.8 平方公尺土地，則原 告等本於所有權人之地位，自得請求被告拆除占用系爭土地 之廚房並交還土地；又被告無權占用原告等系爭土地如附圖 一編號830-Ｂ所示面積8.8 平方公尺土地，使原告等受有不 能使用之損害，被告亦有相當租金之不當得利，原告等自得 對之為請求。從而，原告等依民法第767 條物上請求權之法 律關係，請求被告拆除占用系爭土地之廚房並交還土地，並 依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告給付如主文 第2 項所示相當租金之不當得利，為有理由，均應准許。至 於原告等逾上開範圍之相當租金不當得利請求，則屬過高， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文；又兩造 間請求拆屋還地等事件，原告等本於土地所有人地位，請求 被告將無權占用系爭土地如附圖一編號830-Ｂ 所示面積8.8 平方公尺廚房拆除，將上開土地交還原告等，並附帶請求給 付相當於租金之不當得利部分，應不併算其價額（最高法院 95 年度台上字第949號、95年度台上字第649 號、92年度台 上字第969號、91年度台上字第1292 號裁定、臺灣高等法院 暨所屬法院95年度法律座談會民事類提案第18號研討結果參 照）。查本件原告等起訴請求被告拆除廚房交還土地部分， 業經本院判決勝訴，其附帶請求相當於租金之不當得利，雖 因請求金額過高，經本院判決駁回部分請求，惟該部分既屬 附帶請求，不另徵收裁判費，則本件第一審訴訟費用，自應 由敗訴之被告全部負擔，附此敘明。
八、據上論結，本件原告等之訴一部有理由，一部無理由（附帶 請求部分），依民事訴訟法第436條第2項、第79 條、第389 條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 江淑萍