臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第468號
原 告 大友高空實業有限公司
法定代理人 湯生松
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 許清森
林靜字即尚管工程行
上列當事人間給付租金事件，本院於民國101年12月12日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應共同給付原告新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百零一年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告共同負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）23,777元，及 自民國101年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；嗣於101年11月2日具狀減縮該項聲明如主文第1項所示， 揆諸前揭規定，應予准許。
三、原告主張：被告許清森於101年間自稱其為「尚管工程行」 之負責人，而與被告林靜字即尚管工程行共同與原告成立「 租用高空自走作業車合約」，並承租高空作業車，然積欠租 賃費用共計23,777元，原告已開立買受人發票寄至被告林靜 字即尚管工程行之營業處。嗣原告向被告2人請求上開租賃 費用，被告2人皆置之不理，被告2人應於原告開立統一發票 並受領後，即應立即付清前開租賃費用，被告2人屢經催討 後仍未清償，故原告於101年7月12日以嘉義興嘉郵局174號 存證信函催告2人給付前開租賃費用，該信函於同月13日送 達至被告2人上開營業處，惟迄今被告2人仍未回應，爰依兩 造間租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：如主文第1項 所示。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出租用高空自走作業 車承租合約書、出車單、續租單、發票影本、郵局存證信函
暨掛號郵件收件回執等件為證。本院審酌原告所提證據，經 核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。從而，原 告請求被告共同給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 240元
合 計 1,240元
, 台灣公司情報網