返還簽帳款
北港簡易庭(民事),港簡調字,101年度,175號
PKEV,101,港簡調,175,20121212,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　101年度港簡調字第175號
聲　請　人　財團法人聯合信用卡處理中心
法定代理人　王榮周
相　對　人　陳富斌
上列當事人間請求返還簽帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，聲請調解之管轄法院，準用第1 編第1 章第1 節之規 定。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項、第405 條第3 項分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法 第20條所明定，則我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客 觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住 所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為 認定住所之唯一標準，最高法院93年度台抗字第393 號裁定 可資參照。
二、經查，本件相對人陳富斌戶籍地雖係在雲林縣東勢鄉○○路 00號，有被告戶籍謄本1 紙在卷可按。然相對人陳富斌具狀 表示其目前居住於新北市淡水區等語，並提出相對人陳富斌 目前在職之新銳旅行社名片1 紙在卷可憑，顯見相對人陳富 斌應係以新北市淡水區為其實際住所地甚明。從而，依上開 說明，本件應由相對人實際住所地之法院即臺灣士林地方法 院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯係違誤，爰 依職權為移轉管轄，將本件移送於相對人住所地之法院即臺 灣士林地方法院。至聲請人提出契約書一份，主張兩造合意 因本約定涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院， 請求移轉至臺灣臺北地方法院等語，惟上開契約書之立約人 為聲請人及訴外人喜悅旅行社有限公司臺北分公司，相對人 陳富斌僅係喜悅旅行社有限公司臺北分公司之代表人，本件 聲請人既係以陳富斌為相對人，自不能以其與訴外人喜悅旅 行社有限公司臺北分公司之約定主張兩造已有合意管轄，是 聲請人請求移轉管轄於臺灣臺北地方法院，尚屬無據，併此 敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日




北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 林珮儒