臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第251號
原 告 廖麗雲
訴訟代理人 許文男
被 告 陳建榮（起訴狀誤載為陳健榮）
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟肆佰陸拾叁元，及自民國一百零一年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬叁仟肆佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國100年11月3日中午11時左右，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車（下稱甲車）行經彰化縣二水鄉民生路與文 昌路口時，因闖紅燈且違規左轉，而與原告騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車（下稱乙車）發生碰撞，致原告人車倒地 ，而受有右臉、右小腿挫傷及右手疼痛等傷害。 ㈡原告因被告過失肇事，受有傷害，爰請求下列損害賠償項目 及金額：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，陸續前往醫療院所治療，至仁和醫院 支出新台幣（下同）670元，至員生醫院支出255元，至祐明 眼科診所支出100元，至蔡慶勳整復所支出7,650元，合計已 支出醫療費用8,675元。
⒉不能工作之損害：
原告因本件車禍受傷後，需休養60天，以每日收入800元計 算，爰請求賠償不能工作之損害48,000元。 ⒊看護費用：
原告因本件車禍受傷，造成右手臂酸痛而無法舉高，均由原 告之男友甲○○負責看護，合計45日，爰依每日1,200元之 收費標準，請求賠償看護費用54,000元。 ⒋精神慰撫金：
原告因本件車禍，身心受創，痛苦不堪，爰請求精神慰撫金 10萬元。
㈢原告學歷為國小畢業，在他人農地打零工，日薪800元，住 屋自有，育有3名子女，均已成年。
㈣原告於本件車禍發生後未領取強制汽車責任保險金。
㈤爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告21 0,675元（此為體傷損害賠償部分，其餘財損5,300元部分， 另以裁定駁回），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告騎乘甲車紅燈左轉，雖為本件車禍之肇事原因，惟原告 索賠項目及金額非常離譜，並無依據。
㈡原告因本件車禍受傷後，隨即前往仁和醫院治療，據醫師稱 原告所受傷勢僅需冰敷即可，益徵其索賠項目及金額即無依 據。
㈢被告學歷為高中畢業，務農，收入僅供溫飽而已，猶須扶養 父母及2名未成年子女。
㈣從而，原告請求被告損害賠償即無依據，爰請求駁回原告之 訴。
三、原告主張被告騎車闖紅燈肇事致其受傷等情，業據提出診斷 書影本、醫療費用收據影本等件為證，且為被告所不爭執， 復有彰化縣警察局田中分局檢送相關肇事資料及本院刑事庭 101年度交簡字第1594號刑事簡易判決附卷可稽，自堪信為 真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。查原告既因被告闖紅燈及違規左轉不法肇事而受傷， 是原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。爰就 原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷已支出醫療費用合計8,675元， 業據提出相符之診斷書及收據影本等件為證，被告就此應負 賠償責任。
㈡不能工作之損害：
參酌卷附仁和醫院診斷證明書（影本）記載：「患者（即原 告）因上述病名（右臉、右小腿挫擦傷、右手疼痛）於100 年11月3日至100年11月5日來本院急門診治療共3次。」等內 容，本院據此從寬認定原告因本件車禍不能工作之期間為3 日。至於原告主張其每日收入800元乙節，未據原告舉證以 實其說，尚難遽採。爰依行政院勞工委員會100年1月間公布
勞工最低薪資每月17,880元之標準，核算出原告3日不能工 作之損害為1,788元（計算式：17,880÷30×3＝1,788）， 被告應負賠償責任。逾此範圍之請求，不應准許。 ㈢看護費用：
參酌卷附仁和醫院、祐明眼科診所診斷證明書（影本）記載 ，原告因本件車禍受有右臉、右小腿挫擦傷、右手疼痛，及 右眼上下眼瞼皮下出血合併結膜下出血，其傷勢尚屬輕微， 且前開診斷證明書醫生囑言欄就看護有無必要隻字未提，是 原告主張其因本件車禍受傷需看護45日及被告應賠償看護費 用54,000元，即無依據，不應准許。
㈣精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍身心受創，爰請求10萬元之精神慰撫 金。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照） 。爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應賠 償非財產上之損害即精神慰撫金3千元，始屬相當。逾此範 圍之請求，不應准許。
㈤依上，原告得請求被告損害賠償金額為13,463元（計算式： 8,675＋1,788＋3,000＝13,463）。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應給付原告13,463元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 101年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回 。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執 行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
七、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支 出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 呂 雅 惠