臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第174號
原 告 蕭俊
訴訟代理人 劉豐綸律師
被 告 徐昀菉
訴訟代理人 詹仕沂律師
複 代理 人 洪政國律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年
12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁萬零肆佰零叁元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告以其持有原告及訴外人盧麗珍共同簽發如附表一所示3 紙本票（下稱系爭本票）為由，向本院聲請裁定強制執行， 經本院以101年度司票字第369號民事裁定，裁定准許之。 ㈡惟兩造素無金錢往來，原告未向被告借款，既未簽發系爭本 票，亦未授權他人簽發系爭本票，系爭本票恐遭他人偽造。 ㈢原告與盧麗珍固為夫妻關係，惟原告不知盧麗珍對外負債詳 情。況且，盧麗珍在彰化縣社頭鄉調解委員會進行調解時， 已坦承系爭本票為其偽造，是原告毋庸負擔系爭本票債務。 ㈣原告於民國101年3、4月間將其所有土地出賣予經濟部工業 局，並於101年4月30日辦竣所有權移轉登記。經濟部工業局 嗣後委託順天建設公司於101年6月18日將土地買賣價金新台 幣（下同）4,277,533元匯入原告設於彰化縣社頭鄉農會帳 號00000000000000號帳戶內，原告隨即於當日將該筆價金分 成65萬元、350萬元等2筆，轉為定期存款。茲因盧麗珍與被 告知悉上情，竟相互勾串，由盧麗珍偽造原告之簽名及印文 而簽發系爭本票，以謀奪原告財產。
㈤依原告所提起訴狀、委任狀、用地取得協議價購說明會簽到 簿、估價單、成績通知單、記錄表等不同時間及場合之簽名 ，其中「蕭」字之「サ」、「肅」、「用」等寫法，「俊」 字之「人」、「允」等寫法，「 」字之「火」、「呂」等 寫法，均與系爭本票發票人欄「蕭俊 」簽名式不同，足證 系爭本票非出於原告所親自簽發。
㈥盧麗珍證稱：「借款的錢是用於家用，但不是把借來的錢交 給原告。」、「因錢不夠用」云云。惟家用豈有可能一次借 款「25萬元」、「50萬元」、「33萬元」、「11萬元」、「 10萬元」、「40萬元」、「20萬元」、「68萬元」...不等 金額，再佐以其借貸時間過於密集，足見盧麗珍證述不實。
㈦盧麗珍又證稱：「原本是以盧錦政簽發的支票交給被告，後 來因為盧錦政支票跳票後才換交系爭3張本票，有清償的部 分有取回支票，有部分尚未取回。」，然其支票退票日均在 系爭本票發票日（101年4月30日）後，且被告並非提示人， 顯見其證詞不實在。
㈧盧麗珍於101年8月9日傳送手機簡訊予原告，坦承系爭本票 為其偽造，足證盧麗珍所為證述，係掩飾其偽造行為。 ㈨系爭本票發票日各為101年4月30日、101年6月18日，恰與原 告出賣土地相關時間相符，但與支票退票日完全不合，再佐 以原告於土地買賣價金匯入本人帳戶當日即轉為定期存款乙 情，足證原告自始不知有系爭本票債務，更未同意或授權盧 麗珍簽發系爭本票，是盧麗珍所為證詞顯與事實不符，不足 採信。
㈩被告迄今仍無法提出其交付系爭支票同額現金予盧麗珍之具 體證據，難認渠等間存有借貸關係，縱有借貸關係，亦存於 被告與盧麗珍、盧錦政等人間，應與原告無關。 被告所提事證、借款金額、資金來源各節，均與盧麗珍、張 添松、趙慧娟等人證述情節不符，且被告前後說詞反覆而難 以採信，益證系爭本票債務應與原告無關。
被告辯稱其向張添松調取現金轉交盧麗珍，而由盧麗珍交付 系爭支票予被告。惟系爭支票係由趙慧娟提示，顯見借款資 金來源非出於張添松。況且，被告所提張添松銀行存摺明細 顯示，其有多筆現金提領紀錄，被告是否曾向張添松調借金 錢，即有疑問。
被告自101年5月27日起陸續傳送數則手機簡訊予原告，依此 等簡訊內容語帶威嚇，要求原告替盧麗珍清償債務，並知悉 盧麗珍四處騙錢，足證原告未簽發或授權盧麗珍簽發系爭本 票，更未向被告借錢。至於盧麗珍以何種理由向被告借錢， 純屬其個人行為，應與原告無關。
盧錦政名下有諸多財產，被告既持有盧錦政所簽發之支票， 竟未向其追索，即有可疑，縱其債務屬實，亦應向盧錦政請 求清償，始符常情。
原告與盧麗珍固為夫妻關係，然夫妻對外債務各自負擔，系 爭本票債務既屬盧麗珍個人借貸，應由其負擔，與原告無關 。
從而，原告未簽發系爭本票，亦未授權盧麗珍簽發系爭本票 ，兩造間實無債權債務關係存在，爰請求確認系爭本票債權 （含本金及利息債權）不存在。
二、被告辯稱：
㈠被告借款盧麗珍277萬元，全部以現金交付，盧麗珍則交付
盧錦政所簽發之支票貼現，屆期未獲清償，原告及盧麗珍始 共同簽發系爭本票，茲詳述如下：
⒈被告於100年5月30日交付盧麗珍25萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號１支票（票面金額25萬元），其資金來源 係被告於100年5月30日向張添松借得，並有張添松之聯邦銀 行員林分行存摺內頁影本可證。。
⒉被告於100年8月22日交付盧麗珍50萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號２支票（票面金額50萬元），其資金來源 係被告於100年8月22日向張添松借得，並有張添松之聯邦銀 行員林分行存摺內頁影本可證。。
⒊被告於100年11月21日交付盧麗珍33萬元，盧麗珍則交付被 告如附表二所示編號３支票（票面金額33萬元），其資金來 源係被告於100年11月21日向張添松借得，並有張添松之聯 邦銀行員林分行存摺內頁影本可證。
⒋被告於101年2月1日交付盧麗珍11萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號４支票（票面金額12萬元），其資金來源 係被告於101年2月1日向張添松借得8萬元，並有張添松之聯 邦銀行員林分行存摺內頁影本可證，被告另籌3萬元，其票 面金額逾1萬元部分係利息。
⒌被告於101年2月29日交付盧麗珍10萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號５支票（票面金額10萬8千元），其資金 來源係被告於101年2月29日向張添松借得10萬元，並有張添 松之聯邦銀行員林分行存摺內頁影本可證，其票面金額逾8 千元部分係利息。
⒍被告於101年3月21日交付盧麗珍40萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號６支票（票面金額40萬元），其資金來源 係被告於101年3月21日向張添松借得，並有張添松之聯邦銀 行員林分行存摺內頁影本可證。
⒎被告於101年4月20日交付盧麗珍20萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號７支票（票面金額20萬元），其資金來源 係被告於101年4月20日向趙慧娟借得，並有趙慧娟之台中銀 行北員林分行存摺內頁影本可證。
⒏被告於101年4月23日交付盧麗珍68萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號８支票（票面金額70萬元），其資金來源 係被告於101年4月23日向張添松借得63萬元，並有張添松之 聯邦銀行員林分行存摺內頁影本可證，被告另籌5萬元，其 票面金額逾2萬元部分係利息。
⒐被告於101年5月4日交付盧麗珍5萬元，盧麗珍則交付被告如 附表二所示編號９支票（票面金額5萬元），其資金來源係 被告於101年5月4日向趙慧娟借得，並有趙慧娟之台中銀行
北員林分行存摺內頁影本可證。
⒑被告於101年5月11日交付盧麗珍15萬元，盧麗珍則交付被告 如附表二所示編號10支票（票面金額15萬元），其資金來源 係被告於101年5月11日向趙慧娟借得，並有趙慧娟之台中銀 行北員林分行存摺內頁影本可證。
㈡原告於系爭本票上簽名，核與其於不同時間、場合，及其於 101年10月15日準備書所附「彰化縣社頭織襪產業園區」委 託開發、出售及管理計畫用地取得協議價購說明會簽到簿等 簽名相似，應屬同一人所簽。縱非原告親自簽名，亦係其授 權盧麗珍所簽發。
㈢依盧麗珍到庭證稱：「有的，共借296萬8千元，都是由被告 親手拿現金給我的。」等語，及趙慧娟到庭證稱：「知道被 告與原告夫妻有借貸關係，因為我在今年好幾次在被告於舊 社國小旁開設的早餐店幫忙時，看到盧麗珍向被告借錢，也 有看到他們在點數現金，有一次是20幾萬元，也有5、6萬元 ，看到的次數大約有5、6次，而且盧麗珍也有向我借款，我 有看到盧麗珍借錢的時候有把支票交給被告。」等語，俱足 以證明被告確實已將借款交付盧麗珍，並與原告夫妻間成立 消費借貸關係。
㈣被告交付盧麗珍借款資金來源，係向張添松及趙慧娟調度而 來，業如前述。至於張添松到庭雖證稱：「與被告有金錢往 來，大約在1、2年前開始借款，先前是有借有還（屬於小額 借款），之後借款132萬元（跳票）。」等語，惟該132萬元 係支票跳票之金額，並非表示其僅借款132萬元予被告。 ㈤盧麗珍為取回遭退票之支票及擔保其他未到期支票，始交付 系爭本票予被告，故系爭本票發票日與系爭支票之退票日不 符，並無不合理之處。
㈥盧麗珍自97年起陸續向被告借款，其金額高達277萬元以上 ，被告辯稱已交付借款合計277萬元部分，係指被告取得盧 錦政簽發並由盧麗珍背書之支票後，所交付盧麗珍之借款， 實與系爭本票金額，並無矛盾之處。
㈦盧麗珍所交付之支票，究由趙慧娟或張添松所提示，實屬渠 等內部關係，應與系爭本票債權無涉。
㈧原告每月僅給盧麗珍約1萬元家用，惟其家庭每月開銷約3萬 元，猶需支付3名小孩教育費用，因入不敷出，始向被告借 款，日前其小孩牙齒矯正花費16萬元，亦先向被告借錢。又 盧麗珍自97年起陸續向被告借款，用於家用，致借款金額不 斷累積增加，此情亦為原告所知悉。
㈨從而，系爭本票債權既屬存在，原告訴請確認不存在事即無 憑據，爰請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與盧麗珍為夫妻關係。
㈡盧錦政與盧麗珍為兄妹關係。
㈢系爭本票為盧麗珍所簽發，並交付被告。
㈣被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，嗣經本院以 101年度司票字第369號民事裁定，裁定准許之。四、兩造爭執事項：
㈠原告有無授權其妻盧麗珍簽發系爭本票，即原告應否負系爭 本票發票人責任？
㈡原告訴請確認系爭本票債權不存在事，是否有據？五、經查：
㈠證人即原告配偶盧麗珍於本院審理時證稱：「（問題：⑴有 無向被告借錢？何時？借款多少？⑵系爭本票3張是否係由 你所簽發的？⑶借錢的用途？⑷系爭本票發票人原告的簽名 式，為何與起訴狀上面原告的簽名式很像？）⑴有的，共借 款296萬8千元，都是由被告親手拿現金給我的，借款的時間 大約如簽發系爭本票的時間，是分了好幾次借款的，借款時 間大約是101年4月至6月間，都是我自己至被告住家拿錢的 。...⑵系爭本票3張是我簽名的，票據上面原告的印章是原 告授權給我再由我蓋章的，原告的名字也是我簽的，且我有 告訴原告說系爭3張本票要簽發的金額，而且原告也說由我 處理。⑶都是用於家用、轉借朋友。⑷系爭本票發票人原告 部分的筆跡確實是我簽寫的。（問題：向被告借款的時間？ ）是從民國96年起就陸陸續續向被告借款的，每次就20萬、 30萬借款，原本是以盧錦政簽發的支票交給被告，後來因為 盧錦政支票跳票後才換交系爭3張本票，有清償的部分有取 回支票，有部分尚未取回。（問題：原告有無支付家庭費用 ？）有的，每個月給我1萬元，而且家中有3個小孩。借款的 錢是用於家用，但不是把借來的錢交給原告。（問題：為何 拿盧錦政的支票來向被告貼現？）因為錢不夠用，而且我本 人沒有支票，交付盧錦政的支票是我主動給的，不是被告要 求的。（問題：向被告借來的錢，是否有轉交給盧錦政？） 沒有。（問題：剛才所述借來的錢轉借給朋友，是何人？） 劉惠玲，好幾年前就借錢給劉惠玲，大約有10年了，劉惠玲 都沒有還錢，劉惠玲是有交付利息，本金都沒有清償，總共 借給劉惠玲約50幾萬元。」等語（本院101年9月13日言詞辯 論筆錄參照）。
㈡證人趙慧娟於本院審理時結稱：「（問題：⑴與兩造是什麼 關係？⑵是否知悉被告與原告夫妻有借貸關係？）⑴原告配 偶及被告是我們社區社團的會員，我是理事長，因此我們才
認識的，我與被告比較熟。⑵知道，因為我在今年好幾次在 被告於舊社國小旁開設的早餐店幫忙時，看到盧麗珍向被告 借錢，也有看到他們在點數現金，有一次是20幾萬元，也有 5、6萬元，看到的次數大約有5、6次，而且盧麗珍也有向我 借款，我有看到盧麗珍借錢的時候有把支票交給被告。」等 語（本院101年9月13日言詞辯論筆錄參照）。 ㈢證人張添松於本院審理時結稱：「（問題：？與被告有何關 係？⑵與被告有無金錢往來？⑶對於被告訴代查報聯邦銀行 存摺交易明細影本，有何意見？⑷有無攜帶跳票的支票到庭 ？）⑴我與被告的先生（我只知道他姓蕭，詳細姓名不知道 ）熟識，因為我都是向被告的先生購買機器。⑵有金錢往來 ，大約在1、2年前開始借款，先前是有借有還（屬於小額借 款），之後借款132萬元（跳票），借錢的時候是告訴我說 她的朋友要用，看支票的背書人都是盧麗珍，就是持盧麗珍 的客票來向我調錢，之後3張支票都跳票。⑶沒有錯，我確 實是從聯邦銀行我本人帳戶提款之後，再以現金交付給被告 。⑷盧麗珍背書、盧錦政簽發的3張支票原本是在我身上， 因為被告需要影印資料，所以今日由被告訴代提出本票及支 票原本各3張。（問題：⑴你所有聯邦銀行帳戶，提款的金 額都是你親自去提領、交付給被告？⑵你所有聯邦銀行帳戶 中進出次數很多，如何分辨哪幾筆是借款給被告的？⑶是否 認識趙慧娟？⑷為何被告所列的7張支票，之後由趙慧娟提 領、退票？）⑴是的。⑵客戶的應付帳款（金額）比較小， 借給被告的金額都是比較大，而且也有筆記借款時間經過核 對之後才能釐清。⑶不認識。⑷我是借錢給被告，盧麗珍我 也不認識，但是被告說因為她的朋友缺錢所以要向我週轉， 之前因為小額借貸都是有借有還，所以我才會因為信用被告 而繼續借款給被告，因為我進出的票據很多，不知道原告訴 代所指是哪幾張支票，借款我是針對被告，被告如何使用金 錢我無法過問。」等語（本院101年11月20日言詞辯論筆錄 參照）。
㈣佐以證人盧麗珍與原告為夫妻親密關係，證人趙慧娟與盧麗 珍為同社區社團會員，證人張添松與原告互不熟識，毫無嫌 隙恩怨可言，客觀上實無構詞誣攀之理，又渠等所見所聞俱 出於自身感官作用，實際上容有不可代替性，再參以渠等就 系爭本票或系爭支票之交付緣由、資金來源、資金金額及相 關人等之關係（人、事、時、地、物、為何）各情，交代綦 詳，互核一致，復經證人趙慧娟、張添松具結以擔保渠等證 詞之真實性，系爭本票金額各與被告所提相關帳戶（趙慧娟 所申設台中銀行北員林分行000000000000號帳戶、張添松所
申設聯邦銀行員林分行000000000000號帳戶）提領金額明細 、系爭支票金額大抵相符，另有系爭本票及系爭支票影本在 卷可稽，是渠等證詞俱與事實尚無不合，洵堪採信。 ㈤綜上所述，被告辯稱原告授權其妻盧麗珍簽發系爭本票，原 告因此必須擔負發票人責任，尚非虛捏，應值採認。至於原 告前揭資以否認系爭本票債權存在諸多陳述，事實上難謂必 然如此，且悖於前開事證，即屬臆測或卸責之詞，不足採信 。
六、從而，原告主張系爭本票遭人偽造並否認系爭本票債權存在 ，俱無可採，是其請求確認系爭本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。
七、原告既已授權其妻盧麗珍簽發系爭本票，是原告再聲請鑑定 其筆跡真偽，核無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再 贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
┌──────────────────────────────────┐
│附表一：（利息自到期日起至清償日止，按年息百分之6計算） │
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬────┤
│編號│發票日(民國)│金額(新台幣)│到期日即利息│本票號碼 │發票人 │
│ │ │ │起算日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ １ │101年4月30日│1,488,000元 │101年5月25日│WG0000000 │蕭俊 、│
│ │ │ │ │ │盧麗珍 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ ２ │101年4月30日│1,320,000元 │101年5月25日│WG0000000 │同上 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ ３ │101年6月18日│160,000元 │101年6月28日│WG0000000 │同上 │
├──┴──────┼──────┴──────┴─────┴────┤
│票面金額合計 │2,968,000元 │
└─────────┴────────────────────────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┤
│編號│發票日(民國)│金額(新台 │付款人 │支票號碼 │發票人│
│ │ │幣) │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ １ │101年5月25日│250,000元 │台中商業銀行│CTA0000000│盧錦政│
│ │ │ │社頭分行 │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ２ │101年6月15日│500,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ３ │101年6月20日│330,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ４ │101年6月26日│120,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ５ │101年6月28日│108,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ６ │101年5月25日│400,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ７ │101年5月25日│200,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ８ │101年6月21日│700,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ ９ │101年5月25日│50,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 10 │101年6月28日│150,000元 │同上 │CTA0000000│同上 │
├──┴──────┼─────┴──────┴─────┴───┤
│票面金額合計 │2,808,000元 │
└─────────┴──────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 呂 雅 惠