公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12410 號
被付懲戒人 趙新國
上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文
本件免議。
理 由
壹、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為本案處 分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第 2 款定有明文。
貳、本件臺北市政府移送意旨（與被付懲戒人趙新國相關部分） 以：
一、被付懲戒人趙新國係臺北市政府工務局養護工程處助理工 程員，同案被付懲戒人魏信陵係臺北市政府工務局養護工 程處幫工程司（按同案被付懲戒人魏信陵刑事部分雖經判 決無罪確定，然其行政違失業經本會於 86 年 8 月 15 日以 86 年度鑑字第 8408 號議決，予以休職期間六月之 懲戒處分）。臺北市政府於 79 年 12 月發布「基隆河截 彎取直整治工程區」之拆遷公告，由臺北市政府工務局養 護工程處辦理該區域地上物之拆遷補償作業，案內幫工程 司魏信陵、助理工程員趙新國（即被付懲戒人）等二員， 陸續奉派擔任該補償作業之調測、丈量、疏導、計算補償 金等工作。其中魏員並負責覆核各業務承辦人送審之拆遷 戶證明文件及拆遷物補償費計算表。
二、由於該區域內有人欲詐領補償費，乃與前述之承辦人員勾 結，共謀不法利益情事，先由調測人員告知拆遷戶不符補 償標準，應另行覓取不實之門牌證明以資掩護後，拆遷戶 乃向戶籍員申領註記有「分編」字樣之門牌證明，臺北市 內湖區戶政事務所課員王忠義（按另案被付懲戒人王忠義 ，業經本會於 101 年 6 月 15 日，以 101 年度鑑字 第 12273 號議決：「本件免議」在案。）掌管門牌編定 、門牌證明核發等業務，擔任戶籍員甚久，明知房屋門牌 編定後，須該房屋確已分隔（含改建）並各立門戶分別出 入，或原為一個住宅單位，經變更為二個住宅單位，始得 分編，竟不加查證，登載不實之分編字樣於門牌證明書中 ，交與前來申請之拆遷戶，並乘機圖利，收取賄款。趙員 等則收取各拆遷戶所行使之前述不實文書，將之收錄為自 己所掌之公文書之一部分（均加蓋有養工處之戳記），再 製作不實之「拆遷建築物補償費計算表」（包含不實之建 築物現況圖），與拆遷戶共同向臺北市政府詐領補償費， 並收取賄款圖利。王員業經臺北市政府 82 年 9 月 7
日府人三字第八二○六八七二八號令核定停職，魏、趙二 員亦經臺北市政府 82 年 8 月 27 日府人三字第八二○ 六五四二一號令核定停職在案。全案業經臺灣臺北地方法 院士林分院檢察署檢察官提起公訴。
三、查趙員等之行為，有違公務員服務法第一條：「公務員應 遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」 、第五條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有…， 足以損失名譽之行為。」第六條：「公務員不得假借權力 ，以圖本身或他人利益…」之規定，另魏、趙、王員等三 員並違反同法第十六條第二項：「公務員於所辦事件，不 得收受任何餽贈。」之規定，除王員業經臺北市政府 82 年 10 月 14 日府人三字第八二○七八三二九號移送書移 送貴會審議外，餘爰依公務員懲戒法第二條第一款：「一 、違法」應受懲戒及第八條：「同一違法失職案件，涉及 之公務員有數人，其隸屬同一移送機關者，移送…公務員 懲戒委員會審議，應全部移送。」之規定，請貴會一併審 議等語。
參、查被付懲戒人趙新國原係臺北市政府工務局養護工程處（以 下簡稱養工處）助理工程員（任期 78 年 7 月 31 日起至 90 年 6 月 13 日止，已於 90 年 6 月 13 日辭職）， 於 80 年至 82 年間，擔任養工處路權科拆遷股助理工程員 ，奉令承辦基隆河截彎取直整治工程拆遷補償作業有關之調 測、丈量、調解或複核、計算補償金等工作，及社子島防潮 堤加高工程地上物拆遷補償作業。
（甲）、基隆河截彎取直整治工程地上物拆遷補償部分： 一、緣臺北市政府為辦理基隆河截彎取直整治工程，有關 工程拆遷補償作業於 79 年 5、6 月間即展開現場調 測，於同年 10 月間完成初步調測工作，並於 79 年 12 月 27 日，臺北市政府發布基隆河截彎取直整治 工程區（以下簡稱整治區）之拆遷公告，而由養工處 依據「臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物 拆遷補償暨違章建築處理辦法」（以下簡稱拆遷補償 辦法，經臺北市政府於 80 年 9 月 9 日公布施行 ），辦理該區域地上物之拆遷補償作業，依該辦法第 三條將得協議補償之建築物，有合法建築物及原有之 舊違章建築物：
（一）合法建築物：
⑴35 年 10 月 1 日前之建築物。
⑵臺北市改制後編入之六個行政區內都市計畫公布 前之建築物：１文山區（行政區域調整前景美區
、木柵區）58 年 4 月 28 日公告。２南港區
、內湖區：58 年 8 月 22 日公告。３士林區
、北投區：59 年 7 月4 日公告。
⑶依建築法領有使用執照之建築物。
⑷依建築法領有建造執照或建築許可或都市計畫公 共設施保留地臨時建築使用辦法施行前領有臨時 建造執照之建築物，但以主要構造及位置，均係 按照核准之工程圖樣施工者為限。
（二）違章建築：
⑴52 年以前之舊有違章建築。
⑵53 年至 77 年 8 月 1 日合府工建字第二六
一三七八號公告修正「臺北市拆除違章建築認定 基準」前之違章建築。
又依該拆遷補償辦法第十條對建築物（含合法建築物 及違章建築）之認定，以拆遷公告日前一年該址設有 門牌者為限。另合法建築物可獲得補償其「重建價格 」及「拆遷獎勵金」，違章建築可補償其「拆遷處理 費」及「拆遷獎勵金」、其中「拆遷處理費」大多按 「重建價格」之五成計算。此外，因建築物全部或部 分拆除，於限期內自行搬遷者，依其拆遷公告二個月 前在該址設有戶籍並有居住事實之現住人口數，可發 給人口搬遷補助費（如附表）。
二、王忠義於 79 年至 81 年 6 月間，擔任臺北市內湖 區戶政事務所戶籍員、課員職務，負責門牌編定、門 牌證明核發等業務；被付懲戒人趙新國則係養工處路 權科拆遷股助理工程員、同案被告黃嘉豐〔業經臺灣 高等法院 97 年 5 月 30 日以（91）年度上更（三 ）字第 94 號判決有期徒刑十二年，褫奪公權七年確 定〕係該股約僱工程員，趙、黃二人共同承辦基隆河 截彎取直整治工程拆遷補償作業有關之調測、丈量、 調解或複核、計算補償金等工作（被付懲戒人於 80 年 9 月參與後續作業，黃嘉豐則於 80 年 8 月間 參與後續作業），上開三人均係依據法令從事公務之 人員，王忠義擔任戶籍員甚久，明知房屋門牌編定後 ，須該房屋確已分隔（含改建）並各立門戶分別出入 ，或原為一個住宅單位，經變更為二個住宅單位，在 原門牌不敷使用之情形下，始得分編，且須編釘門牌 申請書或門牌編定報告表有註記自何處分編情形，始 得在門牌證明書上註記自某號分編，竟基於與各申請 人共同登載不實公文書之概括犯意，及意圖連續受賄
或連續間接圖利他人，明知有關建物並無分編情形， 竟違背職務，於其職務上掌管核發之門牌證明公文書 中，連續多次不實載註自某號分編，而後交與前來申 請之拆遷戶供行使之用，足以生損害於戶籍資料之正 確性；另被付懲戒人、同案被告黃嘉豐處理該補償作 業之調測、丈量、調解或複核、計算補償金等工作時 ，明知有不符補償標準之新違建，或僅合於違章建築 而不符合法建築之情，竟分別或共同與各申請人基於 共同登載不實公文書之概括犯意，於收取各拆遷戶所 行使之前述不實門牌證明文書後，意圖連續受賄或連 續直接圖利他人，明知違背職務，仍將之收錄為自己 所掌之公文書之一部分（均加蓋有養工處之戳記）後 ，即分別或共同與各該申領人共同連續以製作不實之 「拆遷建築物補償費計算表（包含不實之建築物現況 圖）」（以下簡稱補償計算表），層呈上級批核，足 以生損害於補償費核發之正確性及臺北市政府財政支 出，並使各申領人得以此詐術向臺北市政府詐領補償 費或補助費。其詳情如下：
（一）杜聰明於 79 年 6 月間擅自在向謝阿仕租得之臺 北市○○路○段○○○巷內兼跨第六期重劃區及基 隆河整治區禁建處所之土地上興建廠房，經營派克 汽車有限公司（下稱派克公司），並自稱門牌為臺 北市○○○路○○○○巷○○號（實未經戶政事務 所整編，並無門牌），該重劃區部分之地上物經臺 北市政府於 79 年 12 月 27 日公告限期拆遷，杜 聰明要求補償，因不符規定，未獲主辦單位臺北市 政府土地重劃大隊核准，乃於 80 年 6 月，再度 違法將廠房全部位移至整治區，事為養工處水利科 河川巡防隊發覺，開具通告單並決定強制拆除，徵 詢同處路權科意見，由魏信陵（業經臺灣高等法院 於 85 年 4 月 20 日以 84 年度上訴字第 629 號判決無罪，檢察官上訴後，由最高法院於 86 年 6 月 5 日以 86 年度台上字第 3385 號刑事判決 駁回檢察官上訴，確定在案）以便箋回復養工處水 利科稱：「民權東路一三六二巷十六號杜聰明君所 有房屋位於基隆河整治工程範圍，本科已調測完成 ，惟杜君房屋證件未送，致未核計補償費，惟其七 十七年八月一日後所建或位移至本工程範圍內之建 物不予補償」（此部分詳後述）。杜聰明除透過市 議員張忠明、陳世昌強力關說求情外，亦自己於
80 年 7 月 29 日向養工處書立切結書，略謂保 證願配合工程拆除，且願不要求任何補償及拆遷費 等語。詎杜聰明嗣竟違其前切結事項，猶基於意圖 為自己不法所有詐領拆遷補償費及非公務員與公務 員共同登載不實公文書之犯意，於 80 年 8 月利 用取得隔鄰同市○○路○段○○○巷十六之一號（ 實際上此門牌歸屬之房屋係出租人謝阿仕所有，杜 聰明並無任何權源使用）之門牌證明，持向承辦補 償事務之被付懲戒人及同案被告黃嘉豐申領補償費 ，而被付懲戒人、同案被告黃嘉豐亦明知杜聰明於 行水區內之汽車廠係新移違建，竟共同承前登載不 實公文書之概括犯意，由其二人共同違背職務，在 渠職務上製作之補償費計算表公文書將派克公司之 前開廠房繪製、列計補償費，再層轉上級公務員批 核，而使上級人員在不明就裡下予以核准，足以生 損害於補償費核發之正確性及臺北市政府財政支出 ，並使臺北市政府陷於錯誤，因此於 80 年 10 月 間通知核發違章建築補償費新臺幣（下同）八百四 十四萬八千七百六十五元（拆遷獎勵金尚未領取， 廠房亦未拆遷），杜聰明於同年 11 月 15 日前往 臺北市集中支付處領訖，旋於同年月 20 日，杜聰 明即推由亦基於交付賄款犯意聯絡之妻陳素珠於當 日自杜聰明帳戶提領現金十萬元後，由杜聰明、陳 素珠夫婦在上開派克公司內交付予被付懲戒人及同 案被告黃嘉豐，作為渠二人違背職務之代價，由被 付懲戒人親手收受，嗣至 82 年 1 月間，因相關 單位已著手追查詐領補償費致風聲緊峭，被付懲戒 人及同案被告黃嘉豐乃將十萬元返還杜聰明。
（二）李獻同明知其所有位於臺北市○○路○段○○○巷 之聯騰汽車修護廠，因無門牌編定，依上開拆遷補 償辦法之規定，不符資格，應不得領取補償費，竟 萌為自己不法所有之意圖，及非公務員與公務員之 被付懲戒人、同案被告黃嘉豐共同登載不實公文書 之犯意聯絡，由李獻同利用平日借用二十七號門號 繳交水費、電話費用之收據、領據，先於 80 年 9 月 10 日向臺北市○○區○○○○○○○○○○號 之門牌證明，而後將該證明書交與知情之被付懲戒 人，同案被告黃嘉豐及被付懲戒人二人即共同承前 直接圖利他人及登載不實公文書之概括犯意，由其 二人違背職務，在渠職務上製作之補償費計算表公
文書將聯勝汽車修護廠之前開廠房繪製、列計補償 費，再層轉上級公務員批核，而使上級人員在不明 就裡下予以核准，足以生損害於補償費核發之正確 性及臺北市政府財政支出，並使李獻同得以此詐術 ，使臺北市政府陷於錯誤，於 80 年 10 月間通知 核發合法建物之補償費九百四十四萬二千二百八十 元。李獻同亦於 80 年 10 月間，收到領款通知時 ，即在臺北地區萬盛餐廳花費三萬六千元宴請被付 懲戒人及同案被告黃嘉豐二人，被付懲戒人、黃嘉 豐二人進而接受該不正利益。
（三）邱垂祥於 80 年間在臺北市○○路○段○○○巷附 近整治區內向謝阿仕租地興建專技企業社新廠房， 一方面係屬新違建，另方面又無門牌，均不符規定 資格，不在受補償之列，邱垂祥明知上情，遲未申 辦拆遷補償手續。嗣蘇國斌（原名蘇國文）、邱顯 隆（已歿）稱可透過關係申請，但須活動費之行賄 方式領得拆遷補償云云，蘇國斌並表示已向王忠義 打過招呼，邱垂祥乃與蘇國文、錢弘毅、邱顯隆共 同意圖為自己不法之所有，以非公務員與公務員共 同登載不實公文書之概括犯意，及行賄同案被告黃 嘉豐及被付懲戒人之犯意聯絡，先由邱垂祥提出其 向謝阿仕租地合約書，並立具切結書之方式，於 80 年 9 月 24 日私下將戶口遷入不知情且未同 意之謝阿仕所有成功路二段二○○巷十六號門址， 再由錢弘毅於同月 26 日帶同邱垂祥至內湖戶政事 務所申領該十六號房屋之門牌證明書，王忠義明知 不實，且知此申請係為申領補償費所用，仍承前間 接圖利他人暨不實登載公文書之概括犯意，將該不 實事項登載於其主管之門牌證明書後核發，足以生 損害於戶籍資料管理之正確性。邱垂祥另在蘇國斌 、錢弘毅、邱顯隆安排下，將上開門牌證明書持交 知情之黃嘉豐、被付懲戒人而行使，同案被告黃嘉 豐及被付懲戒人明知不實，然共同承前登載不實公 文書及收賄之概括犯意，由其二人共同違背職務， 在渠職務上製作之補償費計算表公文書將專技企業 社之前開廠房繪製、列計補償費，再層轉上級公務 員批核，而使上級人員在不明就裡下予以核准，足 以生損害於補償費核發之正確性及臺北市政府財政 支出，並使邱垂祥等人得以此詐術，使臺北市政府 陷於錯誤，於 80 年 10 月 15 日核發合法建築之
重建價格補償費二百六十九萬一千一百元及拆遷獎 勵金一百六十一萬四千六百六十元。邱垂祥於 80 年 10 月間向臺北市集中支付處領得「重建價格補 償費」時，即依約在臺北市○○○路○段蘇國斌經 營之小吃店內交付六十五萬元予蘇國斌，由其與邱 顯隆、錢弘毅三人分得。同日下午，又在小吃店先 交付欲給付養工處人員之四十萬元予蘇國斌收執。 嗣同至位在養工處附近之某川菜餐廳，由蘇國斌將 上開四十萬元款項交付同案被告黃嘉豐，作為其與 被付懲戒人共同違背職務之賄賂。邱垂祥於 81 年 初接近舊曆年時向同處領得「拆遷獎勵金」後，又 於 81 年 1 月 12 日在其位於臺北市○○街工廠 交與錢弘毅六十萬元（內含三十七萬元支票一張） 轉交蘇國斌以為酬謝。
（四）蘇國斌因其父蘇能擁有一棟位於整治區內無門牌建 物，依規定不在受補償之列，蘇國斌承前不法所有 詐取財物及非公務員與公務員共同登載不實公文書 之概括犯意，由蘇國斌於 80 年 9 月間，向不知 情之母親蘇貴拿取其父之印章、身分證，利用其父 所有另棟位於重劃區內之臺北市○○路○段○○○ 巷二三號合法房屋門牌證明書，冒充作為其父位於 整治區內之上開無門牌違章建築門牌證明書，交付 黃嘉豐、被付懲戒人，黃嘉豐、被付懲戒人二人明 知不實，仍共同承前直接圖利及共同登載不實公文 書之概括犯意聯絡，在養工處辦公室內，由其二人 共同違背職務，在渠職務上製作之補償費計算表公 文書上，以二十三號合法房屋門牌混充為該違章建 物之門牌，不實繪製、列記補償費計算表公文書， 再層轉上級公務員批核，而使上級人員在不明就裡 下予以核准，足以生損害於補償費核發之正確性及 臺北市政府財政支出，並使蘇國斌得以此詐術，使 臺北市政府陷於錯誤，於同 10 月 14 日通知核發 合法建物補償費二百六十六萬四千三百三十六元， 翌（15）日即至臺北市集中支付處領訖獲利。 （五）洪英修所有臺北市○○路○段○○○巷臨二○之二 號違建房屋雖係 60 年興建，但遲至 79 年 10 月 15 日始編定門牌，不符資格，不在補償之列，洪 英修為詐領補償費，乃基於為自己不法所有及非公 務員與公務員共同登載不實公文書概括犯意，先由 洪英修於 80 年 9 月間，前往臺北市內湖區戶政
事務所，向王忠義申領註記自二○號分編之二○之 二號門牌證明，王忠義明知該二屋並非原屬同一， 不符分編門牌之規定，且實際上亦非分編，竟承前 間接圖利他人及共同登載不實公文書之概括犯意， 登載於其主管之門牌證明書公文書並略去「臨」字 而予核發，足以生損害於戶籍管理之正確性。洪英 修取得該門牌證明書後，嗣即持交行使交由知情並 承前直接圖利他人及共同登載不實公文書概括犯意 之同案被告黃嘉豐及被付懲戒人，黃嘉豐、被付懲 戒人二人先收錄前開不實之門牌證明書為其等所掌 之公文書一部分，並違背職務製作不實之補償費計 算表公文書，再層轉上級公務員批核，而使上級人 員在不明就裡下予以核准，足以生損害於補償費核 發之正確性及臺北市政府財政支出，並使洪英修得 以此詐術，使臺北市政府陷於錯誤，於 80 年 10 月 14 日通知核發合法建物之拆遷補償費二百六十 八萬三千五百三十六元及人口搬遷費二十四萬元， 經洪英修於翌（15）日前往臺北市集中支付處領訖 獲利。
（乙）、社子島防潮堤加高工程地上物拆遷補償部分： 81 年 2 月 17 日臺北市政府發布社子島防潮堤加高 工程之拆遷公告，並由養工處辦理拆遷補償作業，其作 業之依據仍為前述之處理辦法，被付懲戒人趙新國奉令 承辦該工程拆遷補償作業；陳碧峰為該里里長，亦受養 工處函請協調有關拆遷之事宜；同案被告陳峟仁則為臺 北市士林區福安社區（即福安里，理事長為陳碧峰、總 幹事為王木琳）副總幹事。因被付懲戒人常假臺北市士 林區福安里里辦公處辦理協調及說明業務，陳碧峰並協 助協調，三人因而認識。緣福安里有眾多建築物係違章 建築，因此有部分拆遷戶亟思詐領拆遷補償費，被付懲 戒人承辦前基隆河截彎取直補償，已對補償程序甚為知 悉，竟猶承前公務員登載不實公文書及違背職務直接圖 利或違背職務收受賄賂之概括犯意，陳碧峰於其里民領 取拆遷補償費，即亟思為自己或里民詐領拆遷補償費， 乃基於公務員登載不實詐欺取財及關於違背職務行為行 賄等共同犯意聯絡，而為下列不法犯行，其詳情如下： 一、陳麗桂（經第一審法院判處有期徒刑一年，緩刑四年 確定在案）之父陳兩泉（經第一審法院判決無罪確定 在案）所有位於臺北市○○○路○段○○○巷○○弄 十一號，為合法建物，可因前述工程而獲得合法建物
補償，惟其旁有陳清風管領鄔伯魁之違章建築及社區 公用之陰公廟與王梁氣所有之違章建築共三棟，依規 定皆因未設門牌號碼，而不符拆遷補償辦法而無法獲 得補償。陳清風偕王梁氣之外甥孫呂水樹同往里辦公 室向里長洽詢償費事宜。陳碧峰得知上情後，應允協 助領取補償費，被付懲戒人亦明知其情，竟基於登載 不實公文書、直接圖利他人之概括犯意，由被付懲戒 人告以前開建物管領人可共同以陳兩泉之十一號合法 房屋門牌，申領補償，陳清風、呂水樹乃於 81 年 7 、8 月間向陳兩泉提及此事，陳兩泉未置可否，全權 交由其女陳麗桂處理。陳清風、呂水樹、陳麗桂三人 即前往里辦公室商議，並經由陳碧峰居中協議結果， 陳清風同意於取得補償費後，提出十萬元以彌補陳麗 桂之伯父陳兩全向陳清風先父購地卻未辦理移轉登記 ，致無法領取補償費之損失，陳清風乃基於意圖為自 己不法所有及陳碧峰、陳麗桂、呂水樹則基於為第三 人不法所有之犯意，並均基於非公務員與公務員登載 不實公文書之犯意聯絡，被付懲戒人則基於登載不實 公文書及違背職務直接圖利之犯意，由陳麗桂將同一 門牌號碼交與被付懲戒人，被付懲戒人即違背其職務 ，於 81 年 12 月 21 日在其養工處辦公室內，將上 開三棟無門牌之違章建物均虛偽列入十一號之合法房 屋構成部分，繪製、列計不實之補償費計算表公文書 ，再層轉上級公務員批核，而使上級人員在不明就裡 下予以核准，足以生損害於補償費核發之正確性及臺 北市政府財政支出，並使陳麗桂等人得以此詐術，使 臺北市政府陷於錯誤，將該三幢違章建築誤認為一體 之合法房屋，共核發合法建物補償費二百二十六萬七 千五百二十元、人口搬遷費二十四萬元。嗣於 82 年 1 月 19 日以陳兩泉名義向臺北市集中支付處領款後 ，被付懲戒人並為渠等私下依前開各建物面積計算應 分配金額，而由陳清風詐得六十萬零八百九十二元， 王梁氣詐得三十八萬零九百四十二元（均含拆遷獎勵 金）而獲利，陳清風並依約交付十萬元與陳麗桂。 二、王萬春明知其所有位於臺北市○○○路○段○巷○○ ○弄臨五五號旁邊之建物，為 79 年間搶建之新蓋違 章建築，又無門牌號碼，依規定根本不符資格，不得 領取補償費，同案被告陳峟仁竟提議共用與李明章所 有之臨五五號舊違章建物之門牌，以詐領補償費。王 萬春即透過陳峟仁與李明章、被付懲戒人聯絡，依被
付懲戒人指導，前三人基於共同意圖為自己不法所有 及非公務員與公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於 81 年 12 月間，先由同案被告陳峟仁備好事先寫成 之協議書，至上開李明章臨五五號辦公室，由李明章 當場簽名，成立王萬春與李明章之協議書並附現場圖 ，內載該二建物為王、李二人共同所有，同屬一門牌 ，由陳峟仁簽名見證，而後將此通謀虛立之協議書持 交知情之承辦人被付懲戒人。被付懲戒人明知不實， 仍承前直接圖利他人及登載不實公文書之概括犯意， 將上開協議書附為計算表公文書之一部分，並將王萬 春所有之無門牌新違建物與臨五五號建物併計面積為 不實繪製、列計補償費計算表公文書，再層轉上級公 務員批核，而使上級人員在不明就裡下予以核准，足 以生損害於補償費核發之正確性及臺北市政府財政支 出，並使王萬春等人得以此詐術，使臺北市政府陷於 錯誤，將該二違章建築誤認為一體之建物，於 82 年 5 月 22 日核發與王萬春違章建築補償費六十五萬五 千三百一十二元。
三、緣因王子仁所有位於臺北市○○○路○段○○○巷三 七三、三七五號之工廠於 78 年 3 月始興建完成， 屬於新違建，不符拆遷補償資格，王子仁不甘受損， 求教於里長陳碧峰，陳碧峰轉請被付懲戒人想辦法， 被付懲戒人乃基於違背職務收賄之犯意，由被付懲戒 人告之可在與同巷三六九號舊違建房屋（即李富雄之 工廠）間加蓋另一廠房，造成四幢廠房外觀上構成一 體，而後該四棟相連之廠房即可借用三六九號之名義 申領拆遷補償費，並告知可由陳碧峰出面與李富雄協 調，將王子仁依計畫增建之廠房部分所可領取之補償 費讓由李富雄領取，作為合作條件，及要求王子仁、 李富雄於事成後須分別支付活動費及酬勞之期約。李 富雄、王子仁、陳碧峰共同計劃詐領補償費之謀議既 定，即由王子仁依照所定計畫，於 81 年 8 月間在 三六九號與三七三號間空地趕建二層廠房，面積三百 零一點零八平方公尺，並於 81 年 9 月 5 日在陳 碧峰之里長辦公室內，與李富雄通謀訂立內容不實， 並倒填訂約日期為 76 年 8 月 20 日之不動產讓渡 契約書、表示三六九號為二人共同所有之協議書，嗣 經被付懲戒人指示，王子仁、李富雄二人又於 82 年 2 月 15 日至臺北市士林區調解委員會，成立虛偽之 調解，使不知情之依法令從事公務人員即調解委員謝
坤仁將此不實事項記載於調解筆錄公文書，王子仁、 李富雄旋共同基於意圖為己不法之所有、陳碧峰則基 於意圖為第三人不法之所有，及三人均非公務員與公 務員共同登載不實公文書之犯意聯絡，推由王子仁持 前開不實調解筆錄及連同上開不實內容之不動產讓渡 契約書、協議書均交給知情之被付懲戒人而行使該不 實調解筆錄，足以生損害於調解之正確性。被付懲戒 人乃即違背其職務，負責將前開文書編錄為其所掌公 文書之一部分，並製作內容不實之補償費計算表公文 書，將王子仁前揭三七三、三七五號廠房連同新搭建 連結三七三與三六九號之建物，視為三六九號建物一 體併計面積為不實繪製及列計補償費計算表公文書， 再層轉上級公務員批核，而使上級人員在不明就裡下 予以核准，足以生損害於補償費核發之正確性及臺北 市政府財政支出，並使王子仁等人得以此詐術，使臺 北市政府陷於錯誤，於 82 年 2 月 25 日核發王子 仁部分違章建築補償費一千一百七十二萬八千五百九 十七元、李富雄部分違章建築補償費五百六十八萬九 千二百零六元，足以生損害於補償費核發之正確性及 臺北市政府財政支出。王子仁得款後，於 82 年 3 月 9 日自其臺北第五信用合作社存款帳戶一次提領 現金二百三十萬元，將其中二百十萬元，在福安里里 長辦公室前，交與陳碧峰，請其轉交前期約所稱活動 費之賄款中二百萬元予被付懲戒人收受。藉以交付賄 款，其中十萬元則予陳碧峰供雜支用。另李富雄得款 後亦依前期約，先於 82 年 3 月 11 日，在福安里 里長辦公室，交付臺灣中小企業銀行士林分行，帳號 四一二—八，發票人富昇工業有限公司，發票日 82 年 3 月 11 日，面額五十萬元之支票予陳碧峰轉交 被付懲戒人，陳碧峰以交付現金為宜，當日並載同李 富雄至臺灣中小企業銀行士林分行提示兌現；復於 82 年 7 月下旬，再由李富雄送至陳碧峰之里長辦 公室，另交付同銀行、帳戶、面額五十萬元，發票日 為 82 年 8 月 20 日之支票一紙予陳碧峰，該支票 嗣經陳碧峰委由陳峟仁向不知情之王寶惠調得現金四 十九萬元（扣除一萬元之利息予王寶惠，此部分已超 出行、受賄之範圍，由陳碧峰吸收），上開賄款均由 陳碧峰轉交被付懲戒人收受。
四、陳碧峰又因其管理位於臺北市○○○路○段○○巷○ ○號旁側之「福安社」建物，係地方人士於 74、75
年間所興建之違章建築房屋，亦因無門牌，依規定不 能予以補償，乃與被付懲戒人商議冒用郭春金、郭信 忠所有上開三七號合法建物之門牌，領取補償費。陳 碧峰即基於意圖為自己不法所有及承前共同不實登載 公文書之概括犯意，於 81 年 8 月間在其里長辦公 室內，利用郭氏父子前來辦理申領補償費手續之機會 ，取得渠二人印章，竟予以盜用，偽造協議書，連同 記載內容為三十七號建物屬郭氏父子、陳碧峰共同所 有之內容不實之陳情書，交付被付懲戒人而行使，足 以生損害於郭氏父子。被付懲戒人則承前登載不實公 文書及違背職務直接圖利之概括犯意，於收受陳碧峰 前開不實協議書、陳情書後，即將上開文件收錄為自 己所掌公文書之一部分，明知不實，並據以於其職務 上製作不實之補償費計算表公文書，再層轉上級公務 員批核，而使上級人員在不明就裡下予以核准，足以 生損害於補償費核發之正確性及臺北市政府財政支出 ，並使陳碧峰得以此詐術，使臺北市政府陷於錯誤， 於 82 年 1 月 19 日核發合法建物補償費一百三十 一萬二千五百十六元予陳碧峰獲利。陳碧峰於 82 年 2、3 月間領得上開補償費後，陳碧峰經營之順德有 限公司會計鄭春芳即依指示，將其中八十二萬三百二 十三元存入陽明山信用合作社社子分社陳碧峰名義○ 八四二—○○三○○八—五帳戶內，餘款存入臺北市 第二信用合作社士林分社陳碧峰名義一七六八—六號 帳戶內
五、陳峟仁之妹陳月雲位於臺北市○○區○○○路○段○ 巷一五三弄五二之三號劉增男廠房旁邊不相連且各自 獨立之廢棄違建豬舍，並非屬於防潮堤加高工程之拆 遷補償範圍內，無拆遷補償問題，亦不符得專案請領 補助救濟金之範疇，陳峟仁於其妹向其詢問可否獲補 償事宜，轉向求教於被付懲戒人，並與被付懲戒人同 往現場勘查，被付懲戒人即教以如能取得五二之三號 門牌證明書，即可依同一建物而併歸屬防潮堤加高工 程拆遷範圍內，再依經市議會協調之專案救濟金方式 ，請領該豬舍之救濟金。陳峟仁即為其妹不法所有之 犯意，及承前非公務員與公務員共同登載不實公文書 之概括犯意，於 81 年 12 月間，向不知情之妹陳月 雲取得授權使用之印章、身分證後，先與劉增男協商 ，劉增男亦基於共同與公務員登載不實公文書犯意， 同意佯以陳月雲之豬舍為其前開五二之三號房屋之一
部，由陳峟仁取得該五二之三號房屋之門牌證明，再 以陳月雲名義與劉增男共同書寫豬舍拆除補償費同意 由陳月雲領取之同意書，及由陳月雲具名陳請養工處 派員調測拆除之陳情書，並由知情之陳碧峰亦基於共 同不實登載公文書犯意聯絡，利用不知情之會計鄭春 芳謄寫該豬舍確實養豬之不實內容後，於證明書上蓋 用里辦公處大印之里長證明書後，交予陳峟仁，而由 陳峟仁持交與知情之被付懲戒人編錄為其所掌公文書 之一部分而行使，足以生損害於公眾對前開證明書之 真實性，被付懲戒人並承前登載不實公文書及圖利之 概括犯意，明知該豬舍不在防潮堤加高工程拆遷範圍 內，且未與拆遷範圍內劉增男之廠房連接，仍以豬舍 為五二之三號房屋之一部製作不實之補償費計算表， 層送上級批核，以專案貧戶救濟之方式，發予救濟補 助金，足以生損害於救濟金核發之正確性及臺北市政 府財政支出，並使陳峟仁得以此詐術，使臺北市政府 陷於錯誤，使不知情之陳月雲於 82 年 8 月間取得 救濟補助金三百四十六萬一千一百二十八元獲利。（丙）、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣臺北地 方法院士林分院檢察署檢察官偵查起訴。並經臺灣臺北
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網