臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第820號
原 告 潘濘濬
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 吳 得
邱義男
邱秀桂
邱春枝
邱鈴惠
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 邱世欽
被 告 邱世河
潘銘銓
潘淑文
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 潘銘鍠
被 告 許寶鳳
郭許寶玉
潘曉怡
潘安平
潘淑玉
李德興
許秋美
許紅花
上列當事人間分配提存金事件，經本院於民國101 年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告吳得、邱義男、邱世欽、邱世河、潘銘鍠、邱秀桂、邱春枝、許寶鳳、郭許寶玉、潘曉怡、邱鈴惠、潘銘銓、潘淑文、潘安平、潘淑玉、李德興、許秋美所共有如附表一所示提存物應依附表二所示分配比例為分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由原告與被告吳得、邱義男、邱世欽、邱世河、潘銘鍠、邱秀桂、邱春枝、許寶鳳、郭許寶玉、潘曉怡、邱鈴惠、潘銘銓、潘淑文、潘安平、潘淑玉、李德興、許秋美依附表二所示各應受分配之比例負擔。 事實及理由要領
一、本件被告許紅花經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
訴外人林鴻志、林吳玉女、施歐陽秀美、莊瑞成、許進福、 林義雄、王寶德前因租用兩造公同共有、繼承自被繼承人潘 張伴之臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地號土地（以 下合稱系爭土地），應向兩造給付租金，嗣因兩造間存有諸 多原因，致渠等不知應如何為給付，乃於民國96年起至100 年間，先後將渠等應給付予兩造之租金，為兩造提存於鈞院 及臺灣板橋地方法院提存所（詳如附表一編號1 至11所示， 以下合稱系爭提存款）。茲因兩造所共同繼承之遺產現均已 分割完畢，系爭土地之公同共有關係亦已終止；又被告許紅 花前於97年1 月24日與被告許秋美達成訴訟上和解，將其得 領受如附表一編號1 至6 所示提存款，及之後系爭土地承租 人或占有人為土地共有人全體交付或提存之租金或地租賠償 金中被告許紅花得領受之權利（即附表一編號7 至11所示提 存款中被告許紅花得領受之部分）讓與被告許秋美。爰提起 本件訴訟，請求分割系爭提存款，並聲明：兩造所共有之如 起訴狀附表一所示法院提存金，應依起訴狀附表二所示持分 分配。
三、除被告許紅花經合法通知未到庭陳述外，其餘被告均同意系 爭提存款依附表二所示比例為分割。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出如附表一所示提存案號之提存 書11紙、臺灣臺北地方法院93年度重家訴字第25號和解筆錄 1 份以為憑，復經本院職權調取臺北市○○區○○段0 ○段 000 ○000 地號土地登記謄本及如附表一所示提存事件卷宗 核閱翔實，堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 又本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共 有者準用之，民法第823 條第1 項前段及民法第831 條分別 定有明文。次按請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割， 不得以遺產中之各個財產為分割之對象。惟如繼承人就特定 遺產已終止公同共有關係而成為分別共有，自非不得請求分 割該分別共有之財產。此為共有財產之分割，而非遺產之分 割，自無須以全部遺產為整體分割（最高法院87年度台上字 第1482號判決意旨可參）。查系爭土地雖為兩造共同繼承之 遺產，然兩造所共同繼承之遺產現已分割完畢，系爭土地之 公同共有關係亦已終止，另被告許紅花前已將其得領受如附 表一編號1 至6 所示提存款，及之後系爭土地承租人或占有
人為土地共有人全體交付或提存之租金或地租賠償金中被告 許紅花得領受之權利（即附表一編號7 至11所示提存款中被 告許紅花得領受之部分）讓與被告許秋美等情，為除被告許 紅花外之兩造陳述在卷（見本院卷第162-163 頁101 年12月 5 日言詞辯論筆錄），被告許紅花則未到庭爭執，並有臺灣 臺北地方法院93年度年度重家訴字第25號和解筆錄影本1 份 在卷可憑（見本院卷第24-26 頁），堪信為真實；而系爭提 存款現在全體共有人即除被告許紅花外之兩造既均同意依附 表二所示比例為分配（見本院卷第162 頁正、反面101 年12 月5 日言詞辯論筆錄），是原告請求系爭提存款如附表二所 示比例為分配，自屬合法妥適，而應准許。
㈢惟被告許紅花既將系爭提存款中其得領受之部分讓與被告許 秋美，已如前述，則其已不再是系爭提存款之共有人，是原 告列許紅花為被告所為請求部分，有當事人不適格之欠缺， 於法律上顯無理由，不能准許，附此敘明。
五、從而，原告依分割共有物之法律關係，請求就系爭提存款如 附表二所示比例為分配，核屬有據妥適，應予准許，爰依法 判決如主文第一項所示。至原告其餘請求（即對被告許紅花 所為請求部分），法律上顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
七、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本 件分配提存金之訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之利益 ，所分得價金之多寡等一切情事，由兩造按所分得之比例分 擔較為公允。爰依職權確定訴訟費用為新臺幣2,210 元（第 一審裁判費），由兩造（被告許紅花除外）依附表二所示各 應受分配之比例負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 陳宜軒