臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第327號
原 告 杰思股份有限公司
法定代理人 陳偉仁
訴訟代理人 陳玉玓
蘇家宏律師
朱慧倫律師
被 告 國防部聯合後勤司令部
法定代理人 吳有明
訴訟代理人 詹曉青
劉定國
陳心慧
被 告 聯勤金門地區支援指揮部
法定代理人 羅亞連
訴訟代理人 陳忠琳
陳達智
上列當事人間給付油費事件，經本院於民國101 年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按簡易事件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第 256 條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告國防 部聯合後勤司令部應給付原告油款新臺幣（下同）263,011 元，及自附表所載之利息起算日至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；及自民國97年9 月至98年4 月所積欠油款自附 表所載之利息起算日至中油代付款日所產生之利息金額共11 5,492 元」（見本院卷一第8 頁），嗣於100 年12月27日調 解期日當庭以言詞變更聲明為：「被告國防部聯合後勤司令 部應給付原告378,503 元，及其中263,011 元部分按附表所 載利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（ 見本院卷一第32頁），又於101 年2 月15日調解期日當庭以 言詞變更聲明為：「被告國防部聯合後勤司令部應給付原告 263,011 元，及其中各筆油款按附表所載利息起算日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第41頁）
，再於101 年3 月14日調解期日以書狀追加被告聯勤金門地 區支援指揮部，並變更聲明為：「被告國防部聯合後勤司 令部應給付原告263,011 元，及其中各筆油款按附表所載利 息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、被告 聯勤金門地區支援指揮部應給付原告263,011 元，及其中各 筆油款按附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息、前開被告其中一人已為全部或一部之給付時 ，其餘被告於給付之範圍內同免給付義務」（見本院卷一第 119-120 頁），復於101 年11月14日當庭以言詞就上開第二 項對被告聯勤金門地區支援指揮部之請求，其中利息起算日 更正為自民事準備狀㈠暨聲明狀繕本送達翌日起算（見本院 卷三第71頁），經核原告追加被告聯勤金門地區支援指揮部 ，係本於同一供應油料之糾紛，另聲明之變更，屬不變更訴 訟標的而更正法律上之陳述，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於97年9 月間起經營烈嶼加油站，向訴外人台灣中油股 份有限公司（下稱中油公司）批購油品加以銷售，金門防區 三軍部隊自97年9 月間起至98年10月間止，陸續至烈嶼加油 站以專用油摺簽名記帳方式加油，起初原告要求前來加油之 國軍弟兄支付現金，惟彼等均以國軍會支付油款不可能賴帳 為由，要求以簽名記帳方式加油，原告鑑於國防需求，且信 賴國軍，因而讓金門防區三軍部隊以簽名記帳方式加油，前 後積欠油款共1,241,877 元（各月欠款如附表所示），原告 屢次催款，被告聯勤金門地區支援指揮部表示欠費款項由被 告國防部聯合後勤司令部處理，直到100 年5 月25日中油公 司代為支付978,866 元止，仍積欠原告油款263,011 元未付 （各月欠款如附表所示）。
㈡前來加油之國軍弟兄均穿著軍服，並駕駛國軍車輛，以專用 油摺簽名記帳方式加油，彼等亦均表示國軍會支付油款，故 國軍弟兄顯係代表被告與原告成立油料買賣契約。 ㈢又被告國防部聯合後勤司令部為被告聯勤金門地區支援指揮 部之上級單位，被告聯勤金門地區支援指揮部之職務為負責 金門防區三軍部隊所需一般軍需品補給、油料、彈藥、運輸 、保修、衛生等通用後勤前支與調解供補，則被告均有供補 金門防區三軍部隊所需油料之責，是不論何人或何車輛向原 告加取油料而於油摺上簽名，只要其為金門防區三軍部隊， 均發生被告受領油料之效力，同屬被告所受利益範疇，被告 受領263,011 元之油料屬無法律上原因，致原告因此受有未 獲相當金錢對價之損害，被告自應負全部返還責任。
㈣爰依買賣及不當得利之法律關係，訴請被告給付如附表所示 之油料欠款。聲明為：1.被告國防部聯合後勤司令部應給付 原告263,011 元，及其中各筆油款按附表所載利息起算日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息、2.被告聯勤金門地 區支援指揮部應給付原告263,011 元，及其中各筆油款按附 表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 、3.前開被告其中一人已為全部或一部之給付時，其餘被告 於給付之範圍內同免給付義務。
二、被告則均以下列情詞置辯。被告國防部聯合後勤司令部聲明 為：1.原告之訴駁回、2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。被告聯勤金門地區支援指揮部聲明為：原告之 訴駁回。
㈠預算採購、支付皆需依政府採購法辦理招標、訂約，國軍車 輛係依國防部軍備局採購中心與中油公司所簽訂「國防部軍 備局採購中心訂購軍品契約」（下稱系爭軍品契約）至烈嶼 加油站加油，該約明訂國防部軍備局採購中心向中油公司購 買所需軍用油料，有效期限自97年7 月1 日至99年6 月30日 ，中油公司開放所屬直營（含加盟特約）加油站供國軍車輛 加油，國防部軍備局採購中心依據中油公司每月10日結算開 立之油品接收（撥交）明細，經審核無誤後，通知中油公司 開立發票等相關資料辦理付款事宜，金門烈嶼地區汽、柴油 之輸補方式，係以民間加油站供國軍車輛加油，原告非契約 當事人，被告與原告間無油料買賣關係存在。
㈡原告於98年4 月15日寄發存證信函予被告聯勤金門地區支援 指揮部，催討97年9 月至98年3 月之油款，被告聯勤金門地 區支援指揮部已函覆原告：「防區於烈嶼地區所有部隊之油 料輸補，係本軍與中油公司簽訂協議，指定加油站採記帳加 油方式辦理，有關加油之款項，每月定期支付該公司，因貴 公司與本軍無契約關係，請逕向中油公司申請給付」，中油 公司亦於98年5 月13日函覆原告此情；被告國防部聯合後勤 司令部並轉知中油公司，於98年5 月1 日起改以油櫃方式供 補，且依系爭軍品契約，將97年9 月至98年4 月之油款給付 予中油公司。詎被告聯勤金門地區支援指揮部又於100 年6 月14日接獲原告之存證信函，催討98年4 月至10月之油款， 然原告既於98年4 月15日寄發存證信函時即認國軍積欠油款 ，卻仍不直接向加油者收取油款而採記帳方式，其仍向被告 請求98年4 月至10月之油款，實無理由，縱認被告國防部聯 合後勤司令部係綜管三軍油料採購預算單位，仍應循系爭軍 品契約精神、單價及模式，始符合政府採購法及相關法規精 神。
三、得心證之理由：
㈠買賣關係部分：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17 年上字第917 號判例意旨可考）。本件原告主張與被告間有 油料買賣契約，並據此請求被告支付油款，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，自應由原告就其與被告間確有買賣契約 之合意乙節負舉證責任。查：
1.依原告所陳：沒有用書面與被告簽過契約，也沒有以口頭 方式談過，也未曾從被告處拿到錢；97年9 月開始經營起 至98年1 月1 日與中油公司正式簽約止，並未延續履行前 經營者與中油公司間之契約等語（見本院卷一第80頁101 年3 月14日調解程序筆錄、本院卷三第71頁101 年11月14 日言詞辯論筆錄）觀之，顯見兩造間實無買賣契約締約或 履約之事實存在；佐以原告所稱：全台的油價本來就不相 同，中油只給建議售價，至於加油站的售價是由加油站決 定等語（見本院卷三第72頁101 年11月14日言詞辯論筆錄 ），更足見關於買賣價金此必要之點，僅為原告單方面決 定，並非基於兩造之合意，是難認兩造間有何買賣契約關 係存在。
2.原告雖稱前來加油之國軍弟兄均穿著軍服，並駕駛國軍車 輛，以專用油摺簽名記帳方式加油，彼等亦均表示國軍會 支付油款云云。然按民法第169 條係為保護善意第三人而 設，由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人 應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人 信該他人有代理權之情形存在（最高法院44年台上字第14 24號、60年台上字第2130號判例意旨可參），原告既然自 承自97年9 月經營烈嶼加油站起，即陸續向中油公司表示 不代發油摺，至98年1 月1 日與中油公司正式簽約止之期 間，並未延續履行前經營者與中油公司間之契約（見本院 卷二第11頁民事準備㈡狀、本院卷三第16頁民事準備㈢狀 、第71頁101 年11月14日言詞辯論筆錄），顯然明知國軍 車輛以油摺簽名記帳方式至烈嶼加油站加油係依系爭軍品 契約所為，而非基於與原告間之油料買賣契約，況預算採 購、支付皆需依政府採購法辦理招標、訂約，並非公務人
員個人所得任意為之，此為週知之事實，足認被告並無任 何表見事實而使原告誤認前往加油之國軍弟兄有締約代理 權之情形。
3.原告雖又稱當時有一名金門防區三軍部隊上校（或少校） 致電原告，表示軍方不能斷油，要求繼續以簽名記帳方式 加油云云，然為被告所否認，原告未能指明對方官銜，亦 未能就此舉證以實其說，其此部分主張自難憑採。 4.原告雖再稱被告聯勤金門地區支援指揮部曾表示欠費款項 由被告國防部聯合後勤司令部處理云云，惟觀諸該函前段 仍明確表明國軍車輛係依系爭軍品契約至烈嶼加油站以記 帳加油方式加油（見本院卷一第199 頁），未見被告有何 承認兩造間買賣契約之意；至末段所載「98年5 月至98年 10月期間，烈嶼地區部隊已改採油櫃方式實施油料供補， 惟部分單位仍有記帳加油情事，有關欠費款項將呈請國防 部聯合後勤司令部協處」等文，雖有呈請上級單位即被告 國防部聯合後勤司令部指示之意，然仍係澄清兩造間無買 賣契約，自難以此認定兩造間有原告所指之油品買賣契約 至明。
5.綜上，原告未能就其與被告間確有達成油料買賣契約之合 意乙節，舉證使本院形成確信，其訴請被告依買賣契約支 付油款，自無理由。
㈡不當得利關係部分：
又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者 ，不得請求返還，民法第179 條前段、第180 條第3 款分別 有明文規定。觀諸原告上開自承：沒有用書面與被告簽過契 約，也沒有以口頭方式談過，也未曾從被告處拿到錢；97年 9 月開始經營起，即陸續向中油公司表示不代發油摺，至98 年1 月1 日與中油公司正式簽約止之期間，並未延續履行前 經營者與中油公司間之契約等語，顯然其自始明知與被告間 並無油料買賣契約，即對被告不負任何給付之義務，則其仍 任意為給付，依上開規定，自不得再行請求被告返還所受利 益，是原告此部分主張亦於法有違，應予駁回。四、從而，原告依買賣契約及不當得利之法律關係，訴請：1.被 告國防部聯合後勤司令部應給付原告263,011 元，及其中各 筆油款按附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息、2.被告聯勤金門地區支援指揮部應給付原告 263,011 元，及其中各筆油款按附表所載利息起算日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息、3.前開被告其中一人已 為全部或一部之給付時，其餘被告於給付之範圍內同免給付
義務，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文，並依職權確定訴訟費用額為4,080 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 陳宜軒
, 台灣公司情報網