臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第603號
原 告 曾鴻姿
訴訟代理人 龔年盛
被 告 江春賢
訴訟代理人 劉賜波
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰元，及自民國一百零一年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原 起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。嗣原告於民國101 年11月30日言詞辯論期日，當 庭將聲明變更為被告應給付原告2 萬1,625 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，核此係基於同一侵權行為之基礎事實所為之變更，而減 縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101 年3 月10日上午9 時許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），由桃園縣中壢 市中華路1 段往復華六街方向行駛，行經前開路段644 巷時 ，因欲右轉至前開路段644 巷36弄巷內，卻疏未注意由訴外 人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有、原告 長期承租使用之車牌號碼0000-00 號租賃小客貨車（下稱系 爭車輛）停靠於前開路段644 巷右側路旁，而未與系爭車輛 保持適當間距，致不慎擦撞系爭車輛左前方，造成該車左前 保險桿及左前葉子板毀損裂開。又原告之職業為果農，其租 賃該車輛之用途為至桃園縣拉拉山附近之山路、農路載運水 果，因該車毀損，使原告於車禍發生之101 年3 月10日起至
原告車輛修繕完成之同年月21日止（共計12日），必須另外 租賃車牌號碼為3517-66 號之小客車1 臺使用，以供其往返 桃園縣中壢市至拉拉山之台七線，共計支出租金9, 625元。 此外，為駕駛果園間農路並載運水果，原告於上開期間尚須 租用原告所聘僱之果園員工莊枝旺所有之車牌號碼000-00號 自用小貨車，兩造約定1 日租金為1,000 元，共計支出1 萬 2,000 元，是原告因本件事故所受之損害金額為 2 萬1,625 元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規 定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2 萬1,625 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故之發生雖過失，惟原告係在顯有 妨礙其他車通行之處所停車，亦有過失存在。另系爭車輛之 毀損情況為左前保險桿及左前葉子板有刮痕，於101 年3 月 15 日 實際進廠維修前，該車應仍可供原告上山載運水果正 常工作，因此原告於101 年3 月10日起至101 年3 月15日止 共6 日所支出另外租用車輛之租金，並非必要開銷等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其職業為果農，該車係由其租賃並用以往返桃 園縣中壢市及拉拉山載運水果，其於前揭時地與被告車輛發 生車禍，系爭車輛至101 年3 月21日修繕完成，於車禍發生 至車輛修繕完成之12日期間內，原告另外租用上開車輛2 臺 ，共計支出2 萬1,625 元等情，業據原告提出桃園縣政府警 察局交通事故當事人登記聯單、格上公司統一發票、汽車出 租單及交通事故肇因研判表等件為證，並經本院依職權向桃 園縣政府警察局中壢分局調閱本件交通事故之相關資料，有 該分局101 年9 月7 日中警分交字第0000000000號函及所檢 附警製道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、事故兩造 談話紀錄表及現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、至原告主張被告應如數賠償原告其支出之租金共計2 萬1,62 5 元，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠、系爭車輛因本件事故毀損，原告所受之損害金額若 干？㈡、原告就本件事故之發生及系爭車輛毀損，是否與有 過失？茲論述如下：
㈠、系爭車輛因本件事故毀損，原告所受之損害金額若干？１、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。本件被告領有普通小型車駕駛執照（見本院卷 第33頁），對前揭交通法規應知之甚稔，而參以事發當時為
日間有自然光線、天氣陰、視距良好，事故地點為濕潤、無 缺陷、無障礙物之柏油路面，此有道路交通事故調查報告表 （一) 在卷可參（見本院卷第19頁），是依被告之智識、能 力及當時情狀，並無不能注意上開規則之情事。惟查，被告 就本件事故發生經過於警詢時陳稱：我駕駛0918-FN 號自小 客車從中華路1 段往復華六街方向行駛，當我正準備右轉進 入36弄時不慎擦撞到停於36弄口的自小客車，我是擦撞到對 方車輛時我才知道發生事故等語（見本院卷第21頁），足認 被告於前揭時地右轉時，確實疏未注意車前狀況及其車與其 他車輛併行之間隔，致與右前方系爭車輛發生擦撞，被告就 本件事故之發生應有過失，堪以認定。又系爭車輛因本件事 故而受損，有卷附之現場照片4 張存卷可參（見本院第27頁 、第29-30 頁），是被告過失行為與原告車輛所受損害間有 相當因果關係甚明。
２、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第213 條第1 項、第3 項定有明文。本件被告因 其過失行為致系爭車輛受有損害，業經認定如前，系爭車輛 雖非原告所有，但為原告長期租賃使用，故該車被毀損，原 告之車輛使用權此一財產上權利仍將受侵害，是被告自應對 原告負賠償責任。又原告職業為果農，其之所以長期租賃系 爭車輛目的係為往返中壢市至拉拉山，並載運水果，此為兩 造所不爭，則系爭車輛為原告營業謀生之工具，茲因被告過 失毀損其車，致原告於車禍發生之日起至該車修理完成前之 12日，未能按原定計劃使用系爭車輛，而必須另外承租上開 車輛2 臺方能順利工作，而有租金2 萬1,625 元之損失等情 ，業據證人即格上公司之服務部門員工蕭錦成於本院審理中 到庭證述：原告有與我們公司承租系爭車輛，在事故發生時 及修繕期間，原告仍必須繼續支付租金，於事故發生後原告 另有與我們公司簽訂租賃契約等語明確（見本院卷第52頁正 背面），及證人即受僱於原告之員工莊枝旺證稱：我是負責 水蜜桃剪枝，往年都是原告或原告的配偶駕駛系爭車輛在我 到山上工作，今年系爭車輛發生車禍，於101 年3 月10日起 至同年月21日止這段間，就用我的車子上山，這部分的費用 連油錢我是1 天算原告1,000 元，我會清楚記得是因為我都 有做記錄等語綦詳（見本院卷第53頁正背面），並有原告所
提出之汽車出租單、證人莊枝旺所簽立之切結書附卷可稽（ 見本院卷第42頁、第58頁），堪認原告就承租車牌號碼0000 -00 號小客車，而支出租金9, 625元，及租用莊枝旺所有車 牌號碼000-00號小貨車，支出租金1 萬2,000 元，均屬原告 於損害發生前毋須支出，惟於事故發生後確有支出必要之金 額。準此，系爭車輛因本件事故毀損，原告所受之損害金額 即為2 萬1,625 元（計算式： 9,625 元+12,000 元=21,625 元）。
３、至被告另辯以於101 年3 月10日起至同年月15日止此一期間 內，因系爭車輛尚在等待維修，而未實際進場進行修繕，則 原告於此一期間內仍有正常使用系爭車輛上山載運水果之可 能，此期間所支出之租金非屬回復原狀之必要費用云云。原 告則主張系爭車輛上開受損零件因本件事故已快要脫落，因 此在維修前，原告不敢將該車開上山等語。經查，系爭車輛 之左前保險桿及左前葉子板，確有因被告車輛之擦撞而產生 磨損、刮痕及裂縫之事實，有前開系爭車輛照片存卷可參， 又原告因工作需求，駕駛系爭車輛行經之路段為山路、果園 農路，可想像路段應甚蜿蜒、崎嶇，而非一般平坦之路面， 則系爭車輛於前開毀損部位已生裂痕之情況下，若再加以搖 晃、震動，上開零件確實有脫落可能。原告考量及此，為避 免損害擴大而未冒然駕駛系爭車輛上山，選擇租用他車之方 式，其此期間內支出租車費用，自仍屬合理必要之開銷至明 ，被告上開所辯，尚無足採。
㈡、原告就本件事故之發生及原告車輛毀損，是否與有過失？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，其立法目 的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身對 於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或 免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，最高法院91年度台 上字第1433號判決可資參照。復按「汽車停車時，應依下列 規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車」道路 交通管理規則第112 條第1 項第9 款定有明文。查本件被告 駕駛車輛雖疏未注意車前狀況及兩車併行間距，而發生事故 致系爭車輛受損，然系爭車輛於事故發生時係停放於上開交 叉路口處路旁，而有妨礙車輛順利轉彎、通行之可能，此有 現場照片2 張在卷可參（見本院卷第23頁），堪認原告於顯 有妨礙人車通行處停車之違規行為，確實造成被告車輛右轉 時之干擾及妨礙，其就本件事故之發生及被告車輛受損亦非 全無過失可言，本件道路交通事故初步分析研判表亦同此認 定（見本院卷第59頁）。原告辯以系爭車輛為靜止狀態，就
事故發生應無過失云云，並非可採。本院審酌本件肇事經過 及雙方違失情節，認關於本件交通事故被告應負擔百分之80 過失責任，始為允當，則揆諸前揭規定，應減輕被告賠償金 額百分之20。據此，被告賠償原告之金額應核減為1 萬7,30 0元（計算式：21,625元×80% ＝17,300元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自本件起訴狀繕 本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本送達係於10 1 年9 月14日送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（ 見本院卷第36頁），被告應自其翌日即101 年9 月15日起負 遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請求被告給付1 萬7,300 元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日即101 年9 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條之規定 ，由被告負擔800元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。