臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第778號
原 告 富鼎管理顧問有限公司
法定代理人 陳俊安
訴訟代理人 楊淑英
被 告 吳佳真
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101 年11月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國101 年4 月12日簽訂為期3 個月 之聘僱人員契約書（下稱系爭契約），其中第4 條第2 項規 定被告如因特殊事故需於約聘期滿前先離職者，應於半個月 前提出申請，經原告同意並辦妥離職手續後始得離職，違反 者應給付相當於一個月約聘報酬之違約金。然被告於101 年 6 月25日提出離職申請，並於當日離職，未依規定於離職前 半個月提出，屬違約離職，為此，爰依系爭契約請求被告給 付違約金，並聲明：被告應給付原告18,000元。二、被告辯稱：申請離職有先預留期間，但原告要求馬上離職， 且離職申請書上已載明不予追訴，應該不能再提告等語，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造於101 年4 月12日簽訂系爭契約，其中第4 條第2 項規定被告如因特殊事故需於約聘期滿前先離職者 ，應於半個月前提出申請，經原告同意並辦妥離職手續後 始得離職，違反者應給付相當於一個月約聘報酬之違約金 ；又被告於101 年月25日提出離職申請，並於當日離職一 節，業據原告提出系爭契約為證，且為被告所不爭執，堪 認此部分之事實為真。
（二）經查，被告離職申請書所載之申請日期、離職日期均為「 101.6.25」，又被告就離職移交清單內容業於「101.6.25 」交接完成，且經原告人事等相關部門會簽後，由原告總 經理於「101.6.27」簽署在案，有員工離職申請書可稽（ 本院卷第24頁），則觀以上情，被告離職縱未於半個月前 提出，惟被告辦妥離職手續並經原告同意後離職，應認兩 造就被告離職之程序另有協議，而不得遽認被告違約。（三）另按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係 消滅，民法第343 條定有明文。又債權人向債務人表示免 除債權之全部或一部者，則其全部或一部債之關係即應消
滅，債務人對於免除部分之債自得為消滅之抗辯（最高法 院20年上字第703 號判例意旨參照）。本件原告自承關於 被告因個人因素於101 年6 月25日提出離職申請並於同日 離職，原告為體恤被告，故雙方議定不追訴違約，有原告 101 年10月9 日民事說明狀在卷可稽。復被告之離職申請 書注意事項亦載明「公司離職程序違約不予追訴」等文字 （本院卷第23頁），參照上開規定及說明，縱被告離職有 違系爭契約之規定，因原告已向被告表示不予追訴而顯有 免除違約金債務之意思，亦不得向被告請求違約金。四、從而，被告並無違反系爭契約之情事，原告不得請求被告給 付違約金；又縱被告有違約情事，則因原告免除是項債務， 而不得再為請求，故本件原告請求被告給付違約金，為無理 由，應予駁回。
五、本件訴訟費用1,000 元（第一審裁判費），依民事訴訟法第 78條規定，由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 陳家宏
, 台灣公司情報網