臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第2029號
原 告 林文督
被 告 江語涵
張秋絹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一○一年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以壹拾伍萬伍仟元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係請求被告應給付新 臺幣（下同）200,000 元。嗣原告於本院審理時乃當庭變更 為155,000 元，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不 合，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告江語涵所開立、被告張秋絹記名背 書，發票日民國101 年6 月1 日，金額20萬元，票號IZO189 623 號之支票一紙（下稱係爭支票），詎屆期提示，竟遭存 款不足為由退票，扣除原告已獲償之45,000元後，系爭支票 尚有155,000 元未獲償，爰依票據法律關係提起本訴，並聲 明：被告應連帶給付原告155,000 元及自101 年7 月27日之 翌日起至清償之日止按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：被告江語涵係向訴外人陳茂吉調度資金而開立系 爭予陳茂吉，另被告張秋絹亦有資金需求，故依陳茂吉之指 示，而於系爭支票上簽名背書以為擔保，故被告2 人與原告 實不相識，兩造應不存有債權債務關係，且系爭支票亦非由 被告2 人交付原告，則原告取得系爭支票顯非具有對價關係 ；況系爭支票上僅有兩造簽名，則原告自應就交付被告款項 負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由
本件被告2 人有於系爭支票上簽名，而系爭支票尚有155,00 0 原債務未償還乙節，為兩造所不爭執，並有系爭支票影本 在卷可稽，應堪認為真實。然原告主張被告應就餘款155,00 0 元負票據付款之責，則為為被告否認，並以前詞置辯，是 本件爭點厥為：被告2 人是否應負票據付款責任？經查： ㈠按票據行為為不要因行為，即不以給付原因為要素而成立之
行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載 文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票 人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票 人；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利；此觀票據法第5 條、第13條、第14條規定自明 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條亦有明文。
㈡查原告於本院審理時陳稱：系爭支票係由陳茂吉處取得，陳 茂吉並已償還45,000元等語，核與被告江語涵、江秋絹於本 院審理時陳稱：系爭支票係擔保向陳茂吉之借款所開立及背 書等語相符，足徵系爭支票由被告江語涵開立後，交給陳茂 吉，並由陳茂吉空白背書予被告張秋絹，再由張秋絹記名背 書後，交給陳茂吉，而由陳茂吉再空白背書轉予原告，應甚 明確，是兩造並非直接前後手甚明，則縱被告所主張陳茂吉 取得票據後未履行借款承諾之情為真，惟兩造間就系爭票據 之轉讓，既不具直接前、後手關係，揆諸前揭說明，被告自 仍不得執此原因關係作為對抗原告之理由；況被告於本院審 理時雖陳稱：陳茂吉有坦承他是惡意侵佔系爭支票等語，然 此仍無法證明原告是否有惡意或未支付相當之對價自陳茂吉 處取得系爭支票之事實；此外，被告又無其他足以對抗原告 之事由，從而，原告主張被告應給付系爭票款，即屬可採。 ㈢綜上，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付155,000 元，及自101 年7 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 鄒秀珍