臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1973號
原 告 姚清文
被 告 中嘉寬頻股份有限公司
法定代理人 江德銓
訴訟代理人 黃峻德
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101 年10月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國99年12月4 日所簽發，票面 金額為新臺幣( 下同)2,000元，到期日為101 年7 月1 日之 本票一紙( 下稱系爭本票) ，惟系爭本票為裝置第四台時之 設備押金，現在設備在設備裝置處，被告沒有取回，竟以本 票到期為由，聲請強制執行，顯然無據等語，並聲明：確認 被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告於99年12月4 日裝設有線電視及上網服務， 並簽發系爭本票作為履行服務契約之擔保。惟原告自99年12 月4 日起至100 年2 月28日止僅繳交1,500 多元之使用費。 嗣經被告催繳，原告仍置之不理，被告乃於100 年3 月25日 終止服務契約，並於101 年6 月25日寄發存證信函通知原告 ，需帶纜線數據機到被告公司辦理解約及繳交因提前終止契 約所生之相關費用，詎原告仍未返還纜線數據機及繳清相關 費用，被告始在101 年8 月3 日聲請本票裁定等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起， 民事訴訟法第247 條第1 項定有明文；所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能 除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益， 最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。經查，系 爭本票已由被告聲請本票裁定獲准在案，有本院101 年度司 票字第2754號裁定附卷可稽，原告即應負發票人之責任，惟 原告既否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債權存在 與否即有生損害於原告權益之危險，且原告得以本件確認判 決將之除去，是以，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利 益，合先敘明。
㈡原告主張之前揭事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 且提出派工單、寬頻連線服務契約條款、加值服務聲請書、 存證信函等件為證，尚非無據，復觀之系爭本票授權書上確 實明確記載：「立授權書人（即原告）茲願簽發上述本票交 予貴公司（即被告），作為立授權書人履行『服務契約』之 擔保」、「立授權書人同意貴公司有權於立授權書人違反『 服務契約』之任一規定或提前終止使用本服務或於本服務屆 滿後未依約返還纜線數據機於貴公司時，就立授權書人所交 付之本票行使各項票據權利。」等語，有本院依職權調取之 101 年度司票字第2754號卷宗足憑，質之原告就其確實有提 前終止服務契約、且系爭本票及本票授權書確實為原告所親 簽之情亦未為爭執，則被告前開所辯洵屬有據。原告雖另主 張其當時簽名時並未仔細看條文內容云云，惟觀之授權書上 亦明確記載：「本人業經詳細閱覽、完全明瞭上開內容，並 經慎重考慮後，出於自由意願，而為授權及簽發本票。」等 語，並以加大之粗字體表示，原告就系爭本票授權書上之內 容即難謂為不知，原告復未就前開授權書有何得主張無效之 事由舉證以實其說，則其所述究非得主張免責之依據。從而 ，原告既有提前終止服務契約之情，被告依兩造所訂之本票 授權書就原告簽發之系爭本票行使權利，自屬合法正當，原 告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在，即屬 無據，應予駁回。
四、縱上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權 不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
, 台灣公司情報網