臺灣高雄地方法院民事小額判決
101年度雄小字第1868號
原 告 郭月秀
被 告 邱仁壽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○一年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔貳佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為英屬蓋曼群島商愛卡拉全球在線有限公司 （下稱愛卡拉公司）所經營架設「愛卡拉全球在線網」（網 址：http: //www .ikala .tv/ ）網站會員，其網站代號為 「Ren168_88 」及「單親沒爹冰」，於民國100 年8 月6 日 ，因不滿受網路代號為「甜甜思樂冰」之原告控告毀謗，遂 基於公然侮辱及誹謗之犯意，自同日晚間8 時及9 時許，至 翌日（100 年8 月7 日）凌晨2 時7 分許止，在不詳地點， 接續刊登「甜甜思樂冰這幫土匪一直要100 萬元‧‧‧他們 這幫土匪一毛錢也拿不到」及「你爹拋棄你媽，你先生拋棄 你」、「並不是每個人向你媽這麼笨」、「叫你爹出來要好 好做人」等文字（下稱系爭文字），供不特定人上網瀏覽， 以此方式侮辱原告，致使原告之名譽受有損害，而受有相當 於新台幣（下同）10萬元之非財產上損害。爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，並聲明請求被告給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
三、被告則以：本件緣於原告前於彰化地方法院妨害名譽案件判 決後，在網路上公然侮辱被告，致使被告迫不得以方加以回 應，被告並無公然侮辱之故意，況本件縱認被告應負賠償責 任，原告實與有過失等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴 駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。
四、本院得心證之理由
原告主張被告有於上開時地於網路上發表系爭文字之行為，
為被告所不爭執，佐以原告以上開主張之事實對被告提出刑 事妨害名譽告訴，業經本院以101 年度簡字第284 號刑事案 件認定被告犯刑法加重誹謗罪，處有期徒刑3 月，如易科罰 金，以1000元折算日之罪刑確定等情，亦有上開刑事判決在 卷可參，是原告之主張，應堪認為真實。至原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前開 情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否應負損害賠償責任？ 若是，原告是否與有過失？被告所應負之損害賠償責任為何 ？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段分別定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社 會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對 其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價 受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。經查 ，被告既於上開時地於網路上發表系爭文字，而系爭文字之 內容，又足以暗示或影射原告為不法之情事，且衡諸社會常 情，系爭文字亦係就原告個人之人格、名譽所為之貶抑評價 ，實足以侵害原告之名譽甚明，則被告抗辯其無公然侮辱之 故意，實無足採，從而，原告主張被告應賠償其非財產上之 損害，即屬有據。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。另事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第 277 條第1 項亦有明文。本件原告主張被告有於上開時地在 網路上發表系爭文字等情屬實，亦為被告所不爭執，業如前 述，然被告另抗辯原告就損害之發生與有過失，是被告自應 就其主張負舉證責任。經查，被告固提出網路列印影本為據 ，然原告以「甜甜思樂冰」暱稱於網頁上所載標題及原告所 發表之回應是否指涉被告，以及被告所提「幸福甜筒冰」網 頁及暱稱「閃電遊龍」及「有一種愛」之人為何人，與原告 之關係為何，及其等對所列標題及所為留言，是否指涉被告 ，均未見被告舉證以實其說，尚難僅憑前開網路列印資料， 遽認原告有何與有過失行為，是被告主張原告就損害之發生 亦應負責，即無足採。
㈢次按精神慰藉金係對被害人精神上所受痛苦而為之賠償，其 核給之標準，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情
形而核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參 照）。查，原告係高中畢業，名下有薪資及獎金所得；被告 名下則有股利所得等情，業據原告陳明在卷，並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌上情，並參以 被告僅細故即於網路上以系爭文字侮辱原告，致原告精神受 有相當痛苦，及兩造身分及經濟狀況等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之精神慰撫金數額應以15,000元為適當，逾此 金額所為之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0 00元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無 理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌 定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 鄒秀珍
附表：
訴訟費用計算書
第一審裁判費：1,000元
合 計：1,000元
, 台灣公司情報網