臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1867號
原 告 魏瑩
訴訟代理人 何泰輝
謝芳珍
被 告 鄭永正
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年11月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年6 月18日下午4 時25分許，在 高雄市○○區○○路底之金巴黎私人停車場內( 下稱系爭停 車場) ，駕駛車牌號碼2999-QR 號車輛( 下稱系爭A 車輛) 與被告駕駛車牌號碼XR-6628 號車輛( 下稱系爭B 車輛) ， 因進出問題而相撞( 下稱系爭事故) ，致系爭A 車輛毀損， 原告並因此支出修復費用新臺幣( 下同)20,794 元，爰依侵 權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告 20,794元。
二、被告則以：系爭事故發生之原因係因原告逆向行駛所致，系 爭B 車輛亦因此而受有損壞，被告為此支出修復費用36,486 元，且被告因本件訴訟從台北至高雄出庭應訊，受有交通費 用12,0 00 元之損失，共計48,486元，以此主張抵銷等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告之過失致生系爭事故，請求被告賠償損害等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為 ：㈠兩造就系爭事故之發生是否均有過失？過失比例為何？ ㈡原告得請求被告賠償之金額為何？㈢被告行使抵銷權，有 無理由？茲分述如下：
㈠兩造就系爭事故之發生是否均有過失？過失比例為何？ ⒈按道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供 公眾通行之地方；行車前應注意之事項，依下列規定：七、 起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理， 應提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示
等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛或行 人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指 揮交通及交通稽查任務人員之指揮。前項道路交通標誌、標 線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置 基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之； 指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上 ；停車場經營業應依規定於路外公共停車場設置標誌、號誌 、劃設車輛停放線及指向線，並應於出入口或其他適當處所 標示停車費率及管理事項；車輛停放時，應依標誌、標線、 停車格位佈設方式入格停妥車輛，俾確保安全，道路交通安 全規則第89條第1 項第7 款、第94條第3 項、道路交通管理 處罰條例第3 條第1 款、第4 條第1 項、第2 項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第188 條第1 項、停車場法第27條、 交通部90年1 月29交路90字第000883號公告使用停車場之權 益與責任第2 項第5 點分別定有明文。
⒉經查，系爭事故發生之地點即系爭停車場固非屬室外公路、 街道及巷弄，惟仍屬其他供公眾通行之地，除亦應有上開法 規適用外，上開道路交通安全規則之規定，亦揭示行車用路 人基本之駕駛規範，堪得作為汽車駕駛人是否盡注意義務及 就事故之發生有無過失之判斷依據。本件原告主張被告於上 開時地撞擊原告所駕駛之系爭A 車輛，致系爭A 車輛受損之 事實，業據提出監視錄影光碟為證，而經本院當庭勘驗監視 錄影光碟畫面，可見系爭A 車輛駛至接近系爭B 車輛所停放 之停車格前時，被告正好自停車格開出，致系爭A 車輛右前 車頭與系爭B 車輛左前車頭相撞等情，有勘驗筆錄在卷可參 ，可認被告於行車起步時未注意左前方是否另有來車，並讓 業正行進中之系爭車輛先行，而事發當時為下午4 時25分許 ，並無光線昏暗之情事，是被告並無不能注意之情事，堪認 其起步時未能盡上開道路交通安全規則所定注意義務，就系 爭事故之發生難謂已盡相當注意義務而無過失。 ⒊次查，被告抗辯原告亦有逆向行駛之過失等情，觀之前開錄 影光碟畫面影像，系爭車道上有明顯之箭頭指示標誌，而原 告駕駛系爭A 車輛與箭頭指示標誌方向相反等情，有前開勘 驗筆錄可參，揆諸首揭說明，且基於社會分工之信賴原則， 駕駛人對他駕駛人會依交通號誌駕駛應有相當之信賴，則原 告逆向行駛致生系爭事故，則就損害之發生及擴大應認亦有 過失。惟另參諸被告當時從停車格往前駛入車道時，其輪胎 亦是往逆向方向偏轉行駛，經本院勘驗前開錄影光碟無訛， 堪認被告亦有逆向行駛之情，此與其因而未及注意左前方車
輛駛至一節，亦屬相符，則本院綜觀上開情節，並參酌事故 現場情形、二車撞擊位置及相關證據資料互核以觀，認被告 與原告就系爭事故之發生應負責之過失比例各為90％、10％ ，應屬妥適。
㈡原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、自小客車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、 第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。然請求賠償物被毀 損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理 材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法 院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。 ⒉經查，系爭A 車輛雖係訴外人郭祝延所有，惟經郭祝延將對 被告之損害賠償請求權讓與原告，有汽車車籍、權利讓與書 在卷可參，則原告請求被告賠償系爭車輛所受損害，自屬有 據。原告主張因系爭事故所受修復車輛之損失為20,794元， 並提出高都汽車股份有限公司估價單為憑，而觀之修復費用 中零件費用為11,783元、工資費用為9,011 元，有估價單可 查，而系爭A 車輛係於96年1 月出廠，亦有汽車車籍附卷可 稽，距本件車禍發生日101 年6 月18日止，已使用5 年5 月 餘，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，自小貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千 分之二百，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「 固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，系爭車輛 其實際使用時間應為5 年6 月，已逾耐用年限，是其修復時 所更換零件部分僅得請求殘價1,964 元【計算式：殘餘價值 ＝取得成本/ （耐用年數＋1 ）；即殘餘價值＝11,783/ （ 5 ＋1 ）＝1,964 元（元以下四捨五入）】，加計不必折舊 之工資9,011 元，原告所受之修復費用損失應為10,975元（ 計算式：1,964 ＋9,011 ＝10,975），則依上述過失比例減 輕被告之責任10% 後，原告得請求被告賠償之金額為9,878 元。
㈢被告行使抵銷權，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334 條定有明文 。經查，因兩造之過失而造成系爭事故發生，致原告受有車 損，已如前述，是被告亦得就原告應負之過失責任範圍內， 向其主張侵權行為之損害賠償，從而，被告主張抵銷，應屬 有據。
⒉經查，被告稱因系爭事故亦支出修復車輛費用36,486元，及 開庭應訊支出交通費用12,000元等情，業據提出慶通汽車發 票、高鐵票根等件為證。惟其中被告因開庭所支出之交通費 用，係屬被告為主張權利所必然伴隨之支出，不得認係因原 告之過失侵權行為所致，自難認兩者間存有相當因果關係， 此部分自無從准許。另觀之被告所提之修車發票日期為101 年6 月26日、6 月28日、7 月28日及10月5 日，參以系爭事 故發生日係在101 年6 月18日，及系爭B 車輛撞擊部位係在 左前車頭等情，則101 年6 月26日之修理費用及101 年6 月 28日因左前保險桿拆裝修理所支出之費用均應認係屬系爭事 故所致之損失，至被告於101 年7 月28日及10月5 日修復系 爭B 車輛所支出之費用，因距系爭事故發生之日相隔已久， 應認非屬系爭事故所支出之費用，被告就此亦未說明其間之 關聯性，此部分費用自難認屬必要，則系爭B 車輛因系爭事 故所生之修復費用應為16,410元，其中零件費用為13,610元 、工資費用為2,800 元，有估價單可查，而系爭B 車輛係於 81年6 月出廠，亦有汽車車籍附卷可稽，距本件車禍發生日 101 年6 月18日止，已逾耐用年限，是其修復時所更換零件 部分僅得請求殘價2,268 元【計算式：殘餘價值＝取得成本 ／（耐用年數＋1 ）；即殘餘價值＝13,610／（5 ＋1 ）＝ 2,268 元（元以下四捨五入）】，加計不必折舊之工資2,80 0 元，被告所受之修復費用損失應為5,068 元（計算式：2, 268 ＋2,800 ＝5,068 ），則依上述過失比例減輕原告之責 任90% 後，被告可請求之金額為507 元【計算式：5,068 元 ×10% ＝507 元( 小數點以下四捨五入）】，依第334 條第 1 項前段規定，被告自得以507 元對原告主張抵銷。 ⒊從而，原告對於被告有9,878 元之損害賠償債權，被告亦對 原告有507 元之損害賠償債權，已如前述，二者均係金錢債 權，並均已屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，原告對被 告尚得請求9,371 元【計算式：9,878 元－507 元＝9,371 元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,37 1 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元