宣 示 判 決 筆 錄
101年度花勞小字第3號
原 告 楊承熹
被 告 佳一企業社即魏華民
訴訟代理人 林峙佑
上列當事人間101年度花勞小字第3號給付薪資等事件，於中華民
國101年10月22日言詞辯論終結，同年11月5日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 李宜蓉
通 譯 莊月娟
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣38,000元及自民國101年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：僱傭之薪資給付請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告經由介紹受雇於被告公司，在被告公司擔任 勞工衛生安全管理的工作，從民國100年10月14日做到100年 12月23日，除監工外還要做其他文書作業，雙方沒有約定僱 傭期間，只約定到工程結束，薪資為每月3萬8千元，有存摺 明細表可以證明，被告以無摺方式匯入原告的帳戶，然被告 只有給付10月到11月的薪水，還欠一個多月的薪水未給付。 當初與被告約定週休二日，但假日也到公司上班，沒有向被 告要加班費，而實際工作2個多月，下雨天工程雖不能進行 ，但也要做整理報表、寫施工日誌等工作，且原告是支領月 薪的，如果是支領日薪，則原告打工賺的錢還比較多。並聲 明：被告應給付原告38,000元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。提出存證信函及 收件回執、公共工程施工日誌（見本院卷第6 至72頁）存款 簿明細、行政院衛生署勞健保加退保資料、10月至12月工作 紀錄含：佳一企業社施工危害告知及自主管理活動紀錄表、 台灣電力公司花東供電區營運處施工危害因素告知單、公共 工程施工日誌（卷第104至214頁）等件影本為證。
二、被告則以：工程是算天的，是做幾天給多少，以3萬5千元除 以30天計算薪資，有工作日誌可以證明，而本工程下雨就不 能做，因此，原告從10月到12月實際工作38天，要請領沒工 作天數之薪資不合理，等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之。」；第23條第1項規定；「工資之給付，除 當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次 ；按件計酬者亦同。」；第21條第1項規定：「工資由勞雇 雙方議定之。但不得低於基本工資。」；第27條規定：「雇 主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」；第36 條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。 」；第30條第5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡 ，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」；勞工 安全衛生法第14條規定：「雇主應依其事業之規模、性質， 實施安全衛生管理；並應依中央主管機關之規定，設置勞工 安全衛生組織、人員。雇主對於第五條第一項之設備及其作 業，應訂定自動檢查計畫實施自動檢查。前二項勞工安全衛 生組織、人員、管理及自動檢查之辦法，由中央主管機關定 之。」。本件原告受僱於被告，擔任勞工衛生安全管理的工 作，為兩造所不爭。原告主張其雙方約定之工資係月薪，被 告則主張係日薪，經查原告之勞工衛生安全管理的工作的期 間，係相同於被告承攬公共工程施工的期間，亦即為符合公 共工程承攬契約之要求，必須於承攬期間設置勞工安全衛生 管理人員，依經常性依自動檢查計畫實施自動檢查，乃常態 性應設置之職務，其性質上應非屬得按日工作及計酬者，參 酌被告已給付工資之情形，應認原告主張其薪資係約定為按 月給付為可採，被告所辯顯與勞工衛生安全管理工作之客觀 常情有違，應非可採。又勞工享有例假及休假之權利，為雇 主所不可剝奪者，且雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，本件 被告既未能提供約定日薪之依據，又未能提供如何按日計酬 之勞工簽到簿或出勤卡，何以日薪又未按日結算發給，似有 借詞迴避其雇主責任，則更顯見原告主張係約定月薪為有理 由。
(二)次按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。」；第203條規定：「應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。」。本件原告主張受僱於被告工作之期間為 100年10月14日做到100年12月23日，為被告所不爭執。經核 原告提出被告已存入其銀行存摺所給付之薪資，為被告所不 否認，則其請求被告給付積欠最後一個月之薪資3萬8千元， 堪認可採。惟法定遲延利息為週年利率為百分之五，並不是 百分之六，原告請求自支付命令送達翌日起依週年利率為百 分之六計算遲延利息，應屬無據。
(三)從而，原告依僱傭關係之薪資給付請求權法律關係，請求被 告給付38,000元及自支付命令送達翌日即101年7月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，洵屬無據，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之 20 規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 李宜蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。