臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度家訴字第133號
原 告 李俊德
兼訴訟代理人 許李秀慧
被 告 蔡李錦秀
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國101年11月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被繼承人李吳碧珠所留如附表所示遺產（含法定孳息）應予分割，其分割方法詳如附表分割方法欄所載。
訴訟費用由兩造各按其應繼分比例負擔。
事實及理由
一、按家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行 程度，由繫屬之法院依該法所定程序終結之，已依法定程序 進行之行為，效力不受影響。又分割遺產事件，為家事事件 法所定丙類家事訴訟事件，除別有規定外，適用同法第三編 所定家事訴訟程序。中華民國101年1月11日總統華總一義字 第10100003641號令制定公布，並自同年6月1日施行之家事 事件法第197條第2項、第3條第3項第6款、第37條分別定有 明文。本件分割遺產事件，於101年1月2日繫屬本院改制前 之臺灣高雄地方法院家事庭（起訴狀上收文戳章參照），迄 於同年6月1日尚未終結，按諸前揭規定，本件應有家事事件 法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人李吳碧珠為兩造之母親，亦為訴外 人李達（已歿）之配偶，被繼承人李吳碧珠已於95年7月4日 死亡，留有如附表所示之遺產，且在被繼承人李吳碧珠生前 ，已向臺灣高雄地方法院提起確認李達繼承權喪失之訴，經 該院於95年11月20日以95年度家訴字第95號判決確認李達對 於被繼承人李吳碧珠之繼承權不存在確定。兩造均為被繼承 人李吳碧珠之直系血親卑親屬，依民法第1141條之規定，均 為第一順序繼承人，且未有喪失繼承權或拋棄繼承之事由， 依法應共同平均繼承如附表所示遺產。另系爭遺產並無不能 分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人李吳碧 珠死亡，迄辦理繼承登記為止，兩造就分割方法仍無法達成 協議，爰依法提起本件分割遺產訴訟等語。並聲明：准將兩 造公同共有如附表所示遺產，按兩造應繼分比例各三分之一 分割之。
二、被告方面：被告對於原告所為主張及分割方法，均沒有意見 等語。
三、原告主張被繼承人李吳碧珠為兩造之母親，亦為訴外人李達 之配偶，被繼承人李吳碧珠已於95年7月4日死亡，留有如附
表所示遺產，且在被繼承人李吳碧珠生前，已向臺灣高雄地 方法院提起確認李達繼承權喪失之訴，經該院於95年11月20 日以95年度家訴字第95號判決確認李達對於被繼承人李吳碧 珠之繼承權不存在確定，兩造均為被繼承人李吳碧珠之直系 血親卑親屬，依民法第1141規定，均為第一順序繼承人，且 未有喪失繼承權或拋棄繼承之事由，依法應共同平均繼承如 附表所示遺產，又系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無 不分割之約定，然自被繼承人李吳碧珠死亡，迄辦理繼承登 記為止，兩造就分割方法仍無法達成協議等事實，業據原告 提出繼承系統表、被繼承人李吳碧珠遺產明細表、財政部高 雄市國稅局遺產稅免稅證明書、如附表所示土地暨建物所有 權狀及登記第二類謄本影本、臺灣高雄地方法院95年度家訴 字第95號民事判決暨確定證明書、臺灣省高雄市政府戶籍登 記簿、戶籍謄本及被繼承人死亡證明書等件附卷為證，且為 被告所不爭執，是兩造公同共有如附表所示遺產，應繼分各 三分之一，堪信為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。 二、變賣共有物，以價金分配於各共有。」民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查兩造均為被繼 承人李吳碧珠之繼承人，公同共有如附表所示遺產，且兩造 就該遺產既無法達成協議分割方法，系爭遺產復無依使用目 的不能分割或有不分割之特約，而被告對於原告請求分割如 附表所示遺產，亦表示沒有意見。故依上開法條規定，原告 訴請就公同共有如附表所示遺產為分割，於法尚無不合。五、次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 臺上字第748號判決意旨參照）。本件原告主張將公同共有 如附表所示土地及建物，按應繼分比例各三分之一，分歸兩 造分別共有；如附表所示存款，則按同一應繼分比例，分歸 各人所有，被告亦當庭表示無意見。按諸前揭說明，茲既將 如附表所示土地暨建物之公同共有關係終止改為分別共有關 係，亦屬分割遺產方法之一，則原告請求將兩造公同共有如
附表所示土地及建物，按應繼分比例各三分之一，分歸兩造 分別共有；另如附表所示存款、投資（股份），則按同一應 繼分比例，分歸各人所有，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參 酌兩造就如附表所示遺產應繼分比例分擔較為公允，爰依職 權酌定如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 黃瑞玲
附表：
┌──┬─────────┬────────┬──┬────────┐
│編號│ 遺產種類 │面積、金額或股數│持分│ 分割方法 │
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 一 │高雄市○○區○○段│146.00平方公尺 │ 全 │按原告李俊德、許│
│ │四小段三○六地號土│ │ │李秀慧及被告蔡李│
│ │地 │ │ │錦秀應繼分比例各│
│ │ │ │ │三分之一分割之。│
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 二 │高雄市○○區○○段│65.00平方公尺 │ 全 │同上 │
│ │七小段一六六地號土│ │ │ │
│ │地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 三 │高雄市○○區○○段│204.66平方公 │ 全 │同上 │
│ │四小段三七一建號建│ │ │ │
│ │物（建物門牌：高雄│ │ │ │
│ │市鼓山區光榮里新疆│ │ │ │
│ │路五十九號） │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 四 │高雄市○○區○○段│72.38平方公尺 │ 全 │同上 │
│ │七小段五一○建號建│ │ │ │
│ │物（建物門牌：高雄│ │ │ │
│ │市鼓山區厚生里九如│ │ │ │
│ │四路五八八巷五號）│ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 五 │郵政存簿儲金簿高雄│新臺幣21元暨至分│ │同上 │
│ │六五支郵局通儲存款│割日止之利息 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 六 │高雄市第三信用合作│新臺幣2250元暨至│ │同上 │
│ │社鼓山分社活儲存款│分割日止之利息 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 七 │高雄市第三信用合作│新臺幣9806元暨至│ │同上 │
│ │社三民分社活儲存款│分割日止之利息 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────────┤
│ 八 │高雄市第三信用合作│50股 │ │同上 │
│ │社股份（投資） │ │ │ │
└──┴─────────┴────────┴──┴────────┘