臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第413號
原 告 吳文力
被 告 游花 中國大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年11月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國89年8 月 8 日在中國大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），兩造並約定被 告應來台與原告同居，嗣被告於89年10月17日來台與原告同 居生活。詎被告於98年1 月17日自行返回中國大陸，迄今未 再返台與原告同居，且原告曾打電話與被告，被告表示欲與 原告離婚等語，是兩造長期無實際之同居生活，且被告亦無 維繫兩造婚姻之意願，系爭婚姻已無維持必要，原告爰依民 法第1052條第2 項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並 聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為 臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之 戶籍謄本1 份附卷可參（本院卷第4 頁），則依上開法條之 規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺 灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規 定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判 斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決 意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在 卷，並有原告提出之原告之戶籍謄本、兩造之中國大陸結婚 證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明及本院依職 權查詢之內政部入出國及移民署101 年6 月7 日移署資處丹 字第1010084632號函文暨所附被告之大陸地區人民在臺灣地 區居留或定居申請書、被告之入出國日期紀錄各1 份附卷可 參，而依上揭被告之入出國日期紀錄所載，被告嗣於98年1 月17日出境後，即無入境台灣之紀錄，又證人即原告之胞弟 吳新達於本院證稱：伊知道兩造結婚的事情，伊有看過被告 ，後來被告跑回大陸去，離開的原因伊不知道等語，另被告 經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答 辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造婚後 ，被告有來台與原告同居，嗣被告於98年1 月17日自行返回 中國大陸，迄今未再返台與原告同居，且原告曾打電話與被 告，被告表示欲與原告離婚等情，均應可採信。七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，並約定被告應來台與原 告同居生活，則被告自應履行與原告同居之義務。而被告婚 後固曾來台與原告同居，惟被告於98年1 月17日自行返回中 國大陸後，迄今未再返台與原告同居，致兩造無實際之同居 生活已3 年餘，且原告曾打電話與被告，被告表示其欲與原 告離婚等語，足認被告主觀上亦已無維繫兩造婚姻之意願， 是系爭婚姻現僅存形式而無實質，則衡情任何人倘處於原告 同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造 尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事 由存在，且該事由之發生，應可歸責於被告。從而，原告依 據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，為有理由，應 予准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 蘇 豫