臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第213號
原 告 葉號
兼法定代理 葉晋忠
人
兼法定代理 李秀金
人
共 同
訴訟代理人 劉嘉裕律師
謝孟璇律師
孫紹浩律師
被 告 吳欣芳
訴訟代理人 劉家榮律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告葉號新台幣貳佰伍拾伍萬肆仟陸佰肆拾柒元、原告李秀金新台幣叁拾陸萬捌佰叁拾貳元、原告葉晋忠新台幣貳拾貳萬元，及均自民國一百年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告葉號以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，及原告李秀金、原告葉晋忠之部分，各得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬壹仟貳佰捌拾陸元為原告葉號、以新臺幣叁拾陸萬捌佰叁拾貳元為原告李秀金、以新臺幣貳拾貳萬元為原告葉晋忠預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被 告應給付原告葉號新臺幣（下同）13,835,520元、原告李秀 金2,624,051 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息」；於民國101 年2 月 7 日具狀聲明變更聲明為：被告應給付葉號之金額為10,404 ,919元、給付李秀金之金額為2,641, 273元」（詳見交附民 卷第168 頁至第169 頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之 聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於99年4 月26日14時許駕駛車號3502-JQ 自小客車，行經高雄市○鎮區○○路與明正三街口，因過失 撞擊葉號騎乘車號723-EUA 機車，其後並搭載李秀金（下稱
系爭事故），造成葉號受有嚴重腦挫傷併右側硬腦膜下出血 、左右大腦多發性腦內挫傷挫傷性出血、現呈創傷後梗塞性 腦中風、意識喪失之重傷害，經本院於99年8 月10日裁定為 受監護宣告之人。㈡李秀金因系爭事故受有左側近端肱骨骨 折、左下肢多處挫擦傷、左髖部肌肉拉傷之傷害。㈢又葉晋 忠、李秀金分別為葉號之兒子及配偶，均為葉號之共同法定 代理人。㈣葉號因系爭事故請求被告給付醫療及相關必要費 用4,265,520 元、看護費用6,570,000 元、精神慰撫金3,00 0,000 元；李秀金因系爭事故請求給付醫療及相關必要費用 75,473元、看護費用48,000元、交通費用17,800元、精神慰 撫金2,500,000 元（其中1,500,000 元為基於配偶之身分法 益所受精神損害）；另葉晋忠為葉號之子，因系爭事故請求 精神慰撫金1,500,000 元。為此，爰依侵權行為法律關係， 提起本訴，並聲明：㈠被告應給付葉號10,409,919元、給付 李秀金2,641,273 元、給付葉晋忠1,500,000 元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠系爭事故發生之主因係現場道路動線設計有問 題，伊否認有過失。縱認伊應負過失之責，然依系爭事故鑑 定報告所載，葉號為系爭事故之肇事主因，亦應負過失責任 ，主張過失相抵，㈡另原告所請求之各項金額均屬過高等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於99年4 月26日14時許駕駛車號3502-JQ 自小客車，行 經高雄市○鎮區○○路與明正三街口，撞擊葉號騎乘車號72 3-EUA 機車，其後並搭載原告李秀金，造成葉號受有嚴重腦 挫傷併右側硬腦膜下出血、左右大腦多發性腦內挫傷挫傷性 出血、現呈創傷後梗塞性腦中風、意識喪失之重傷害；李秀 金受有左側近端肱骨骨折、左下肢多處挫擦傷、左髖部肌肉 拉傷之傷害。
㈡葉號因系爭事故經本院於99年8 月10日以99年度監宣字第25 1 、266 號裁定為受監護宣告之人，並由李秀金、葉晋忠擔 任葉號之共同監護人。
㈢被告刑事部分，經本院刑事庭審理後，依過失傷害罪判處有 期徒刑5 月，再經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以101 年度交上易字第81號駁回上訴確定，有上開判決書為證。 ㈣葉號支出醫療費用502,355 元、急救費用1,700 元、看護費 87,100元及其它耗材14,647元，有醫療費用收據、急救費用 收據、看護費收據及統一發票等影本可證。
㈤李秀金支出醫療費用42,280元及看護費48,000元，有骨科及 復健科看診收據、看護費收據為證。
㈥兩造同意就葉號之看護費用以每月42,560元計算。 ㈦原告尚未受領任何強制汽車責任險保險金之賠償。五、兩造爭執事項：
㈠本件被告就系爭事故發生是否有過失？葉號是否與有過失？ 若有，兩造過失責任比例為何？
㈡若被告於系爭事故之發生應負損害賠償責任，則葉號、李秀 金得請求項目、金額，各以若干為適當？
㈢葉晋忠因系爭事故請求精神慰撫金有無理由？若有，金額以 若干為適當？
六、本院得心證之理由：
㈠被告就系爭事故之發生有無過失？兩造之過失比例為何？ 被告就系爭事故發生否認有過失，並以前揭情詞置辯，惟查 ：
⒈被告於99年4 月26日14時許，駕駛前揭車輛，沿高雄市前鎮 區○○○路由南往北方向行駛，右轉漁港路，途經漁港路與 明正三街路口處時，因該路口為無號誌之交岔路口，被告本 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依道路交通事故調查報 告表㈠中，系爭車禍事故發生在高雄市前鎮區○○○路右轉 漁港路口，該路口並無號誌，而被告於道路交通事故談話紀 錄表中稱，伊當時行車速度為時速20至30公里間，並於本院 刑事審理時自承：伊經過肇事現場路口有10次以上，伊知悉 草衙二路右轉漁港路有一條明正三街的巷子，伊要右轉注意 左方有無來車，要回正時，葉號就騎乘機車撞過來了等語。 亦即被告從未自稱伊行經上述肇事路口時有減速至可隨時作 停車之舉，且伊曾自承事故發生當時伊速約20-30 公里，足 認被告行經肇事路口時雖有減速慢行，惟上開肇事路口應係 屬無號誌路口，被告行經該路口時，不僅應減速慢行，更應 減速至可隨時停車之程度，然被告自承其行經肇事路口之時 速與規定之減速慢行，作隨時停車之準備仍相距甚遠，足見 被告行經上述肇事路口時，確實有未依上開規定減速接近違 規之舉。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第 1 項第2 款分別定有明文，被告既考領有駕駛執照（參見道 路交通事故調查報告表㈡所載之「駕駛執照種類」欄記載） ，對於上揭規定自不得推諉不知，而依道路交通事故調查報 告表之記載，當時天候晴、光線狀態為日間自然光線、柏油
路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事，被告明知草衙二路右轉漁港路時，右方有明正三 街之巷口，竟未於通過交岔路口時，減速慢行至隨時可以停 車應變之程度，並注意右方巷口有無來車，即貿然右轉通過 ，自有過失。是以，被告就系爭車禍之發生，顯有未注意減 速慢行之過失，應可認定。參以系爭車禍經送鑑定，高雄市 政府交通局車輛事故鑑定委員會亦認：「1.葉號未依標字指 示禮讓吳欣芳車先行，為肇事主因。2.吳欣芳行經無號誌交 岔路口未減速慢行，為肇事次因」等語，此有該會100 年11 月9 日高市車鑑字第10000065 31 號鑑定意見書附卷可參， 益徵被告確有過失。從而，被告辯稱伊無過失等語，要難採 信。
⒊再者，按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道 路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段、道路交通標誌 標線設置規則第177 條前段定有明文。經查：被告駕駛之上 開自用小客車所行駛之漁港路為多線道，葉號於肇事前行經 之明正三街為少線道，且路口劃有「停」標字，故葉號行經 至漁港路口，其應減速接近，且讓多線道車優先通行，承上 所述，當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷，是 葉號當時並無不能注意之情況，仍貿然穿越該交岔路口，未 禮讓被告，致與被告發生碰撞，對此車禍發生自為肇事主因 ，是葉號就本件車禍之發生，亦有過失乙節，應可認定。本 院審酌上情，認兩造就系爭車禍之過失比例應分別為：葉號 過失百分之60，被告過失有百分之40。
㈡若被告於系爭事故之發生應負損害賠償責任，則葉號、李秀 金得請求項目、金額，各以若干為適當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、或自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 查被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，客觀 上亦無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，於上開時間 駕車貿然通過系爭交岔路口，肇致本件車禍，被告就本件車 禍之發生應負過失責任，已如前述，又被告之過失行為與葉 號、李秀金身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵 權行為損害賠償責任甚明。爰就葉號及李秀金請求之項目及
金額逐次審酌如下：
⒉葉號部分：
⑴醫療及相關必要費用：
葉號請求醫療費用502,355 元、急救車資及護理人員費用1, 700 元、其他耗材費用14,647元、99年5 月17日至99年11月 2 日之看護費87,100元部分，業據其提出之醫療費用收據、 急救費用收據、看護費收據及統一發票等影本為證，且被告 並不爭執，經核葉號此部分之請求尚屬必要且屬合理，應予 准許。被告雖抗辯葉號於民生醫院之醫療費用支出係屬院內 感染，因與本件車禍無因果關係云云。惟葉號係因車禍事故 受有重傷害而至醫院治療，可預見受上開重傷害後身體的抵 抗力當然降低，在醫院治療時陸續產生其它身體不適之症狀 亦在所難免，是以，葉號係因上開車禍事故始須至醫院治療 ，進而發生院內感染，而需就醫治療，此部之請求與系爭事 故當具有因果關係。是被告此部分抗辯，並不可採。從而， 葉號請求民生醫院醫藥費用共計13,731元，亦應准許。 ⑵購置器材費用部分：
葉號主張購買氣墊床及特製輪椅，共計支出20,000元，業據 其提出醫療用品發票在卷可稽（見交附民卷第149 頁) ，被 告雖抗辯上開器材與車禍受傷並無關聯性，且若有購置，此 應為葉號家屬之財產，非可轉嫁於被告云云。查：葉號車禍 後現呈創傷後梗塞性腦中風、意識喪失之重傷害，即俗稱「 植物人」之狀態，可見其已無法翻身及自行坐起，易產生褥 瘡之情事，因氣墊床係藉由不同汽囊充氣，使壓力分散降低 翻身次數。葉號亦係因上開車禍事故而受有此重傷害，因此 此部分應係葉號睡臥及行動之必要醫療器材，故葉號此部分 請求自應准許，被告上開抗辯，並無理由。
⑶未來預計支付之醫療器材及看護費用部分：
①葉號主張伊自100 年9 月後，預計每月支出看護費用42,560 元，伊為35年9 月4 日生，至100 年9 月為止年滿65歲，依 98年高雄市簡易生命表估側結果所示（見交附民卷第102 頁 ），年滿65歲之男性，尚有餘命為17.43 年，是以餘命為17 .43 年計算，伊未來預計之付之看護費用共計6,615,386元 。另請求該17.43 年間，使用之特製輪椅、氣墊床、氣墊座 墊、下肢副木、電刺激儀器、擺位用契型墊等物，共計3 萬 元，以平均使用年限為3 年計算，上開器材之汰換次數為 5 次，共計150,000 元，此部分費用，均可向被告請求等語。 被告則抗辯植物人之平均餘命不比常人，其長期臥病，易感 染，壽命應比一般人短，其餘命應以5 年為計；且上開相關 應用器材部分與本件車禍事故並無關聯，不應轉嫁於被告云
云。
②查兩造對於葉號每月支出看護費用為42,560元，並不爭執， 此部分事實應可認定。又葉號於本件車禍事故中受有嚴重腦 挫傷併右側硬腦膜下出血、左右大腦多發性腦內挫傷挫傷性 出血、現呈創傷後梗塞性腦中風、意識喪失之重傷害，而成 為植物人。因葉號腦部受有上開之重傷害，且年齡已屆65歲 ，身體狀況顯然不同於一般常人，在未來照顧上勢必更勞費 心力，因此其餘命是否於一般人相同，不無疑問，雖被告提 出85年台灣省醫師公會函文抗辯稱：植物人於5 年後死亡率 達95﹪，是應以5 年計算植物人餘命等語。惟台灣省醫師公 會函文距今已10餘年，目前醫療技術顯優於當時之環境，則 植物人之存活時間應當時調查之數據較長，是本院審酌認應 以10年即120 個月計算葉號之平均餘命，較屬合理。據此， 葉號請求自100 年9 月起之看護費用，依霍夫曼式扣除中間 利息（依第一年不扣除中間利息之方法）後，葉號就其未來 一次可請求被告賠償之看護費用為4,157,457 元（42,650*9 7.00000000《此為應受扶養120 月之霍夫曼係數》=4,157, 457，小數點以下四捨五入），其逾此範圍外之請求則為無 據。
③另葉號所請求上開相關應用器材之費用，與本件事故具有相 關性，已如前述，故以平均餘命10年為計，3 年汰換1 次， 則共需汰換3 次，且1 次汰換費用為3 萬元，據此，葉號請 求上開應用器材之費用，依霍夫曼式扣除中間利息（依第一 年不扣除中間利息之方法）後，原告葉號就其未來一次可請 求被告賠償之器材費用為89,628元（30,000*2.00000000 （ 此為應受扶養3 月之霍夫曼係數）]=89,628，小數點以下四 捨五入），逾此部分之請求則難予准許。
⑷慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判例可供參照。原告葉 號因系爭事故受有重傷害而成植物人狀態，終生需賴人照護 ，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然，自得請求被告 賠償此非財產上之損害。
②本院審酌葉號名下有房屋2 棟、土地2 筆、田賦3 筆及相關 投資及利息所得；被告五專畢業，任職於設計公司，年收入 約20萬左右，名下無任何財產等節，此有雙方稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見重訴卷財產資料袋) ，且 為兩造所不爭執，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力
及葉號之傷勢等一切狀況，認葉號請求之非財產上損害150 萬元應屬適當。
⒊李秀金部分：
⑴醫藥費部分：
李秀金主張因系爭事故致受有左側近端肱股骨折、左下肢多 處擦傷、左髖部肌肉拉傷等傷害前開傷害，請求被告支付醫 藥費及相關費用75,473元等情，已據提出之骨科診所、醫院 之醫藥費等相關收據在卷為憑（見交附民卷第8 頁至第80頁 、第170 頁至第273 頁），其中就醫藥費42,280元之部分支 出，為被告所不爭執，則李秀金此部分之請求自屬有據。至 李秀金就其餘請求之醫療費用部分，迄今並無舉證證明伊至 各該院所進行治療之內容，與本件事故所造成之傷害具有因 果關係，是李秀金為此部分請求實難謂有據，自不應准許。 ⑵看護費用部分及看診交通費用：
①李秀金主張因本件事故而實際支出看護費為48,000元，並提 出之看護費收據及醫院診斷證明書在卷為佐（見交附民卷第 81頁、重訴卷第47頁），且為被告所不爭執，則李秀金此部 分之請求自屬有據。
②另李秀金主張因本件事故而支出交通費17,800元等情，固提 出之計程車收據為證及醫院診斷證明為憑（見交附民卷第83 頁至第93頁、重訴卷第48頁) ，其中就11,800元部分為被告 所不爭執，惟被告抗辯李秀金至湖內治療並無必要性云云。 查上開收據中，其中有4 次（車費計6,000 元）係李秀金前 往高雄市湖內區進行民俗療法復健，然李秀金並未證明其所 受前揭傷害有以民俗療法進行復健之必要，又此等療效為何 亦均未於本院審理時說明。況距李秀金住處附近亦有其它民 俗療法可供選擇，可見李秀金係因個人因素而至較遠地區求 診，自不得將該交通費用加諸於被告，故此部分請求之計程 車費6,000元，自屬無據，應予駁回。
⑶慰撫金部分：
承前所述，查李秀金因系爭車禍受有前開傷害，自受有精神 上相當之痛苦堪可認定，又是被告就此非財產上之損害自應 負侵權行為損害賠償責任。另按不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。秀金為原告葉號 之配偶，李秀金因葉號受有上開嚴重之身體傷害，須負擔照 顧之責，且葉號已成植物人，難以再與李秀金相互扶持，共 享家庭生活之樂，自屬侵害其等基於配偶關係所生親情、倫 理、生活扶持利益之身分法益，且屬情節重大，是李秀金自 得依上開規定請求被告賠償慰撫金。本院審酌李秀金名下有
房屋2 棟、土地4 筆、田賦1 筆及相關投資及利息所得；被 告五專畢業，任職於設計公司，年收入約20 萬 左右，名下 無任何財產等節，此有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽（見重訴卷財產資料袋) ，且為兩造所不爭執， 是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及李秀金之傷勢等 一切狀況，認李秀金就本身傷害得請求之非財產上損害50萬 元，另就其基於配偶之身分法益受侵害得請求非財產上損害 30萬元應屬適當，逾此部分之請求不應准許。 ㈢葉晋忠因系爭事故請求精神慰撫金有無理由？若有，金額以 若干為適當？
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之 地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育 程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數 額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第 511 號判決參照）。
⒉葉號、李秀金與葉晋忠為父母子女關係，葉晋忠因葉號受有 上開嚴重之身體傷害，須負擔照顧葉號起居生活，又李秀金 因上開事故後不良於行，經鑑定為輕度肢障，生活起居亦需 靠葉晋忠從旁協助，勢必使其等難享天倫之樂，並須負擔沈 重之照護責任，自屬侵害其等基於父母及子女關係所生親情 、倫理、生活扶持利益之身分法益，且屬情節重大，是其等 自得依上開規定請求被告賠償慰撫金。爰審酌兩造之身分、 教育程度、經濟能力、社會地位，及葉號、李秀金珍所受之 傷害程度等情，本院認葉晋忠就葉號及李秀金受有重大傷害 所受之精神慰撫金以55萬元為適當，逾此範圍所為之請求， 為無理由，應予駁回。
七、綜上，葉號請求被告賠償6,386,618元（516,086+1,700+14, 647+87,100+20,000+4,157,457+89,628+1,500,000=6,286,6 18）。李秀金請求被告賠償902,080 元(42,280+48,000+11, 800+ 500,000+30,0000=902,080) ，葉晋忠請求被告賠償55 萬元為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。上開規定， 於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同條第3 項亦有明文。末按被害人之子女基於身分法益受有損害，情 節尚屬重大時，亦得請求慰撫金，惟被害人子女或配偶受有 非財產上之損害，亦係由被害人與加害人共同作用力導致，
被害人之子女及配偶尚屬間接被害人，自理論言，上開精神 慰撫金請求雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規 定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人 於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民 法第217條過失相抵規定之適用。經查：
⒈承上所述，本院審酌被告與葉號之上開過失情節，認被告與 葉號就本件事故之發生，被告應負擔百分之40之過失責任， 葉號應負擔百分之60之過失責任。
⒉又葉號於前揭時地，駕駛系爭機車附載李秀金，乃李秀金之 使用人；而葉號對於前開車禍事故之發生，與有過失，有如 前述，揆之前揭規定及說明，李秀金及葉晋忠請求被告賠償 時，亦應承擔原告葉號之過失。
⒊依上所述，葉號、李秀金、葉晋忠之請求各在2,554,647 元 、360,832 元、220,000 元（6,386,618 ×0.4 ＝2,554,64 7 ；902,080 ×0.4 ＝360,832 ；550,000 ×0.4=220,000 ，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由。
九、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件於言詞辯論 終結前，原告尚未領取汽車強制責任保險賠償，此部份之金 額尚未扣除，併予敘明。
十、綜上所述，葉號、李秀金及葉晋忠依侵權行為法律關係提起 之上開請求，於得請求被告給付分別為2,554,647 元、360, 832 元及220,000 元，及自起訴狀繕本送達者翌日之100 年 5 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部份，為 有理由，應予准許；至其逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。再者，本件葉號陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 葉號勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之； 另李秀金及葉晋忠之部分，因所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自 應依職權宣告假執行。另李秀金及葉晋忠雖聲明就勝訴部分 願供擔保請准宣告假執行等語，惟按李秀金及葉晋忠得請求 之金額既未逾500,000 元，則有關其勝訴部分，所為願供擔 保，請准宣告假執行之聲明，應無庸審酌，併予敘明。被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分 ，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。十一、本件係刑事附帶民事訴訟案件，原告就此部分並未繳納裁 判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不
為訴訟費用負擔之諭知。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決 結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
十三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 林瑞標