臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1627號
原 告 史進得
訴訟代理人 梁智豪律師
被 告 林戊己
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101
年度簡上附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國101 年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零一年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年間擔任高美醫護管理專科學校 （下稱高美醫專）教師兼任董事職務，原告則為該校校長。 被告於100 年9 月28日下午5 時許，在高雄市○○區○○路 000 號高美醫專誠正大樓地下室會議室內所召開之校務行政 會議中，因對原告發言內容引發不悅，乃在訴外人溫新義、 吳祥茂等特定多位與會人士得共見共聞之情形下，當場以「 不要臉、幹、他媽的」等足以貶損原告人格評價與社會地位 之言語辱罵原告。被告因上開行為，業經本院以101 年度簡 字第83號刑事判決認定成立公然侮辱罪，判處拘役在案。而 原告當時擔任高美醫專校長，聲譽卓著，被告無端於原告主 持會議時，以上開不堪之言詞辱罵原告，對原告名譽損害甚 大。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定 ，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等 語。並聲明：被告應給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101 年7 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
二、被告則以：伊對上開刑事判決所認定之事實沒有意見。惟本 件係因伊撰寫行政院客家文化委員會向各大專院校發展客家 學術機構徵求研究計畫，請求身為校長之原告以學校名義發 函申請，詎原告非但不願簽字發函，甚而在開會之全體行政 同仁面前指稱伊寫計畫是圖利自己等語，伊因無法忍受原告 對伊人格之污衊，才說出「他媽的」之口頭禪，而雙方於爭 吵過程中，伊固有出言「不要臉」，但並未說「幹」乙詞。 原告身為校長，月領高薪，卻無法以身作則，伊承受多方壓 力才脫口而出，僅係希望原告努力辦學，並無惡意，伊事後 亦已請辭學校董事職務，並公開道歉，原告卻仍執意求償，
伊實無力負荷等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
被告於100 年間擔任高美醫專教師兼任董事職務，原告則為 該校校長。被告於100 年9 月28日下午5 時許，在上開地點 召開之校務行政會議中，因對原告發言不悅，當場以「不要 臉、他媽的」之言語辱罵原告。被告因上開行為，業經本院 以101 年度簡字第83號刑事判決認定成立公然侮辱罪，判處 拘役10日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；嗣經上訴後 ，經本院以101 年度簡上字第202 號刑事判決駁回上訴確定 在案。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭事件是否損害原告名譽人格權？
⒈按名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事為已足（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。 而公然辱罵他人乃不法侵害他人名譽態樣之一，亦有最高法 院85年度台上字第1042號判決明揭其旨。 ⒉經查，被告於上揭時、地，在高美醫專召開之校務行政會議 中，以「他媽的、不要臉」等語辱罵原告，為兩造所不爭執 。被告雖稱其因無法忍受原告對其人格之污衊，才說出「他 媽的」之口頭禪，然當日在場證人吳祥茂、溫新義於上開刑 事案件警詢中供稱：當時係因之前校長不允許被告私下將研 究計畫公文未經校務會議通過即要求校長簽發公文，原告覺 得不妥，被告一氣之下就公然辱罵校長等語（見本院101 年 度簡上字第202 號刑事警詢影卷第9 、10頁），足見被告上 開言語係因不滿原告行為，而針對原告所述，自有辱罵原告 之意。況縱屬口頭禪，被告上開言語，衡諸一般社會通念， 已含有輕侮、鄙視對方之意，將使一般人有不堪、屈辱之感 受，且事發地點在公開之會議場所，足使原告在精神上、心 理上感到難堪，並貶抑原告在社會上之評價，對其人格尊嚴 造成相當程度之貶低，致原告名譽權受損。且被告亦因上開 公然侮辱之行為，遭本院以101 年度簡字第83號、101 年度 簡上字第202 號刑事判決判處拘役10日確定在案。是被告侵 害原告名譽權之事實，自堪認定。至原告雖指稱被告另有以 「幹」等語辱罵原告，惟此為被告所否認。而證人溫新義於 上開刑事案件偵查中具結證稱：僅聽聞被告罵「媽的、不要 臉」等語，其他不知道等語（見臺灣高雄地方法院檢察署10 0 年度偵字第34232 號影卷14、15頁），原告於此亦未能舉 證證明被告確有辱罵「幹」乙語，則被告辯稱當時並未辱罵
原告「幹」等語，自非無據。
㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告因 被告辱罵「他媽的、不要臉」等語受有名譽侵害，業如前述 ，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
⒉次按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負 賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害 人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例 意旨參照）。又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體 上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚 須斟酌雙方之身份資力與加害之程度及各種情形，予以核定 。本院審酌被告在公開之校務會議上，辱罵原告「他媽的、 不要臉」等語，使原告在精神、心理上感受到難堪，堪認原 告確受有精神上痛苦。而原告係大學畢業，為高美醫專校長 ，名下有如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產 ；被告為研究所畢業，目前擔任高美醫專圖書館主任，月薪 約42,000元，名下有如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示財產，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽。是本院斟酌原告所受之名譽損害程 度、兩造之學識經歷、財產狀況、原告精神痛苦程度，並被 告事發後已主動辭去校務董事職務，且於校務會議中當眾向 原告道歉，而已有彌補原告損害之積極作為等節，認原告所 得請求之精神慰撫金以10,000元為適當。至其逾此部分之主 張，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法184 條第1 項、第195 條第1 項規定 ，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾500,000 元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告 假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第五庭法 官 張維君
法 官 何佩陵
法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 何秀玲