臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1392號
原 告 歐惠萍
吳佩容
洪眞朱
前三人共同 吳廷文
代 理 人
被 告 高雄市政府
法定代理人 陳菊
代 理 人 蘇俐晏
李漢殷
陳世豪
陳志沛
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101 年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段第四八七地號土地（面積一一二點九七平方公尺）准予分割，分割方法為如附圖所示之A 部分（面積五一點四六平方公尺）部分分歸被告所有；B 部分（面積一零點四六平方公尺））部分分歸原告吳佩容所有；C 部分（面積二五點九五平方公尺）部分分歸原告洪眞朱所有；D 部分（面積二五點一零平方公尺）分歸原告歐惠萍所有。訴訟費用由兩造按附表之應有部分比例分擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有之坐落高雄市○○區○○段第487 地號土地（面積112.97平方公尺，下稱系爭土地），應有部 分分別為原告歐惠萍20 /90、原告吳佩容833/9000、洪眞朱 2067/9000 、被告高雄市41/90 。系爭土地與同段482 地號 、489 地號及488-2 地號之土地相毗鄰，其中482 地號為原 告歐惠屏所有、489 及488-2 地號之土地則為原告洪眞朱所 有，因有分割系爭土地之必要，故分割方案應如附圖所示， 為此爰依民法第823 條、第824 條之規定提起本訴，並聲明 ：附圖D 部分面積25.1 0平方公尺分割為原告歐惠萍所有； 附圖B 部分面積10.46 平方公尺分割為原告吳佩容所有；附 圖C 部分面積25.94 平方公尺分割為原告洪眞朱所有；附圖 A 部分面積51.47 平方公尺分割為被告所有。二、被告則以：系爭土地為市私共有土地，使用分區為住宅區， 應有部分如原告所述，系爭土地狹長，夾雜於私有土地與已 開闢道路間，毗鄰同段482 地號土地為原告歐惠萍所有（同 段48 4、488 地號業已合併於同段482 地號），同段489 、 488- 2地號土地為原告洪眞朱所有。原告已呈報土地分割方
案，本府依內政部89年4 月12日台（89）內中地字第890548 5 號函示，共有物分割涉及權利之移轉變動者，性質上屬處 分行為，公有土地自應依土地法第25條規定辦理，惟如係經 法院判決分割確定者，可無須再依土地法第25條規定完成處 分程序，且本案訴訟費用應由原告負擔等語置辯，並聲明： 分割方案本府無新見解。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地即高雄市○○區○○段487號為市私共有土地，登 記面積112.97平方公尺，使用分區為住宅區。 ㈡系爭土地應有部分分別為被告41/90 、原告歐惠萍20/90 、 吳佩容應有部分833/9000及洪眞朱應有部分2067/9000 ，毗 鄰同段482 地號土地為原告歐惠萍所有（同段484 、488 地 號業已合併於同段482 地號），同段489 、488- 2地號土地 為原告洪眞朱所有。
㈢系爭土地依原告訴之聲明所主張之方式分割。四、本院就兩造必要之爭點所為之判斷：
經查，本院依職權函詢系爭土地有無不能分割之限制，經高 雄市政府地政局旗山地政事務所、高雄市政府工務局函覆： 系爭土地位於旗山都市計畫區內，並無設定土地他項權，土 地使用分區為住宅區，系爭土地如無作為法定空地使用即無 分割限制；系爭土地迄今無申請建築執照紀錄等情，有高雄 市政府地政局旗山地政事務所101 年9 月3 日函文、高雄市 政府工務局101 年9 月6 日函文可稽（本院卷第54、57頁） ，是系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造均無 爭執系爭土地有不能分割之期限，原告請求分割系爭土地應 有理由。次查，系爭土地現場狀況如附圖所示乙節，業經本 院會同高雄市地政局旗山地政事務所地政人員履勘現場，有 勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第60頁），又系爭土地所毗鄰 同段482 地號土地為原告歐惠萍所有（同段484 、488 地號 業已合併於同段482 地號），同段489 、488- 2地號土地為 原告洪眞朱所有為兩造所不爭，且兩造均同意原告所提之分 割方案，本院審酌系爭土地之共有人即為相鄰土地之所有人 ，原告所提之分割方案可使部分分得土地之人與自己之土地 相鄰，尚無不利於土地之利用，原告所提之分割方案，為符 兩造意願、利益及社會經濟而屬適當。
五、綜上，系爭土地並無依其使用目的不得為獨立分割之情事， 亦無不能分割之約定，且兩造均同意原告所提之分割方案， 則依兩造之意願，爰定其分割方法如主文第一項所示。末按 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之 分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦
無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同 受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造按 附表所示之應有部分比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 許珈綺
附表：
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │
├──┼─────────┼────────┤
│ １ │原告 歐惠萍 │ 20/90 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ２ │ 吳佩容 │ 833/9000 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ３ │ 洪眞朱 │ 2067/9000 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ４ │被告 高雄市政府 │ 41/90 │
└──┴─────────┴────────┘