臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度聲再字第11號
再審聲請人 蔡心玲
再審相對人 莊陳月桃
莊敏政
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審聲請人對於民國101 年
9月13 日本院101 年度再易字第22號確定裁定聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定聲請再 審，同法第507 條定有明文。又再審之訴，應於30日之不變 期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前 確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段亦分別規定甚詳。再審聲請人前就本院100 年簡上字 第152 號第二審確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，經 法院認為其提起再審之訴為不合法，而以101 年度再易字第 22號裁定駁回再審（下稱原再審裁定），查原再審裁定係於 民國101 年9 月20日送達於再審聲請人，再審聲請人於同日 即為本件再審之聲請，因尚未逾法定30日之不變期間，其聲 請再審於程序上應屬合法，先予敘明。
二、本件聲請再審意旨略以：原再審裁定以聲請人就原確定判決 提起再審之訴，逾期不合法而裁定駁回，惟再審聲請人非專 業法律者，不知可提再審，直至收到司法院回函於101 年4 月9 日始知悉可聲請再審，故其再審不變期間應自知悉時起 算，顯未逾法定期間；且本件情形依法可以補正卻未依法通 知補正，原再審裁定顯然有判決不適用法規之再審事由，爰 依民事訴訟法第496 條之規定，提起本件再審之訴，並聲明 ：原再審裁定廢棄；再審及前程序訴訟費用均由再審被告連 帶負擔。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有 違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，最高法院 63 年 台上字第880 號判例可資參照。查提起再審之訴之30 日期間為不變期間，應自判決確定時或自知悉有再審理由時 起算，此觀民事訴訟法第500 條之規定自明。本件再審聲請 人主張其先前不知可對確定判決提起再審，縱認屬實，惟此
不變期間之法律規定，非屬民事訴訟法第496 條第1 項各款 所規定之再審事由，故應無再審理由知悉再後規定之適用； 再審聲請人不知對原確定判決提起再審之期間，無從阻止期 間之進行，仍應自判決確定時起算。是原再審裁定依據原確 定判決送達再審聲請人之時間，並加計在途期間，認再聲請 人提起再審之訴已逾30日之不變期間，而裁定駁回該再審之 訴，其適用法規並無錯誤，且此逾期聲請再審之情形，無從 補正，原再審裁定程序未命再審聲請人補正，亦難認於法有 違。
四、綜上所述，原再審裁定並無適用法規顯有錯誤之情事，再審 聲請人執上開理由聲請本件再審，指摘原再審裁定不當並求 予廢棄，顯無理由，其再審之聲請應予駁回。
五、據上論結：依民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事民一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 張茹棻
法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 顏妙芳