臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第338號
上 訴 人 翁國良
被上訴人 陳忠揚
訴訟代理人 梁智豪律師
上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於民國101 年8 月
22日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第1515號第一審判決提起上
訴，經本院於民國101年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為表兄弟關係，因伊父親於民國95年2 月23日死亡，伊委由訴外人邱賢代辦領得勞保喪葬給付共 新臺幣（下同）641,025 元，並匯入伊之帳戶。嗣上訴人自 95 年4月24日起多次以伊交付之提款卡及密碼提領現金，共 領取30萬元而向伊借款，惟迄未清償，因借款日未定還款期 限，伊自得依民法474 條第1 項、第478 條規定，定1 個月 以上催告期限，請求上訴人還款等語。並聲明：上訴人應給 付被上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達1 月後起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊確曾向被上訴人借款20萬元（下稱系爭20萬 元），但已還款，被上訴人並書立有還款收據，惟因伊將還 款收據交付母親保管，然伊母親已不慎遺失；而被上訴人雖 曾另交付10萬元予伊，但並非借款，而係因伊代被上訴人向 邱賢取回提款卡及資料，被上訴人所給予之報酬等語為辯 。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自101 年7 月11 日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之 請求，並為假執行之宣告。上訴人就敗訴部分不服，提起上 訴，上訴聲明求為判決：( 一) 原判決不利於上訴人部分廢 棄。( 二) 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。（被上訴人就其敗 訴部分未聲明不服而告確定）。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明定。又「請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償等原因而消滅， 則該債權因清償等原因而消滅之事實，應由被告負舉證之責 任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明。」，最高法院28 年上字第1920號著有判例。被上訴人主張上訴人前曾向其借
貸系爭20萬元之事實，為上訴人所不爭執，惟以：伊已還款 等語置辯。揆諸前開說明，上訴人對業已清償系爭20萬元借 款債務之有利於己之事實，自應負舉證責任。經查： ㈠觀之上訴人於原審陳稱：「（問：還款的二十萬元是哪裡來 的？）我跟我母親借的，我母親常常會把現金放在家裡面」 等語（見原審卷第36頁），惟其於另案被訴背信等刑事案件 （臺灣高雄地方法院檢察署100 年度他字第689 號、100 年 度偵字第29528 號）偵查中則稱：「我跟他借20萬元，最初 每個月還5 千元，簽切結書時，1 次還約10萬元。」等語（ 見100 年度他字第689 號卷第37頁），嗣檢察官訊問其向被 上訴人所借系爭20萬元之還款經過及還款金錢來源，改稱： 「一個月還五千元，還多久我忘了，錢是我上班的錢。」等 語（見100 年度偵字第2952號卷第10頁），復改稱：「我有 向我母親、老婆各借五萬元，我一個月還五千，剩下的金額 是陳忠揚騎壞我機車及從小扶養陳忠揚的錢。」等語( 見上 開偵查卷第10頁) ，可見上訴人就其還款之經過及款項來源 所述，有前後不一致之情形，已非無疑。
㈡上訴人固舉證人翁陳秀即其母於原審證稱：「（問：在那裡 還的？如何還的？）陳忠揚來我家拿的，是拿現金還的。（ 問：還錢時有無其他人在場？）沒有啦！晚上來拿的。還錢 時有寫壹張收據，我兒子託我放，因為我不認識字，後來我 兒子買新酒櫥，我在清理時，把一些單據連同這張收據全部 都丟掉了。」等語（見原審卷第35頁），然翁陳秀既自陳不 識字，苟上訴人將可作為還款證明之收據交予不識字之母親 收執，理應已告知此為收據，並委其收妥，則翁陳秀豈有又 將之擅自丟棄之理？則其所為上開證言顯有違常理。況且， 上訴人並不否認係以被上訴人交付之提款卡及密碼提領現金 即系爭20萬元一情，然翁陳秀復證稱：「（問：記不記得借 多少錢？在那裡借的？）借二十萬元，在我家裡借的，是陳 忠揚把錢拿來借我兒子的。…」等語（見原審卷第35頁）， 此部分證詞亦與上訴人所不爭執之上情不符，足見證人翁陳 秀所為有利於上訴人之證詞，非無偏頗上訴人情事。又上訴 人復另舉證人曾朝源於本院證述：「…被上訴人去上訴人的 住處拿10萬元，我當時去上訴人家要去借錢，他說這個錢是 要還給表弟的，我也忘記是哪一年的事情，我去上訴人家借 錢看到的，上訴人拿錢給他表弟，但是金額是多少我不知道 ，上訴人有跟我講他要還給他表弟10萬元，我沒有看到他們 在算，我不確定是否10萬，我只有看到他們拿錢而已。（問 ：那天是早上或下午或是晚上？）黃昏。（問：你知不知道 他們有寫收據嗎？）我不知道。」等語（見本院卷第20-21
頁），然依翁陳秀上開證述內容，上訴人還款予被上訴人當 時是晚上，除兩造、證人外，並無其他人在場，且有寫1 張 收據等情，而曾朝源則證述其在場，且當時是黃昏，不知道 有寫收據等語，核均與翁陳秀證述情節迥然不同，故本院認 為證人曾朝源、翁陳秀所為之上開證述，均應不足採信。此 外，上訴人復無法就清償系爭20萬元借款債務一節再提出其 他事證以實其說，所辯為不足採，堪認上訴人尚積欠被上訴 人借款20萬元，是被上訴人依借款返還請求權請求上訴人返 還借款20萬元，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係請求上訴人給 付20萬元，及自起訴狀繕本送達1 月後即101 年7 月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並 無不合。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 林宜璋