給付服務費
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,101年度,304號
KSDV,101,簡上,304,20121116,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第304號
上　訴　人　周惠琪
訴訟代理人　陳依伶律師
被上訴人　　大威不動產仲介經紀股份有限公司
法定代理人　王振芬
訴訟代理人　吳淑靜律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國101 年
7 月12日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第2549號第一審判決，
提起上訴，並請求就假執行部分先為辯論，本院於101 年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新台幣壹拾柒萬元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、本件上訴人主張略以：本件請求給付服務費事件，原審判決 諭知上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）17萬元，及自民 國100 年8 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 並諭知判決得假執行。因上訴人未於原審為願供擔保請准免 為假執行之陳明，致上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路201 巷46號12樓之房屋遭被上訴人執原審判決聲請假執行 。為避免因被上訴人之假執行，造成上訴人不可回復之損害 ，上訴人願全額供擔保請求宣告免為假執行，爰依民事訴訟 法第392 條規定，聲請就原審判決主文准被上訴人假執行部 分，准上訴人提供擔保免為假執行等語。
二、被上訴人則以：對於免為假執行之聲請無意見等語。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行；又第二審法院應依聲請，就關於假 執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392 條第2 項 、第455 條分別定有明文。是上訴人在原審縱未陳明願供擔 保聲請免為假執行，仍得在提起上訴時，請求第二審法院為 此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。從而上 訴人上開聲請，並無不合，應予准許。爰斟酌被上訴人因上 訴人免為假執行所受之損害，酌定如主文之相當擔保金額准 許之。
四、據上論結，上訴人之聲請為有理由，依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第455 條、第463 條、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 吳芝瑛




法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 李柏親