臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第142號
上 訴 人 張美婷
訴訟代理人 張清雄律師
吳晉賢律師
廖傑驊律師
被上訴人 周炳昆
上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於民國101 年1 月20日
本院鳳山簡易庭100 年度鳳簡字第554 號第一審判決提起上訴，
本院於民國101 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人原登記為三來興業有限公司（下 稱三來公司）之法定代理人，兩造於民國99年4 月間約定， 由被上訴人繳清三來興業有限公司（下稱三來公司）積欠之 98年營利事業所得稅新臺幣（下同）92,175元，上訴人即將 三來公司之出資額全數讓售與被上訴人。嗣被上訴人代為繳 清上開稅款，而三來公司之法定代理人亦於99年5 月26日變 更登記為被上訴人。惟上訴人並未告知被上訴人三來公司尚 積欠97年營所稅343,734 元、營業稅違章稅額102,508 元、 滯納營利事業所得稅397,891 元，復因三來公司於96年間與 新富懋國際開發公司之問題交易，遭財政部臺灣省南區國稅 局（下稱南區國稅局）約談，始查悉上情。是被上訴人隱匿 不實交易資訊，使上訴人陷於錯誤，致因該錯誤而購買三來 公司股權並辦畢所有權移轉登記，其即於100 年1 月11日寄 發存證信函撤銷上開錯誤之意思表示，並經被上訴人收受， 爰依民法第88條、第92條、第114 條第1 項等規定提起本件 訴訟等情。並於原審聲明：㈠請求確認兩造間就三來公司全 部資本之買賣關係不存在；請求確認三來公司之法定代理人 為上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人92,175元，及自起訴狀 繕本送達上訴人之翌日起，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人於原審則以：上訴人於97年10月、11月間，向三來公 司前任法定代理人受讓三來公司，當時曾向前任法定代理人 詢問三來公司是否欠稅，經回覆並未欠稅，其復向國稅局查 詢，亦未查得欠稅之資料，而其承接三來公司後，亦僅接過 國稅局2 筆稅單通知，1 筆為20餘萬元，另1 筆為92,175元 ，而其已繳納20餘萬元之稅金，嗣因其無力經營三來公司， 故與被上訴人約定由被上訴人繳納92,175元之稅款，上訴人
即將三來公司變更登記予被上訴人，當時實不知三來公司另 積欠其他稅款等語，資為抗辯，並於原審聲明：駁回被上訴 人之訴。
三、經原審審理結果，認被上訴人之訴為有理由，為被上訴人全 部勝訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，除援引原 審之陳述外，並於本院補陳：被上訴人購買三來公司係因該 公司票信良好，得以用三來公司名義開票週轉，至於三來公 司是否有欠稅及欠稅金額多少，並非被上訴人所在意，蓋被 上訴人於100 年1 月11日寄發存證信函撤銷購買三來公司出 資額之意思表示前，早已知悉三來公司尚有其他欠稅金額， 然被上訴人仍持續簽發支票週轉，且於100 年1 月11日寄發 存證信函後所簽發之支票，竟占退票紀錄將近四分之三，可 知被上訴人購買三來公司之主因，係其欲以三來公司名義開 票週轉等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之陳述，另補稱：三 來公司之營業項目有環保項目，與伊原來經營之公司業務相 關，而每家環保公司均有處理廢棄物重量的分配額度，伊若 購買三來公司，可增加處理廢棄物之重量。本件實因上訴人 故意隱匿三來公司尚有其他隱性稅賦存在，而使被上訴人陷 於錯誤，令被上訴人因該錯誤而購買並辦畢移轉登記。蓋上 訴人向其前手承買三來公司時，即已被告知欠稅金額，不只 20萬元，只是尚不能確定欠稅仍有多少而已，又上訴人出售 三來公司之目的係為脫卸超出其預期之外的「隱藏性欠稅」 ，豈容上訴人推諉稱其不知有「隱藏性欠稅」? 又被上訴人 以三來公司名義開立之支票之所以跳票，係因被上訴人向臺 南市國稅局申請開立新發票遭拒，進而使被上訴人無法從事 三來公司之實際經營，且嗣後被上訴人獲悉三來公司尚積欠 其他稅款，隨時可能遭行政執行署強制執行，致不敢貿然將 款項存入帳戶，始造成支票跳票，何況被上訴人簽發之三來 公司支票，亦曾陸續兌付1 千餘萬元等情。並於本院聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第23頁、第103頁、第116頁）： ㈠兩造曾約定由其以繳納92,175元稅款作為支付受讓三來公司 之對價，而上訴人於99年5 月26日將三來公司之法定代理人 變更登記為被上訴人。
㈡兩造於談論三來公司買賣當時，均不知三來公司另積欠97年 營所稅343,734 元、營業稅違章稅額102,508 元、滯納營利 事業所得稅397,891 元等稅款，被上訴人知悉後，即於100 年1 月11日寄發存證信函撤銷上開錯誤之意思表示，並經被 告收受。
㈢附卷之36張退票理由單（見本院卷第58頁至第69頁），其中 本院卷第58頁面額21,547元支票、本院卷第67至69頁所示面 額21,547元之支票，共計10張支票，均為上訴人所簽發。其 餘支票則為被上訴人所簽發。
五、兩造於審理中協商之爭點（見本院卷第23頁）： 被上訴人得否以意思表示錯誤為由主張撤銷三來公司出資額 之買賣？進確認三來公司法定代理人為上訴人？進而請求返 還買賣價款? 茲敘得心證之理由如下：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。又所謂錯誤，乃指意思表示之 人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示 內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心 效果意思之原因，則稱為動機；導致表意人內心效果意思之 動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示 中，故為相對人所無法查覺，是除當事人之資格或物之性質 有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯 誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所 明瞭者，除相對人有以違反誠實信用之方法利用表意人之動 機錯誤而締約，否則不受意思表示錯誤規範之保護，以維法 律之安定性及交易之安全，此觀民法第88條第2 項之規定自 明。查兩造約定由被上訴人以繳納92,175元稅款，作為支付 購買三來公司出資額之對價，而上訴人於99年5 月26日將三 來公司之法定代理人變更登記為被上訴人等情，為兩造所不 爭執，是無論就標的物之同一性或意思表示之方法均無錯誤 ，自非民法第88條第1 項所指之錯誤型態，先予敘明。 ㈡又被上訴人主張：三來公司尚積欠97年營所稅343,734 元、 營業稅違章稅額102,508 元、滯納營利事業所得稅397,891 元等隱性稅款，倘其知悉三來公司積欠如此高額之稅款，伊 根本不會購買三來公司云云。然上訴人自被上訴人受讓三來 公司出資額之用途與期待，均屬被上訴人衡量過去、現在及 將來自身之各種情況及利害關係後所為之判斷，上開判斷係 存在於被上訴人之內心，並未表示於外，縱被上訴人就買賣 標的物之價值有所誤認，仍屬動機之錯誤，依民法第88條第 2 項，尚須於交易上認為重要者，方得許其撤銷，以維交易 安全。而所謂交易上認為重要者，不僅應衡量客觀上之交易 條件，更應兼顧主觀上相對人就表意人錯誤之發生有無遇見 之可能為斷，方能衡平表意人之保護與交易安全之維持。查
，被上訴人自承於99年5 月間即收受三來公司補繳97年度營 利事業所得稅343,734 元之稅額繳款書，然被上訴人自99年 6 月間起迄100 年2 、3 月間，以三來公司名義共計簽發面 額高達10,667,720元之支票26張，且嗣後均已退票等情（見 原審卷第4 頁、第7 頁、本院卷第164 頁），有97年度營利 事業所得稅稅額繳款書、退票理由單在卷足憑，堪予認定。 又公司負債及積欠各項稅款之多寡，事涉公司體質健全與否 及經營獲利之難易至鉅，然被上訴人早於99年5 月間既已知 悉三來公司尚有其他稅款未繳，且單以上開應補繳之97年度 營利事業所得稅343,734 元而論，已接近兩造間約定受讓三 來公司出資額代價92,175元之3 倍，非可謂不多，是倘如被 上訴人所主張三來公司是否積欠稅款為交易上重要事項，其 錯誤係影響是否買賣該公司出資額，於知悉三來公司尚有其 他稅款未繳，理當主張意思表示內容錯誤，進而撤銷買賣之 意思表示，詎被上訴人未向上訴人為主張，反續以三來公司 名義大量簽發支票對外流通，足見上訴人主張被上訴人受讓 三來公司，並非注重三來公司積欠稅賦之金額多寡等語，應 屬可採。
㈢至證人即居中介紹被上訴人買受三來公司出資額之桂智勇固 到庭證稱：倘知悉三來公司尚有後續稅款問題，應該不會介 紹被上訴人承接，且被上訴人亦不可能承接等語（見本院卷 第113 至114 頁），然此與被上訴人於接獲稅款繳納通知書 後，仍持續以三來公司名義簽發面額高達1 千餘萬元之支票 乙節，實相違背，何況桂智勇亦證稱：亦曾向訴外人即上訴 人配偶賴承漢詢問三來公司之票信是否良好，如果三來公司 票信有瑕疵，被上訴人當然也不可能承接等詞（見本院卷第 112 至11 3頁），益見被上訴人主觀上受讓三來公司之出資 額之主要因素並非欠稅金額僅為92,175元，應係取決於該公 司之票據信用是否良好，簽發之支票是否仍能對外流通。再 者，本件亦無其他證據足資認定被上訴人有以違反誠實信用 之手段使上訴人發生錯誤之情事。故上訴人受讓三來公司出 資額之動機縱有錯誤，揆諸前開說明，亦不得撤銷其購買三 來公司出資額之意思表示。
㈣末按，因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。民法第92條第1 項前段固有明文。然兩造均自 承彼等在買賣三來公司出資額前，曾分別查詢三來公司除98 年營所稅92,175元外，是否積欠其他稅款，然均未查得尚有 其他欠稅等情（見原審卷第39頁及第40頁），足見當時客觀 上確實難以查知三來公司仍有其他積欠之稅款，上訴人辯稱 其當時亦不知三來公司尚有欠稅，應可採信。則上訴人於交
易時，向被上訴人表示三來公司當時僅積欠98年營所稅92,1 75元，未積欠其他稅款，自難認係故意詐欺被上訴人，被上 訴人請求依民法第92條規定，撤銷購買三來公司出資額之意 思表示，亦不可採。另被上訴人主張三來公司於96年間與新 富懋國際開發公司之問題交易，遭南區國稅局約談，而認上 訴人隱瞞此情，故意詐欺被上訴人為交易云云，然上訴人係 於97年11月7 日始登記為三來公司之法定代理人，有公司變 更登記表1 紙可憑（見本院卷第169 頁），衡情其對於三來 公司96年間之業務往來應無所悉，自難推認上訴人係故意隱 瞞三來公司96年間之交易問題，並以此詐欺被上訴人為交易 。
㈤承前所述，被上訴人既不得撤銷購買三來公司出資額之意思 表示，則兩造間就三來公司全部出資額之買賣契約，仍屬存 在，被上訴人即為三來公司之唯一股東兼法定代理人，故上 訴人請求確認兩造間就三來公司出資額之買賣關係不存在、 三來公司之法定代理人為上訴人，洵屬無據。而兩造就三來 公司出資額之買賣關係既屬存在，被上訴人自亦不得請求上 訴人返還買受三來公司出資額之價款92,175元。六、綜上所述，上訴人本於民法第88條、第92條及第114 條第1 項規定，請求確認上訴人與被上訴人間就三來公司全部資本 之買賣關係不存在；確認三來公司之法定代理人為上訴人。 另請求上訴人應給付被上訴人92,175元，及自起訴狀繕本送 達上訴人之翌日起，按週年利率5%計算之利息，均無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決 廢棄，並改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決結果 不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 何佩陵
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網