臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債職聲免字第18號
聲 請 人 吳俊毅
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人吳俊毅應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五 ）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例第133 條、第134 條 分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人於101 年1 月30日向本院聲請清算，本院以101 年 度消債清字第7 號裁定自101 年4 月26日16時開始清算程 序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進 行分配，惟因認聲請人之財產不敷清算財團費用及財團債 務，繼續進行清算程序顯無實益，經本院以101 年度司執 消債清字第27號裁定終止清算程序確定在案；嗣經本院通 知債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人均不同意聲
請人免責等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明。（二）聲請人名下無財產，99年度、100 年度均無申報所得資料 ，現以在其姊夫早餐店打零工為收入來源，每月平均收入 為7,000 元至8,000 元等情，業經聲請人到庭陳述明確， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單等在卷可證。至聲請人個人日常生活 必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活 動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平， 本院參酌內政部社會司所公告101 年高雄市每人每月最低 生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特 殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要 支出。綜上，聲請人於本院裁定開始清算程序後雖有薪資 之固定收入，惟扣除自己每月所必要生活費用之數額後已 無餘額，是本件核與消費者債務清理條例第133 條規定之 要件不符，即無消費者債務清理條例第133 條所定之不免 責事由存在。債權人遠東國際商業銀行股份有限公司主張 ：聲請人既未喪失工作能力，至少應以最低基本工資收入 18,780元認定為相對人每月可得收入，則扣除101 年度高 雄市最低生活費11,890元後，每月應尚餘6,890 元云云， 惟相對人是否得以尋得固定之工作，猶端視其個人專業能 力、家庭因素及經濟景氣良窳等諸多因素而定，尚難以債 權人臆測之詞認定聲請人之收入，債權人上開主張，自屬 無據。
（三）又債權人固主張聲請人係因奢侈、浪費之行為而生開始清 算之原因，依消費者債務清理條例第134 條第4 款規定應 裁定不免責云云。惟按修正前消費者債務清理條例第134 條第4款 規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務 上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對 債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務 ，並參照第20 條 、第44條、第64條、第82條及第133 條 等規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為消費奢侈 商品或服務等不當行為，始足當之（消費者債務清理條例 第134 條修正理由）。查本件債權人主張聲請人之消費借 貸或刷卡消費行為均係於94年至96年期間，而聲請人係於 101 年1 月30日向本院聲請清算程序，已如前述，則債權 人主張聲請人有奢侈、浪費之行為均非聲請人聲請清算前 二年內之行為，是債權人之上開主張核與消費者債務清理 條例第134 條第4 款所定「聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符，債權
人以此主張聲請人應不予免責云云，自不足採。另債權人 安泰商業銀行股份有限公司主張：聲請人於100 年11月14 日將其名下車號8S-9997 號車輛過戶他人，該車輛之移轉 價值應列入相對人支配所得，並查明車輛移轉對象、買賣 價值，且相對人向本院聲請清算刻意隱瞞車輛過戶事實及 隱匿車輛交易所得，是聲請人應有消債條例第134 條第5 、7 、8 款不免責事由云云。惟聲請人聲請清算時，於聲 請狀及財產及收入狀況說明書已載明原有車輛車牌號碼8S -9997 號馬自達自用小客車後，復於101 年2 月7 日陳報 其名下原有，因積欠債權人麥崇泰借款15萬元，而遭麥崇 泰取走，並於100 年11月14日過戶以抵償債務8 萬元等情 ，此經聲請人到庭陳述明確，並有聲請狀及財產及收入狀 況說明書、財產歸屬資料清單、101 年2 月7 日民事補正 狀附卷足憑。是聲請人並無隱匿所有車輛及過戶之情，且 該車輛過戶係發生在聲請人聲請清算前，則難謂聲請人有 何故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或有何不利於債 權人之處分；又債權人主張之事實，核與消費者債務清理 條例第134 條第5 、7 款要件無涉，是債權人主張債務人 應有消費者債務清理條例第134 條第5 、7 、8 款不免責 事由云云，並不可採。又債權人遠東商業銀行股份有限公 司主張：以相對人母親吳黃富高齡74歲，近年申報所得仍 有營利收入，而以攤販工作需花費相當體力，依據經驗法 則判斷應係交由其子女等人負責，故認相對人應有經營攤 販之所得收入，且以其年僅46歲，實際上仍應有穩定之工 作收入，而認相對人有隱匿所得之情云云，惟債權人上開 主張均屬臆測之詞，且就此並未舉證以實其說，債權人上 開主張，均屬無據。又聲請人係在早餐店打零工維生，其 收入本即不固定，是其主張：入不敷出時會由家人資助， 若有餘額，會給付父母親一些錢等語，尚可採信，自難以 聲請人於聲請時記載需扶養雙親等語，即認係不實之記載 ，債權人此部分之主張，亦屬無據。綜上，本件尚難認有 何消費者債務清理條例第134 條第4 、5 、7 、8 款所定 應不免責之情形，亦查無聲請人有消費者債務清理條例第 134 條其餘各款所定之情事，是債務人聲請免責，即非無 據。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不應免 責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人 聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 梁竫