聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,101年度,131號
KSDV,101,消債聲,131,20121106,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲字第131號
債　務　人　邱銘龍
相　對　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人　管國霖
相　對　人　台新資產管理股份有限公
即債權人
法定代理人　陳龍政
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司
即債權人
法定代理人　劉五湖
相　對　人　第一金融資產管理股份有限公司
即債權人
法定代理人　簡明仁
相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人　蔡友才
代　理　人　董文貴
相　對　人　板信商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人　劉炳輝
相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人　陳建平
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人　辜𦠜松
相　對　人　良京實業股份有限公司
即債權人
法定代理人　東章一
上列當事人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人邱銘龍不予免責。
理 由
一、本件清算程序終結後，經司法事務官依職權移送前來，本院 依消債條例第136條第1項規定通知債務人及各債權人到場陳 述意見，其意見各如下：
㈠債務人：請求按每月償還新臺幣（下同）25,613元，為期8 年之更生方案，給予更生之機會。
㈡花旗（台灣）商業銀行：依債務人信用卡消費明細可知，其



欠款內容多為專案借款等非必要性之奢侈消費，顯係「浪費 」導致其不可負擔之債務，已符合消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第134條第4項規定裁定不免責之事由。另依債 務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力，實應更勤儉持家 ，勤勉工作，以設法解決債務，故反對債務人免責。 ㈢台新國際商業銀行：債務人於更開始前2 年平均每月薪資收 入為40,357元，債務人每月個人支出金額按99年度高雄縣每 人每月最低生活費為9,829 元，與其妹邱美玉共同扶養父親 之每月支出為4,915 元（計算式：9,829 ÷2 ＝4,915 ，小 數點以下四捨五入），故債務人於更生開始前兩年內所得收 入總額為968,568 元（計算式：40,357×24=96 8,568 ）， 又必要支出總額為353,856 元（計算式：9,829 ×24＋4,91 5 ×2 ＝353,856 ）。再者，本案於清算程序，債權人全體 共得分配220,583 元，故債務人依消費者債務清理條例第13 3 條尚需償還之金額為394,129 元（計算式：968,568 －35 3,856 －220,583 ＝394,129 ）。綜上所得，債務人更生前 2 年累計收入與必要出之差額為394,129 元，上開394,129 元為本件債務人仍須繼續清償債務之數額，故構成消債條例 第133 條所定不免責事由。
㈣第一金融資產管理公司：不同意債務人免責，同意債務人每 月以25,613元償還。
㈤板信商業銀行：債務人每月應償還金額為27,000元，且本行 於清算程序中僅分配受償54,705元，無法同意債務人免責。 ㈥大眾商業銀行：債務人於聲請更生前2 年間，可處分所得扣 除自己及依法應其扶養者所必要生活費用為316,615 元（計 算式：953,015 －276,400 －360,000 ），此有債務人財產 及收入狀況報告書可稽，高於本案普通債權人依法分配之金 額220,583 元。又債務人現職於集盛實業股份有限公司（下 稱集盛公司），每月收入約40,000元，是以，依修正後之消 債條例第133 條規定，債務人應受不免責裁定。 ㈦中國信託商業銀行：⒈債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得1,002,805 元（計算式：518,520 ＋484,285 ），債務人 聲請清算前2 年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額353,856 元（計算式：9,829 ×24＋4,915 ×24）， 債務人所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額為648,949 元，本案普通債權人之分配總額為220,583 元，已低於債務人聲請清算前2 年間所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133 條， 應受不免責裁定。⒉債務人每月收入扣除必要生活費用，應 尚有餘額32,775元可供還款，惟債務人只願提出每月20,000



元之更生方案，未有盡力清償之誠意，致本案轉為清算程序 ，故認定債務人已有消債條例第134 條第8 款後段故意違反 本條例所定義務之行為，法院應為不免責裁定。 ㈧良京實業公司：債務人於聲請更生前2 年間任職於集盛公司 ，係有固定收入之人。又債務人陳報之聲請更生前2 年間總 收入為1,002,805 元（計算式：97年總收入518,520 元＋98 年總收入484,285 元＝1,002,805 元），而該時期債務人每 月遭受強制執行扣薪13,000元係可歸責於己之事由所致，不 得作為必要支出，從而，債務人聲請更生前2 年之支出金額 為616,800 元【計算式：（38,700－13,000）×24＝616,80 0 】。故債務人聲請更生前2 年間收入與支出之差額為386, 005 元（計算式：1,002,805 －616,800 ＝386,005 ），惟 全體債權人僅於清算程序中獲分配220,583 元，綜上，債務 人有消債條例第133 條不應免責之事由。
㈨兆豐國際商業銀行：請法院依職權審認本件債權人受償總額 是否高於債務人聲請前2 年可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額。又債務人之債務發生原因 雖皆於聲請清算前2 年外，然綜觀債務人之交易明細，可知 債務人欠款之消費為PUB 、飲料店等，復有多筆消費為預借 現金、小額信貸之款項，該花費皆非屬生活必要支出，債務 人當時即未清償該消費款項，顯見債務人之消費支出逾越其 收入所得，行為過於奢侈浪費，若逕予債務人免責裁定，顯 對債權人有失公允。
㈩萬榮行銷公司：本件債務人提出每月清償20,000元之更生方 案，顯見債務人收入減必要支出尚有餘額，依消債條例第 133 條前段規定，債務人應為不免責。又查本案普通債權人 僅受有220,583 元之分配，分配總額僅佔無擔保及無優先債 權總合5.41％，請法院審酌消債條例第142 條規定，以保障 債權人權益。又債務人因其不當借貸所衍生自認無力清償之 債務，請法院衡酌限制債務人出境。
二、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」、「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」、「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規



定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。 四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第 134 條分別定有明文。法院為終止或終結清算程序之裁定確 定後，債務人除有消費者債務清理條例第133 條、第134 條 各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以 裁定免除債務人之債務。
三、債務人於民國98年10月16日向桃園地方法院聲請更生，經桃 園地方法院以無管轄權為由，依職權移送本院管轄確定，經 本院以99年度消債更字第109 號裁定債務人自99年8 月3 日 下午4 時起開始更生程序，嗣因債務人所提更生方案未經債 權人可決亦未獲本院認可，遂由本院以100 年度消債清85號 裁定自100 年7 月28日下午4 時開始清算程序，經本院民事 執行處司法事務官就債務人之清算財團進行分配，經本院以 100 年度司執消債清字第79號於101 年5 月7 日裁定清算程 序終結確定在案，債權人分配總額共計220,583 元，業經本 院依職權調卷核閱無誤，故本院應就債務人是否應予免責為 實體審查。又債務人雖表示請求按原訂每月償還25,613元， 為期8 年之更生方案履行，但本件因已裁定清算終結，債務 人之請求，於法無據，尚難准許，合先敘明。
四、按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」，消債條例第 78條第1 項定有明文。是以，本件債務人於98年10月16日之 更生聲請，視為清算聲請。經查：
㈠債務人有消債條例第133條應為不免責之事由： 1.關於收入部分：債務人聲請更生即陳報受僱於集盛公司（ 見桃院消債更卷第29頁），迄今仍持續受僱中，有債務人 勞保查詢資料在卷可稽（見消債聲卷第21頁至第23頁），



債務人96年度所得431,080 元；97年所得518,520 元；98 年所得484,285 元、100 年度所得總額為591,871 元、10 1 年度1 月至7 月集盛公司給付總額為372,694 元，亦有 聲請人96年度綜合所得資料清單、97年度至100 年度稅務 電子閘門所得調件明細表（見消債更卷第41頁、第122 頁 、第148 頁、消債聲卷外放牛皮紙袋內資料）及集盛公司 員工各項發放明細表（見消債聲卷第53頁）附卷可參，故 債務人自裁定開始清算程序（即100 年7 月28日）後有固 定收入。
⒉關於債務人必要生活費用部分：按債務人個人日常生活必 要費用部分，審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本 院認債務人每月之必要生活費用應以內政部社會司所公告 歷年最低生活費標準為度，債務人雖籍設高雄縣，惟債務 人任職於設桃園縣觀音鄉之集盛公司並居住於該區域，故 桃園縣之物價與債務人生活費之支出密切相關，是以，債 務人最低生活費標準之認定，自應以債務人日常生活關係 最為密切之桃園縣生活費標準始為公允，參以96年度臺灣 省每人每月最低生活費標準為9,509 元、97年度至98年度 均為9,829 元、100 年度7 月至101 年度每人每月最低生 活費為10,244元，本院依此為計算債務人必要生活費之標 準。
⒊關於扶養費部分：本件債務人未婚無子女，雖主張應扶養 母親邱黃鳳招及父親邱振興，惟邱黃鳳招名下有1 筆房屋 ，3 筆投資，96年所得418,646 元，平均每月所得34,887 元，97年所得424,721 元，平均每月所得35,393元，98年 所得129,567 元，平均每月所得10,797元，足認邱黃鳳招 於96年至98年間尚有相當財產足以維持自己之生活，而無 受債務人扶養之必要。然邱黃鳳招100 年所得總額僅1,24 9 元，堪認於本院裁定債務人開始清算程序時，邱黃鳳招 已不能維持自己生活而有受債務人扶養之必要，故債務人 自裁定開始清算程序時起，亦應加計支出邱黃鳳招之扶養 費；另邱振興名下有1 筆土地，96年度所得85,000元，平 均每月所得7,083 元，97年度所得88,000元，平均每月所 得7,333 元，98年度至100 年度均無所得，惟尚難期待其 將土地變價用以維持自己之生活，自有受債務人扶養之必 要。依債務人陳報，伊有妹妹邱美玉1 人，是債務人與其 妹應共同分擔扶養義務。據此，邱振興及邱黃鳳招籍設高 雄縣美濃鎮，嗣高雄縣美濃鎮於99年12月25日改制為高雄



市美濃區，則債務人負擔之扶養費，自應以臺灣省98年度 最低生活費9,829 元、高雄市100 年度最低生活費11,146 元及101 年度最低生活費11,890元為標準，除以扶養義務 人2 人後之數額計算債務人應負擔之扶養費。
⒋關於其他費用部分：按消債條例第133 條所謂「可處分所 得」應以債務人實際受交付而可得自由運用之所得為限， 而法院所為之扣押命令係禁止債務人收取對於第三人之金 錢債權或為其他處分，債務人受領清償之權限，因此而受 限制，換言之，自法院裁定扣押後，債務人對該債權即喪 失其處分權能，縱強制扣薪部分非屬債務人日常生活必要 費用，然此項數額既係債權人聲請法院強制扣押並以之清 償債務人之欠款，自非債務人實際受交付而可得自由運用 之所得，準此，於計算債務人可處分所得自應扣除債權人 依強制執行法聲請法院扣押並收取之數額。經查，本件債 務人於96年10月起即遭債權人強制扣薪，並持續扣薪至99 年8 月，有集盛公司出具之每月扣薪明細表附卷可參（見 消債聲卷第54頁）。債務人於96年10月至12月遭扣薪共計 35,600元，97年度扣薪共計125,200 元，98年1 月至10月 扣薪共計124,600 元，故債務人既遭債權人強制扣薪而就 上開數額喪失處分權能，則扣薪部分自不得計入債務人可 處分所得內。
⒌承上，債務人自裁定開始清算程序後有固定收入共625,67 3 元（計算至101 年7 月31日止），扣除自己及依法應受 其扶養者必要生活費264,648 元後尚有餘額361,025 元， 符合消債條例第133 條前段規定。又債務人聲請更生前2 年間（即96年10月16日起至98年10月15日止），可處分所 得706,248 元扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用 352,648 元，尚餘363,600 元，本件普通債權人於清算程 序中受分配總額為220,583 元，低於債務人聲請更生前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費 之數額353,600 元，符合消債條例第133 條後段規定之要 件，自不應免責，上開數額分列計算式如下：
⑴債務人100年7月28日起至101年7月31日止之可處分所得 為625,673元：
①債務人100年7月28日至100年12月31日，共計5個月又 4天之可處分所得為252,979元：
591,871÷12＝49,323，小數點以下四捨五入 49,323×5＋49,323÷31×4＝252,979 ②債務人101年1月1日至101年7月31日止，共計7個月之 可處分所得為372,694元（消債聲卷第53頁）；



③252,979＋372,694＝625,673 ⑵債務人100年7月28日起至101年7月31日止自己及應受其 扶養者之必要生活費為264,648元：
①債務人100年7月28日至100年12月31日，共計5個月又 4天自己必要生活費及依法應負擔之扶養費為109,710 元：
10,244＋11,146＝21,390
21,390×5＋（21,390÷31×4）＝109,710 ②債務人101年1月1日至101年7月31日止，共計7個月自 己必要生活費及依法應負擔之扶養費為154,938元： 10,244＋11,890＝22,134
22,134×7＝154,938
③109,710＋154,938＝264,648元 ⑶債務人自100年7月28日裁定開始清算程序後收入扣除自 己及依法應受其扶養者必要生活費用後有餘額361,025 元：
625,673－264,648＝361,025 ⑷債務人96年10月16日起至98年10月15日止可處分所得為 706,248元：
①債務人96年10月16日起至96年12月31日止，共計2個 月又16天之可處分所得為54,787元：
431,080÷12＝35,923，小數點以下四捨五入 （35,923×2）＋（35,923÷31×16）－96年10月至 12月扣薪總額35,600＝54,787，小數點以下四捨五入 ②債務人97年度可處分所得為393,320元： 518,520－97年度扣薪125,200＝393,320 ③債務人98年1月1日起至98年10月15日止，共計9個月 又15天之可處分所得為258,141元：
484,285÷12＝40,357，小數點以下四捨五入 （40,357×9）＋（40,357÷31×15）－扣薪124,600 ＝258,141，小數點以下四捨五入
④54,787＋393,320＋258,141＝706,248 ⑸債務人96年10月16日起至98年10月15日止，自己及依法 應受其扶養者之必要生活費用為352,648元； ①債務人96年10月16日起至96年12月31日止，共計2 個 月又16天自己及依法應負擔之扶養費總額為35,890元 ：
9,509＋（9,509÷2）＝14,264，小數點以下四捨五 入
（14,264×2）＋（14,264÷31×16）＝35,890，小



數點以下四捨五入
②債務人97年度自己及依法應負擔之扶養費總額為 176,928 元：
9,829＋（9,829÷2）＝14,744，小數點以下四捨五 入
14,744×12＝176,928
③債務人98年1月1日起至98年10月15日止，共計9個月 又15天自己及依法應負擔之扶養費總額為139,830元 ：
9,829＋（9,829÷2）＝14,744，小數點以下四捨五 入
（14,744×9）＋（14,744÷31×15）＝139,830，小 數點以下四捨五入
④35,890＋176,928＋139,830＝352,648 ⑹債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者之必要生活費用後尚有餘額353,600元： 706,248－352,648＝353,600 ㈡本件無消債條例第89條限制出境之適用：
⒈按「債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程 度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務 人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入 出境管理機關，限制其出境」消債條例第89條定有明文。 核其立法目的，係因債務人及其家屬之必要生活費用，屬 清算財團費用，為本條例第106 條所明定，為防止清算財 團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通 常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經 濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解 經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務 人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通 常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之 ，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算 制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務 ，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應 受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑。 又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊 問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或 毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序 之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居 地。法院認有限制債務人出境之必要時，並得通知入出境 管理機關，以達限制債務人住居之目的。




⒉債權人萬榮行銷公司主張因債務人不當借貸所生無力清償 之債務，法院得通知入出境管理機關，限制其出境。惟觀 諸該條文之立法理由，僅限於清算程序終止或終結前，方 有限制其生活程度及限制其住居之必要，於清算程序終止 或終結後，並無該規定之適用。則本件債務人聲請消費者 債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序，嗣經司法事 務官就債務人之清算財產分配債權人後裁定清算程序終結 在案，故本件清算程序既已終結，依上開說明，債權人主 張限制債務人出境即屬無據。
五、據上論結，本件債務人合於消債條例第133 條之事由，債權 人亦均表示不同意債務人予以免責，其復未證明經普通債權 人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，法院仍應為不免責之 裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 許珈綺