臺灣高雄地方法院民事判決 101年度建字第66號
原 告 張庭瑜即盛功工程行
訴訟代理人 林復華律師
訴訟代理人 林柏瑞律師
被 告 高信工程股份有限公司
法定代理人 楊舒婷
訴訟代理人 邱柏榕律師
訴訟代理人 史乃文律師
當事人間給付工程款事件，本院民國101 年10月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國96年7 月17日簽署工程承攬合約書，由原 告承攬被告所分包自業主川益科技股份有限公司（下 稱川益公司）在路竹工地（高雄園區）新建工程之消 防系統工程，其總價為新臺幣（下同）27,250,000 元 （未稅），而系爭消防系統全部工程於99年1 月15日 業經該業主驗收（完成）合格，原告並依約於100 年 年1 月17日辦理保固手續即附5%對等金額即1,362,500 元保固本票1紙 與被告收執，保固1 年。詎迄今已逾1 年保固期間，被告仍以業主未辦理工程款結算，拒付 尾款20萬元外，又稱業主要求被告延長保固，伊亦有 對原告延長保固之情形，拒不返還保固之本票，已屬 非是（訴訟中被告已給付尾款及返還保固本票）。 （二）被告另對變更設計之追加工程款合計2,677,849 元（ 原告報價單均經被告經理朱信昌簽署）除原先所執俟 業主工程結案後再結算，甚且另片面指摘所謂兩造施 工中未有追加工程之合議，且原告對合約總價5%範圍 內不得以追加為理由請求被告付款，皆有未洽。遑論 系爭消防安全設備工程，俱經原高雄縣政府消防局檢 測結果均符合法令規定在案。
（三）雖經原告一再催促，被告猶恝置不理，復經原告聲請 鈞院於100 年8 月26日調解不成立在案，為此請求被 告給付上開追加之工程款及法定利息等語。
二、被告辯稱：
（一）原告請求被告給付變更設計之追加工程款2,677,849 元顯無理由，茲析述如下：
1.被告與原告間之契約為總價承包，責任施工：被告 承攬訴外人川益公司高雄園區川益廠房暨辦公大樓 水電、空調工程，將其中之消防工程（下稱系爭工 程）交由原告施作，被告與原告於96年7 月17日就 系爭工程簽訂承攬契約（下稱系爭契約），系爭契 約第3 條約定：「工程總價：本工程總價計貳仟柒 佰貳拾伍萬元整（未稅）（NT＄27,250,000.00 ） 元整（未稅），…。」；系爭契約第35條約定：「 合約附件：本合約要求以及附件之間如有相互衝突 或抵觸時，應以本合約文字規定為優先解釋依據， 不足處依本公司解釋為準。」意即，附件亦為系爭 契約之一部分，僅契約本文效力優於附件，消防系 統工程發包書為附件之一，其中第3.1 點載明：「 本工程由乙方（即原告）統包施作，採責任施工， 除設計變更，承包商均應完成本工程；不得要求追 加」，易言之，工程總價已被特定，且契約內無任 何實做實算之特別規定，系爭契約係以合約內之工 作為範圍且為總價承包、責任施工，除有追加減項 目或變更數量之合意外，工程總價不予變動。
2.又消防系統工程發包書第3.0 點載明：「工程範圍 ：本工程施工範圍：消防系統統包工程（廠房棟、 辦公室棟、外管線及消檢業務），…」，消防系統 工程發包書第3.3 點亦載明：「工程進度：重點進 度為廠房棟須於九十六年十月三十一日前取得消檢 合格證明；辦公室棟依現場進度及業主需求」，即 原告責任施工之範圍包含使系爭工程通過消防安檢 ，原告提出之報價單乃消防局於檢驗時要求原告改 善之項目，若未改善即無法通過安檢，此部分屬原 告責任施工之範圍，且被告職員即訴外人朱信昌亦 於報價單上載明「統包工程」，再次表示需改善之 項目在原告責任施工之範圍內，故支出之工程款不 得另向被告請求給付。
3.本件業主即訴外人川益公司並未變更設計，被告也 未指示原告變更設計，被告與原告間無變更設計追 加工程之合意，就有無變更設計一事，應由主張權 利存在之原告負舉證責任，然原告提出之報價單僅 能證明其用料數量及工資，不足以證明系爭工程有 變更設計之情事，是以，原告不得要求給付變更設 計工程款2,677,849 元。
（二）原告所提系爭報價單所載項目，依兩造系爭消防工程
合約規範均非屬於可工程追加之情形。茲析述如下： 按被告承攬業主川益高雄園區川益廠房暨辦公大樓水 電、空調工程（下稱廠房暨辦公大樓工程），並將其 中之消防工程（下稱系爭消防工程） 交由原告施作， 而依兩造間系爭工程簽訂承攬契約（下稱系爭契約） ，其合約附件「川益公司廠房棟新建水電工程工程預 算」書（下稱廠房棟工程預算書）及「川益公司辦公 棟新建水電工程工程預算」書（下稱辦公棟工程預算 書）均有記載：「項次B ：設計圖說標單未列入工料 ，由承包商自行估價」、「註：…2.本標單所列之項 目及數量，供投標人參考之用，投標人應另行詳細計 算，項目若有遺漏，數量若有誤差，或圖樣有繪，標 單漏列及標單估入而圖樣未繪者，承包商均應列入雜 項工程欄（報價）內，不得任意塗改，並應遵照監造 人員指示說明施工。」；又附件系爭消防工程發包書 第3.0 點記載：「工程範圍：本工程施工範圍：消防 系統統包工程（廠房棟、辦公室棟、外管線及消檢業 務），…」；第3.1 點記載：「本工程由乙方統包施 作，採責任施工，除設計變更，承包商均應完成本工 程；不得要求追加。」；第3.4 點記載：「甲方標單 數量僅供參考，乙方必須依圖說及消防主管機關審驗 合格為依據；完成本案之工作，得標後不得以數量不 足或工程界面不清為由追加。」；第4.1 點記載：「 承攬商合約單價需概括一切材料費、人員費用，機具 折損費及其一切保險費、（含工安設施）管理費…」 ；第5.1 點記載：「工程變更：甲方對於本工程有隨 時變更計畫及增減工程之權，乙方不得異議，以本合 約總工程款之正負5 ﹪為基準，超過5 ﹪部分依甲方 與業主有實際追加項目為依據，如無法追加者乙方亦 不得追加；反之業主如對甲方追扣乙方亦需無異議認 同追扣項目認定。圖說/ 標單資料僅供參考，乙方必 須自行至現場澄清確實數量或工程與材料界面，得標 後不得以數量不足或工程界面不清，提出要求追加。 」 可知系爭消防系統工程為統包工程，原告必須負 責使系爭消防系統通過主管機關（即當時之高雄縣政 府消防局）之審驗，圖說/ 標單資料僅供參考，故工 程項目或數量與圖說或標單不符者，均應列入雜項工 程欄（報價）內，原告不得主張為工程追加。準此， 原告所提出經被告公司員工訴外人朱信昌簽名之10紙 報價單（下稱系爭報價單）：
（1）系爭報價單工程名稱「排煙風管與梁柱衝突」 部分：
查此部分係因原告承包之消防系統工程與營建
工程發生衝突，原告負責施作之排煙風管必須
繞過營建工程之梁柱所增加之工程。惟觀之原
告所請求之費用內容：「含鐵皮、五金另料、
自走車、工資」，其項目俱已為系爭廠房棟工
程預算書（詳參被證六第11頁至第13頁）及辦 公棟工程預算書（詳參被證七第5 頁至第6 頁
）所包含，而僅單純為施作數量增加。則此種
因消防工程與營建工程界面不清所造成之工程
增加，依據前述系爭廠房棟工程預算書及辦公
棟工程預算書項次B 及註2 ，以及系爭消防工
程發包書第3.0 點、第3.1 點、第3.4 點、第 4.1 點、第5.1 點規定，原告因而增加之材料 及人事費用，均應列入雜項工程欄中，原告自
不得以工程追加為由向被告請款。
（2）系爭報價單工程名稱「新增消防泵浦40HP」部 份：
此項工程係原告於工程施作期間，其自行判斷
認為依據消防檢查相關法規之規定，有增加一
台40HP消防泵浦之必要，始能夠通過主管機關 之審驗。故原告遂於未行先通知被告或業主，
亦未依程序辦理工程追加之情形下，即逕自增
加此部分工程。則依據前述系爭廠房棟工程預
算書及辦公棟工程預算書項次B 及註2 ，以及
系爭消防工程發包書第3.0 點、第3.1 點、第 3.4 點、第4.1 點、第5.1 點規定，原告因而 增加之材料及人事費用，均應列入雜項工程欄
中，原告自不得以工程追加為由向被告請款。
（3）系爭報價單工程名稱「排煙閘門，新增閘門盒 」部分：
查排煙閘門為兩造系爭消防系統工程之約定施
作項目（詳參被證八第11頁至第12頁，被證九 第5 頁至第6 頁），而該等閘門盒為原告配合
現場營建之鋼骨結構，於施作排煙閘門所必要
安裝之設備，屬於排煙閘門之工程內容。故系
爭廠房棟工程預算書及辦公棟工程預算書雖未
記載閘門盒之數量及金額，惟依據前揭系爭廠
房棟工程預算書及辦公棟工程預算書項次B 及
註2 ，以及系爭消防工程發包書第3.0 點、第 3.1 點、第3.4 點、第4.1 點及第5.1 點規定 ，因安裝閘門盒所生之材料及人事費用，均應
列入雜項工程欄中，原告自不得要求追加。
（4）系爭報價單工程名稱「廠房棟三樓風管設計變 更」部分：
查原告於系爭廠房棟消防系統施作完成後，於
97年2 月20日（被證八）時通知主管機關高雄 縣政府消防局進行查驗，因主管機關之查驗紀
錄表記載：「設備種類：第四組排煙設備，不
符合規定事項2 ：3F有2 處排煙口未設置詎天 花板或樓板下方80公分以內。」故原告遂於未 行先通知被告或業主，亦未依程序辦理工程追
加之情形下，即逕自進行此部分排煙風管管徑
變更工程。惟依據前揭系爭廠房棟工程預算書
及辦公棟工程預算書項次B 及註2 ，以及系爭
消防工程發包書第3.0 點、第3.1 點、第3.4 點、第4.1 點及第5.1 點規定，原告有義務使 系爭消防工程通過主管機關審驗，其因而所生
之材料及人事費用，均應列入雜項工程欄中，
原告自不得要求追加。
（5）系爭報價單工程名稱「防煙垂壁修覆、風機帆 布修覆」部分：
按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，
由承攬人負擔，民法第508 條第1 項定有明文 。查原告向於96年7 月17日被告承包系爭消防 系統工程，並於98年1 月由被告進行驗收。而 觀之系爭報價單，其單號「970418」即代表原 告開立報價單之時間為97年間之意，可知該等 防煙垂壁、風機帆布遭不明人士破壞，並由原
告進行修覆之時點係於被告驗收受領系爭消防
工程之前，則依據前揭民法第508 條第1 項定 ，工作物毀損滅失之危險本應由原告負擔，原
告不得以工程追加為由向被告請款。
（6）系爭報價單工程名稱「現場遭破壞重工修復、 隔間設計」部分：
按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，
由承攬人負擔，民法第508 條第1 項定有明文 。查原告向於96年7 月17日被告承包系爭消防 系統工程，並於98年1 月由被告進行驗收。而
觀之系爭報價單，其單號「970418」即代表原 告開立報價單之時間為97年間之意，可知該等 現場遭不明人士破壞，並由原告重工修復之時
點係於被告驗收受領系爭消防工程之前，則依
據前揭民法第508 條第1 項定，工作物毀損滅 失之危險本應由原告負擔，原告不得以工程追
加為由向被告請款。
（7）系爭報價單工程名稱「廠房棟梯間線槽施作」 部分：
查原告承作系爭消防系統，其施作範圍包含各
種配線工程，而該等「廠房棟梯間線槽施作」
即為該等配線工程之面板修飾作業，屬於配線
作業之工程內容。故系爭廠房棟工程預算書及
辦公棟工程預算書雖未記載線槽之數量及金額
，惟依據前揭系爭廠房棟工程預算書及辦公棟
工程預算書項次B 及註2 ，以及系爭消防工程
發包書第3.0 點、第3.1 點、第3.4 點、第 4.1 點及第5.1 點，其因安裝線材所生之材料 及人事費用，均應列入雜項工程欄中，原告自
不得要求追加。
（8）系爭報價單工程名稱「廠房棟頂樓止水蹲開口 處封板」部分：
按此項工程為系爭廠房棟工程預算書（詳參被
證六第13頁）：「緊急排煙設備工程：項次第 44：雜項工程（含標示，穿牆止水，零星材料 ，止水裝置，打動修補等）」所明訂之項目，
原告以追加工程為由向被告請款，自無理由。
（9）系爭報價單工程名稱「新增消防、排煙系統器 材及工資」部分：
查原告於系爭消防系統廠房棟部分施作完成後
，於97年2 月20日（被證八）時通知主管機關 高雄縣政府消防局查驗。而系爭報價單所載項
次一：「風管、閘門製作工資」，即為原告配
合主管機關之查驗紀錄表：「設備種類：第四
組排煙設備，不符合規定事項1.3F樓層高度未 達5 公尺，防煙垂壁及防煙區劃應依規定重新
檢討。」所進行之各項改善工程；項次二：「
排煙閘門控制連動系統」，為原告配合前述查
驗紀錄表：「設備種類：第四組排煙設備，不
符合規定事項3.光電式分離行偵煙式探測器無
法自動連動起動排煙，排煙水棟開關無法連動
啟動排煙。」所進行之各項改善工程，而無論
是項次一或項次二，其所載之工程項目均為系
爭廠房棟工程預算書及辦公棟工程預算書所包
含，而僅單純為施作數量之增加。又系爭報價
單項次三：「消防系統」，係原告配合前述查
驗紀錄表：「設備種類：第一組緊急發電機、
室內、外消防栓設備、自動撒水設備、消防專
用蓄水池（機械採水），不符合規定事項8.室 外消防栓測試放水壓力超過6kg/cm2 ，應採取 減壓措施。」所進行之改善工程。惟前揭工程
，原告均係於未行先通知被告或業主，亦未依
程序辦理工程追加之情形下，即逕自施作。則
依據前揭系爭廠房棟工程預算書及辦公棟工程
預算書項次B 及註2 ，以及系爭消防工程發包
書第3.0 點、第3.1 點、第3.4 點、第4.1 點 及第5.1 點，原告有義務使系爭消防工程通過 主管機關審驗，其因而所生之材料及人事費用
，均應列入雜項工程欄中，原告自不得要求追
加。
（10）系爭報價單工程「與原合約數量不符新增數量 工項」部分：
按該等工程項目均為系爭系爭廠房棟工程預算
書及辦公棟工程預算書所包含，而僅單純為施
作數量之增加。則依據前述系爭廠房棟工程預
算書及辦公棟工程預算書項次B及 註2 ，以及
系爭消防工程發包書第3.0 點、第3.1 點、第 3.4 點、第4.1 點、第5.1 點規定，原告因而 增加之材料及人事費用，均應列入雜項工程欄
中，原告自不得以工程追加為由向被告請款。
是本件原告所提報價單，其所載項目均未經設計變更 之工程追加程序，原告不得片面主張其為工程追加。 茲析述如下：
（1）按系爭消防工程發包書第3.1 點載明：「本工 程由乙方（即原告）統包施作，採責任施工，
除設計變更，承包商均應完成本工程；不得要
求追加」；第5.1 點載明：「工程變更：甲方 對於本工程有隨時變更計畫及增減工程之權，
乙方不得異議，以本合約總工程款之正負5 ﹪
為基準，超過5 ﹪部分依甲方與業主有實際追
加項目為依據，如無法追加者乙方亦不得追加
；反之業主如對甲方追扣乙方亦需無異議認同
追扣項目認定。圖說/ 標單資料僅供參考，乙
方必須自行至現場澄清確實數量或工程與材料
界面，得標後不得以數量不足或工程界面不清
，提出要求追加。」可知系爭消防工程為統包
工程，工程總價已被特定，故於系爭消防工程
契約總工程款正負5 ﹪以內之工程增加，均不
視為工程追加；而工程增加超過約總工程款5
﹪之部分，亦需被告實際有向業主為項目追加
者，始屬於系爭消防工程追加之情形。且無論
增加之工程為契約總工程款5 ﹪以內或以外，
原告均無要求追加之權利。而若因配合業主或
主管機關有變更設計之必要，因而追加系爭消
防工程者，依被告公司作業流程，亦必須先由
承包廠商即原告提出追加工程之報價單，經由
被告公司之工地主任提交被告公司之工程專案
經理審核後，並由專案經理將報價單交予被告
公司之採購與分包廠商進行議價，而採購必須
將與分包廠商協議之價格呈報予被告公司之專
案團隊與總經理簽核，經簽核通過後並會以正
式之訂單通知分包廠商進行施工，始完成設計
變更之工程追加之程序。
（2）揆之本件，原告雖提出經被告公司員工訴外人 朱信昌簽名之系爭報價單，主張報價單所載項
目為追加之消防工程云云。惟查，原告係於96 年7 月17日向被告承攬係稱消防工程，並施作 完成後分別於97年2 月20日、97年3 月26日時 通知主管機關高雄縣政府消防局查驗，查驗不
合格之項目原告隨即著手進行改善，98年1 月 由被告進行消防系統之驗收，被告向訴外人川
益公司承攬之廠房暨辦公大樓工程並於98年2 月3 日全數竣工。而原告係遲至98年5 月14日 始提出系爭報價單予訴外人朱信昌簽署，惟訴
外人朱信昌僅係擔任被告公司之工地主任，並
無決定追加工程之權利，且當時該等工程原告
均早已先行施作完成，自不符合工程追加之程
序要求。又以上工程被告均未向業主川益公司
為追加，故依據前述系爭消防工程發包書第5. 1 點記載，原告亦不得向被告主張為工程追加
。
綜上所述，本件原告請求工程追加款2,677,849 元部分，並 無理由，請求駁回原告之訴等語。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）兩造不爭執事項如下：
1.兩造於96年7 月17日簽立系爭契約，由原告承攬被 告所分包自業主即訴外人川益公司之系爭工程，約 定工程總價27,250,000元。
2.系爭工程已驗收完成，原告於100 年1 月17日依約 辦理保固手續交付系爭本票予被告。
3.系爭工程保固期限業已屆滿。
（二）本件爭點如下：
1.系爭工程有無變更設計追加工程？
2.原告是否得加以請求被告給付上開工程款，及得請 求之金額若干？
四、本院得心證之理由：
（一）原告起訴後，因被告已給付尾款及返還保固本票，故 撤回上開請求，被告同意之，應予准許，核先說明。 （二）系爭工程是否為追加工程？
本院查，依系爭工程發包書第3.1 之記載，系爭工程 由乙方（即原告）統包施作，採責任施工，除設計變 更，承包商均應完成系爭工程；不得要求追加」。另 依第5.1 點之記載，甲方（即被告）對於系爭工程有 隨時變更計畫及增減工程之權，乙方不得異議，以該 合約總工程款之正負5 ﹪為基準，超過5 ﹪部分依甲 方與業主有實際追加項目為依據，如無法追加者乙方 亦不得追加；反之業主如對甲方追扣乙方亦需無異議 認同追扣項目認定。圖說/ 標單資料僅供參考，乙方 必須自行至現場澄清確實數量或工程與材料界面，得 標後不得以數量不足或工程界面不清，提出要求追加 。」，由上述約定，足認系爭消防工程確為統包工程 ，工程總價已被特定，故於系爭消防工程契約總工程 款正負5 ﹪以內之工程增加，均不應視為工程追加； 而工程增加超過約總工程款5% 之部分，亦需被告實際 有向業主為項目追加者，始屬於系爭消防工程追加之 情形。且無論增加之工程為契約總工程款5 ﹪以內或 以外，原告均無要求追加之權利。而若因配合業主或 主管機關有變更設計之必要，因而追加系爭消防工程 者，依被告公司作業流程，亦必須先由承包廠商即原 告提出追加工程之報價單，經由被告公司之工地主任
提交被告公司之工程專案經理審核後，並由專案經理 將報價單交予被告公司之採購與分包廠商進行議價， 而採購必須將與分包廠商協議之價格呈報予被告公司 之專案團隊與總經理簽核，經簽核通過後並會以正式 之訂單通知分包廠商進行施工，始完成設計變更之工 程追加之程序。次查，原告係於96年7 月17日向被告 承攬係稱消防工程，施作完成後分別於97年2 月20日 、97年3 月26日時通知主管機關高雄縣政府消防局查 驗，並針對查驗不合格之項目原告隨即著手進行改善 ，98年1 月由被告進行消防系統之驗收，被告向訴外 人川益公司承攬之廠房暨辦公大樓工程並於98年2 月 3 日全數竣工。但原告卻遲至98年5 月14日始提出系 爭報價單予訴外人朱信昌係於簽署，惟訴外人朱信昌 僅係擔任被告公司之工地主任，業經證人朱信昌到院 證述屬實，其並無決定追加工程之權利，另依原告提 出朱信昌簽署之上開報價單，朱信昌亦註明「統包工 程，川益結案後結算」等文字，益證證人朱信昌並非 確定上開項目為追加工程，仍有待業主即川益公司認 定及同意，始得確認為追加之工程。況當時該等工程 原告均早已先行施作完成，更不符合工程追加之程序 要求。且以上工程被告均未向業主川益公司提出為追 加，從而，依據前述系爭消防工程發包書第5.1 點記 載，系爭工程顯非屬於追加工程。
（三）系爭工程既非屬於追加工程，而係原告就該工程統包 工程中之一部分或為原告應修繕之項目，本就應由原 告完工，原告自不得再加以請求，原告之主張要屬無 據，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 林宛儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網